Решение по делу № 2-1-503/2022 от 02.09.2022 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-503/2022

УИД №73RS0012-01-2022-000795-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации и оплате ремонта транспортного средства и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** между АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО до **.**.****) в составе Группы РЕСО и Б. был заключен договор страхования по полису №*** в отношении транспортного средства автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска. В результате страхового события, имевшего место **.**.**** транспортному средству автомобилю ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска были причинены механические повреждения, в САО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** потерпевшим было подано заявление о наступлении страхового события, которое зарегистрировано за №***.

Страховая сумма по полису №*** от **.**.****, в период **.**.**** по **.**.****, составляет 2 133 500 руб., форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

**.**.**** представителем страховщика осуществлен осмотр транспортного средства автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** согласно Акта приёмки автомобиля на СТО №*** транспортное средство автомобиль ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска представлен специалистам АО «Тон-Авто».

**.**.**** собственник автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска, Б. умерла, что зафиксировано свидетельством о смерти №*** от **.**.****.

**.**.**** исх. №*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшей направило предложение об урегулировании страхового события, на условиях «Полная Гибель», выплата страхового возмещения может составить 2 133 500 руб.

**.**.**** нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области ФИО2 выдана справка ФИО1, **.**.**** года рождения, в том, что на основании поданного им заявления **.**.**** заведено наследственное дело №*** к имуществу умершей **.**.**** его матери Б.., проживающей по адресу: ***

Потерпевший ФИО1, считает, что оснований для урегулирования события, на условиях «Полная Гибель» не имеется.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска, с применением «Методики Минюста», потерпевший обратился в ООО «Эксперт 73».

Актом экспертного исследования №*** (МЮ), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак №***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.**.**** с применением Методических рекомендаций МЮ **.**.**** год, с учетом округления составляет 778 149 руб.

**.**.**** страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, **.**.**** страховщик направил письменный отказ в удовлетворении досудебных требований.

**.**.**** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению №*** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт транспортного средства автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска, по договору страхования по полису №*** на СТОА официального дилера по марке ***. Взыскать с ответчика в пользу истца: затраты, на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 4 000 руб.; затрат, на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб.; затраты, на оплату эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методики» в сумме 12 000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 249,34 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 274,84 руб.; неустойку (пени), за период с **.**.**** по **.**.**** (167 дня) от суммы 778 149 руб. (778 149*3%*167); неустойку (пени) на день фактического исполнения обязательств, по страховому событию; нанесенный моральный вред в размере 40 000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, не применять 333 ГК РФ, так как страхователем нарушены обязательства.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Подробная позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Более подробная позиция изложена в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 N 148 (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска является ФИО4

**.**.**** между Б. (страхователем) и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (**.**.**** АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №*** со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** в отношении транспортного средства ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска по риску «Автокаско» (Хищение (Угон)+Ущерб).

Страховая сумма транспортного средства по договору КАСКО составляет 2 133 500 руб. (за период с **.**.**** по **.**.****). Безусловная франшиза «Мультидрайв» составляет 125 500 руб. Страховая премия по договору КАСКО составляет 59 975 руб. Выгодоприобретатель: по рискам «Угон Хищение)» и «Полная конструктивная гибель транспортного средства» является АО «Тайота Банк», в размере кредитной задолженности страхователя (заемщика) перед банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Форма выплаты страхового возмещения по договору КАСКО – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Договор КАСКО заключен на условиях правил №5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 02.12.2020 №148. 10.11.2021 страхователь, управляя транспортным средством не справился с управлением в результате чего допустил съезд в правый кювет.

**.**.**** страхователь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием **.**.**** и повреждением транспортного средства. **.**.**** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. **.**.**** финансовая организация посредством СМС-сообщения по номеру телефона уведомила страхователя о выдаче направления на СТОА АО «ТОН-АВТО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. **.**.**** состоялся повторны осмотр транспортного средства на СТОА.

**.**.**** финансовая организация письмом №*** уведомила страхователя о выборе варианта урегулирования убытка. В данном письме финансовая организация указала, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, находящегося в собственности страхователя, превысит 50% от страховой суммы и уведомил страхователя, что в соответствии с условием подпункта 1.4.21 правил страхования дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

**.**.**** в адрес финансовой организации от заявителя поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, услуг эксперта-техника. К претензии было приложено свидетельство о смерти страхователя от **.**.****, а также справка нотариуса от **.**.**** о том, что заявитель является единственным наследником. **.**.**** финансовая организация письмом №*** уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Согласно имеющейся в материалах копии наследственного дела №***, следует, что к имуществу Б.., умершей **.**.**** года с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ФИО1 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из автомобиля ***, идентификационный номер №***, состоящего на учете в ***), принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства №***, выданного системой электронных паспортов транспортных средств **.**.**** года, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, выданного (код подразделения ГИБДД): №*** **.**.**** года.

Суд считает, что истец является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Истец, не согласившись с отказом финансового уполномоченного, для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска, с применением «Методики Минюста», потерпевший обратился в ООО «Эксперт 73».

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в котором требует организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска, на СТОА официального дилера по марке TOYOTA ; просит возместить в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 4000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 000 руб.; в счет возмещения затрат, на оплату услуг эксперта-техника, по оценка ущерба по «Единой Методике» 12 000 руб.; неустойку (пени), за период с **.**.**** по **.**.**** (49 дней) от суммы 778 149 руб. (778 149*3%*49) 1 143 879 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; неустойку (пени), на день вынесения решения по досудебной претензии.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с установлениями п. 1 ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО регламентирован выбор потерпевшим формы страхового возмещения вреда, причиненного ТС потерпевшего либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), либо посредством страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет). Исключение составляют граждане РФ, для которых, согласно п. 15.1. названной статьи страховое возмещение вреда осуществляется только в форме возмещения вреда в натуре, кроме закрытого перечня случаев установленных пунктом 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО, когда страховщик вправе совершить страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из положений нормы п. 15.2. Закона Об ОСАГО страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно норме п. 3 ст. 307 ГК стороны обязательства, при его исполнении обязаны действовать добросовестно, предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, а также значительного возрастания стоимости транспортных средств, что лишит возможности истца приобрести такой же автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на денежную, посредством страховой выплаты, а решение от **.**.**** №*** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по договору КАСКО, о взыскании неустойки, о взыскании затрат на оплату услуг нотариуса, о взыскании на оплату юридических услуг, услуг эксперта-техника, а также о взыскании почтовых расходов, необоснованно.

Соответственно, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Согласно установлениям п.1, п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, выполняемая экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п.3 п.6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза ТС, назначаемые в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводятся с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Исходя из установлений п. 1.1 и п.1.2. главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра ТС (1.1). При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Но в случае необходимости при осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (1.2).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС и финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установлений п. 6 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ответчиком **.**.**** получено заявление истца о страховом возмещении. Таким образом, датой начала просрочки стало **.**.****.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонт период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составил 167 календарных дней, а общая сумма неустойки за указанный период в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения, составившего 778 149 руб., составила 3898448 руб., т.е. превышает 400000 руб., как лимит установленный Законом об ОСАГО, допустимой ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., т.е. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей без указания в резолютивной части решения на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, поскольку иное приведет к превышению установленного Законом Об ОСАГО лимита.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб. и в остальной части указанного требования отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с определением размера в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации ТС, а также того, что до настоящего времени надлежащее страховое возмещение истцу не осуществлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи по направлению обращения в СОДФУ и искового материала сторонам, в суд в размере 754,18 руб. подтверждено представленными в суд кассовыми чеками.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией №*** от **.**.****

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, обращением в страховую компанию, службу финансового уполномоченного и судебные органы.

Из представленной квитанции №*** от **.**.**** усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике». Истец понес расходы в размере 12 000 руб. Данные экспертные исследования послужило поводом для последующего обращения истца в суд для защиты своего права за взысканием с ответчика суммы причиненного вреда.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца и в основу решения об удовлетворении данного требования судом положено заключение судебной экспертизы, стоимость проведения которой составили 12000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании нотариальных услуг в сумме 2000 руб. по заверению копий документов, а также 2000 руб. за выдачу доверенности, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела представлена доверенность и справка от нотариуса.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику, освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его требования частично, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 10981 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №***, ОГРН №***) организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, VIN: №***, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** и в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, VIN: №***, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак №***

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 нотариальные расходы в сумме 4000 руб., затраты на юридические услуги в сумме 6000 руб., стоимость услуг эксперта-техника 12000 руб., в счет оплаты затрат на почтовые расходы 754,18 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 150000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10981 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 сентября 2022 года.

Судья А.С. Мягков