Дело №2-4325/25-2025

46RS0030-01-2025-006868-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

с участием прокурора Сергеева М.И.,

при секретаре Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что проходил службу на различных должностях в правоохранительных органах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>. С ним были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 4 года) и от ДД.ММ.ГГГГ (на неопределенный срок). На основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним расторгнут, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в РФ внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения со службы послужил приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому в отношении него было наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия. Полагает, что указанные приказы незаконны, поскольку коррупционного факта в действительности не было, его вина в совершении проступка не подтверждена материалами проверки. Со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение. Ответчик не произвел полностью выплату денежных средств на день увольнения. Беседу перед увольнением с ним проводил только лишь командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а не сотрудник кадрового подразделения, либо представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Ввиду необоснованности увольнения он испытывает морально-нравственные страдания.

В связи с этим просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия и отменить его, признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в РФ внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона) с ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Лозового М.П.

Представитель истца адвокат - Лозовой М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчиком необоснованно изданы приказы о наложении взыскания на его доверителя и увольнении со службы, поскольку по результатам проверки не нашло своего подтверждение совершение им коррупционного факта. В отношении его доверителя не имеется приговора суда о признании его виновным в совершении какого-либо преступления. ФИО2 не предлагал ему какого-либо вознаграждения, в связи с чем отсутствовал конфликт интересов между ним и его доверителем, т.е. факта склонения ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, о котором он должен был уведомить своего работодателя не было. За время его работы в учреждении претензий по работе к нему не было, дисциплинарных взысканий он не имел, ему выплачивались премии. Имеет место предвзятое отношение к ФИО1 со стороны работодателя, поскольку помимо него было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, однако в отношении последнего не принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении со службы. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что осуждение за преступление является самостоятельным основанием для увольнения, при этом увольнение сотрудника по иным основаниям не исключается. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного индивидуального спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сергеева М.И. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачи и функции, возложенные на полицию, определяют особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является государственной службой, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоохранительные органы комплектуются лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, а также подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, и возлагающим на него особые обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел только в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 - старший лейтенант полиции проходил службу в правоохранительных органах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>. С ним были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 4 года) и от ДД.ММ.ГГГГ (на неопределенный срок), приказ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № д/с.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в РФ внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона) с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 была получена трудовая книжка, что подтверждается его распиской.

Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, у ФИО1 было отобрано объяснение, решение об увольнении принято уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту соблюдения требований к служебному поведению в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции ФИО1 вручено уведомление № о назначении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению.

Данной проверкой установлено, что ФИО1, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению, запреты и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения, допустил ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей, представителя нанимателя о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, мер по урегулированию конфликта интересов не принял.

С приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, в этот же день истцом получена выписка из приказа о наложении взыскания, что подтверждается распиской о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД России в лице начальника УМВД России по Курской области и сотрудником органов внутренних дел РФ – старшим лейтенантом полиции инспектором (ДПС) ГИБДД отделения МВД России по <адрес> ФИО1, последний обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1. Контракта); быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 Контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 4.4. Контракта); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5. Контракта); уведомить непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9 Контракта).

Доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях при проведении проверки необоснованны.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка по факту соблюдения требований к служебному поведению в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Курской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УМВД России по Курской области подполковником полиции ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения его к коррупционному правонарушению, непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, основанного на перспективе получения вознаграждения за не привлечение гражданина к административной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 отбирались объяснения, ему разъяснялись его права, о чем он лично расписался. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено своевременно, в соответствии с положениями части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад, согласно которому последний, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению, запреты и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения, допустил ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей, представителя нанимателя о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, мер по урегулированию конфликта интересов не принял.

С учетом ранее имеющегося дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2022 годы, наложенного приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено наложить на инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области подполковником полиции ФИО7 с увольняемым сотрудником ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты ознакомления.

Командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1, с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием даты ознакомления.

Доводы истца и его представителя о том, что беседа проведена не уполномоченным лицом, не обоснованы, поскольку согласно пункту 12 Должностного регламента командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Курской области ФИО6, ФИО7 выполняет обязанности сотрудников кадрового подразделения в отношении подчиненных сотрудников ОСБ ДПС.

При этом доводы истца и его представителя о том, что его вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении еще не установлена приговором суда являются несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как основанием для увольнения истца послужило не совершение им преступления, истец уволен в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной которого он является.

Доводы представителя истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, поскольку другой сотрудник за аналогичное нарушение не привлечен к такому виду ответственности, как увольнение, о предвзятом отношении ответчика к истцу не свидетельствуют, основанием для признания незаконным приказа об увольнении не являются.

Из представленных материалов следует, что окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не был произведен.

Согласно расчетному листку за май 2025 года, выплата денежного довольствия произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вещевое имущество - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

УМВД России по Курской области был произведен расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсация перечислена ФИО1 в сумме 1571 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении не имеется.

Обосновывая свое заявление в части взыскания морального вреда, ФИО1 приводит доводы о нарушении его прав, выразившихся в необоснованности увольнения со службы, взыскать моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы не просит, в связи с чем рассматривая исковое заявление в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Оснований для применения срока исковой давности исходя из установленных выше обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2025 года.

Судья