Дело №
УИД 28RS0№-№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> 2023 год
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Крамар Н.А.,
при секретаре Харитоновой С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Дюминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р., работающего мастером в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, судимого:
- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением <адрес> городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 11 месяцев, всего считать испытательный срок три года;
- <дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ВД*., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ВД*
Далее, 25 мая 2023 года около 19 часов 47 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, так как на приусадебной территории дома он находится один, потянул за ручку входной двери, открыл её, после чего прошел в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Затем ФИО1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, где в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минут <дата> из комнаты, расположенной прямо при входе в помещении дома, с комода тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и из кладовой, расположенной в веранде вышеуказанного дома, бензиновую косу, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ВД* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что дату точно не помнит, возможно, <дата> он поехал в <адрес>, чтобы купить картошку, зашёл в дом, там никого не было, он взял телевизор и бензокосу, загрузил в автомобиль и уехал. Это было днём. Вещи сдал в ломбард по <адрес> за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Какой марки был телевизор и какого цвета коса, он не помнит.
Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что <дата> находясь дома решил приобрести картофель в <адрес> муниципального округа <адрес>. Так, около 17 часов 00 минут <дата> он на личном автомобиле приехал в <адрес> муниципального округа <адрес>, где через центральную <адрес>, у которой постоянно продавали картофель. Приехав к Почте, расположенной по <адрес> в <адрес>, он обратил внимание, что около нее никого нет. Далее он проехал по соседним улицам, для того чтобы поискать людей, которые смогли бы ему помочь у кого-нибудь приобрести картофель, но на улице никого не было. Около 19 часов 30 минут <дата> он проехал на <адрес> муниципального округа <адрес>, и решил подъехать к дому № по <адрес> около дома, он решил посигналить, для того, чтобы кто-нибудь вышел из него, но никто из дома не выходил. Далее он решил пройти на приусадебный участок и посмотреть, закрыт ли дом, вдруг владелец находится дома, но не слышит, как он ему сигналит. Около 19 часов 40 минут <дата> открыв калитку, он прошел на приусадебный участок указанного дома, после чего он подошёл к веранде дома, и увидел, что на петлях входной двери висит навесной замок, однако закрыт тот не был. Вблизи двери стояло оконное стекло. Далее он обратил внимание на то, что в оконном проеме, расположенном справа от входной двери, внутри дома находится металлический лист, в который он решил постучать, но тот сдвинулся с места, и поправлять он его не стал. Далее, он понял в том, что дома никого нет, после чего около 19 часов 45 минут <дата>, он, испытывая материальные трудности, решил проникнуть в данный дом, для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, для того чтобы реализовать его в личных целях. Далее около 19 часов 47 минут <дата>, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что собственников дома внутри нет, он, чтобы выходя из дома с похищенным имуществом не разбить оконное стекло, которое находилось около входной двери, взяв его руками отнес за угол веранды дома, после чего вернулся к входной двери и, применив физическую силу, дёрнул за ручку входную дверь и дверь открылась. Навесной замок был не поврежден. Далее он прошел на веранду дома, где увидел, что имеется дверь в дом, которая была не заперта. Пройдя в дом, и зайдя в комнату, он обратил внимание на то, что прямо от входной двери стоит комод, на котором находился телевизор марки «<данные изъяты>» 49 дюймов, в корпусе серого цвета, который он решил похитить, как и планировал. Около 19 часов 50 минут <дата>, он, подойдя к комоду, взял телевизор под левую руку и направился к выходу. Выйдя на веранду, он обратил внимание на то, что справа имеется дверь, которая заперта на металлический крючок, после и он решил ее открыть. При открытии двери, он увидел, что внутри расположена кладовая, в которой на полу лежала бензиновая коса черно-зеленого цвета, которую около 19 часов 54 минут <дата> он так же похитил. Взяв бензиновую косу в правую руку, он вышел из дома. Похищенное им имущество он положил в автомобиль, на котором приехал, после чего вернулся к веранде и железный пробой закрыл так же как тот и был. Далее он скрылся с места происшествия. Вернувшись в <адрес>, он проехал в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», расположенный по <адрес>, где за похищенное им имущество ему заплатили <данные изъяты> рублей, а именно за телевизор в корпусе серого цвета <данные изъяты> рублей, а за бензиновую косу <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте от <дата>. Так согласно протоколу с фототаблицей ФИО1, находясь вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, пояснил, что <дата> он около 19 часов 45 минут незаконно проник в указанный дом, откуда в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ВД* – телевизор и бензокосу (л.д. №).
Показаниями потерпевшего ВД*., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дом, который находится в его собственности. Уже около <данные изъяты>-х лет он постоянно в доме не проживает, так как живет с сожительницей в ее доме, однако приходит туда каждый день, так как ведет хозяйство, кормит животных, держит огород. В доме имеется все необходимое для проживания, есть свет, тот отапливается печью, имеется мягкая мебель и электроприборы. Так, <дата> около 19 часов он приходил в дом, все было нормально. Дверь на замок он закрывать не стал, так как собирался еще раз прийти по делам, но позже, поэтому входная дверь веранды дома оставалась открытой, замок висел на петле прикрытым. В этот же день, <дата> года около 21 часа 30 минут он снова вернулся в дом, чтобы покормить животных и закрыть входную дверь на замок. Подойдя к дому, он сразу же обратил внимание на то, что калитка открыта, хотя он закрывал ее, когда уходил. Подойдя к веранде дома, он увидел, что металлический лист, которым изнутри дома был закрыт оконный проем, в котором не было остекления, расположенный справа от входной двери был сдвинут, а оконное стекло, которое ранее было им выставлено, стояло на земле, за углом веранды, однако, когда он уходил, оно находилось около входной двери. Открыв дверь, он прошел в помещение веранды, где обнаружил, что из кладовки пропала бензиновая коса черно-зеленого цвета. После этого, он прошел в дом, где обнаружил, что в жилой комнате с комода пропал телевизор в корпусе серого цвета, марки «<данные изъяты>», диагональ которого 49 дюймов. Он сразу же вышел из дома, закрыл за собой входную дверь и ушел домой, где на следующий день он попросил свою сожительницу ПМ*. вызвать сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что преступление совершил ФИО1, данный мужчина ему лично не знаком. Также в ходе предварительного следствия ему был возвращен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который ранее был похищен, бензиновая коса возвращена не была. Также он был ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость телевизора марки «<дата>» составила <данные изъяты> рублей, а стоимость бензиновой косы составила <данные изъяты> рублей, с оценкой согласен полностью. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> рублей. Так как бензиновая коса ему возвращена не была, то им был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с виновного лица (л.д. №, №).
Показаниями свидетеля МА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: <адрес> около 6 месяцев. <дата> в магазин приезжали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в производстве следователя находится уголовное дело по факту хищения телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, а также бензиновой косы черно-зеленого цвета. Далее ему было представлено постановление следователя о производстве обыска в магазине, так как лицо, подозреваемое в совершении хищения, пояснило, что продало похищенное имущество в их магазин. На основании данного постановления в магазине с его участием был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, диагональю 49 дюймов, так как тот полностью совпадал по описанию с похищенным. Бензиновая коса обнаружена не была. Кто приносил в магазин указанное имущество, он пояснить не смог, так как не помнит, учет у них не ведется (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием ВД*, осмотрен <адрес> муниципального округа <адрес>, где установлено, что из жилой комнаты дома с комода был похищен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, а также из кладовой была похищена бензиновая коса. С поверхности оконного стекла были изъяты следы рук на 1 отрезок липкой ленты (л.д.№). Постановлением от <дата> изъятый один отрезок липкой ленты со следами рук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы рук, изъятые на 1 отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ, <адрес>, оставлены ФИО1, <дата> г.р. безымянным пальцем левой руки (л.д.№).
Протоколом обыска от <дата>, с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> был изъят телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащий потерпевшему ВД* (л.д.№).
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: <адрес>., принадлежащий потерпевшему ВД* (л.д.№). Постановлением от <дата> изъятый телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).
Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ВД* среди представленных ему на опознание трех предметов опознал принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета как тот, который был у него похищен <дата> из <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. №).
Иным документом - распиской ВД* от <дата>, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (л.д. №).
Иным документом - заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость бензиновой косы, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.
Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.
Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.
Давая оценку показаниям потерпевшего ВД*., свидетеля МА*, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов потерпевшего ВД* и свидетеля МА* в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Показания потерпевшего ВД* и свидетеля МА* на предварительном следствии, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.
При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, у указанных лиц не имеется.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.
Совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал тайно.
Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку хищение чужого имущества им совершалось с целью материального обогащения.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Ввиду того, что в дом, из которого ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ВД*., представляющий собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище».
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного потерпевшему ВД*. материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Согласно дополнительно представленным материалам, ФИО1 имеет родственников (мать и родителей жены), которые являются инвалидами и имеют заболевания.
Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникло. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, которые до этого им известны не были, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 рассказал, куда сбыл похищенное, после чего был изъят и возвращен потерпевшему телевизор, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие пожилых родственников (матери и родителей жены), являющихся инвалидами и имеющих заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ
Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, то обстоятельство, что данное преступление им совершено в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, а также общественную опасность преступления, данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что исправление осужденного без направления его в места лишения свободы невозможно, а назначение ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, не будет отвечать целям наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, суд приходит к выводу, что условные осуждения подлежат отмене, а окончательное наказание - назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива по приговору от <дата>.
Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданским истцом (потерпевшим) ВД*. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно поступившей в суд телефонограмме, гражданский истец (потерпевший) ВД* заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель также поддержал заявленные исковые требования потерпевшим ВД* в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ВД* признал в полном объеме.
Принимая во внимание, что размер исковых требований гражданского истца (потерпевшего) ВД* подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования ВД*. подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу ВД* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- телевизор марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ВД*, считать переданным по принадлежности;
- конверт с одним отрезком липкой ленты со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Крамар