Решение по делу № 2-1171/2024 от 10.03.2025

Гражданское дело № (2-1171/2024; 2-5444/2023;)

УИД: 47RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Выборг» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «Управдом-Выборг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени происходили заливы квартиры через неисправную кровлю, а также по наружной стене дома через козырек балкона. Протечки через кровлю, чердачное перекрытие и наружную стену дома во внутренние помещения привели к намоканию и повреждению конструктивных элементов и отделки квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от Дата и предписанием № от Дата, копия которого была вручена Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> представителю контролируемого лица – генеральному директору ООО «Управдом-Выборг» ФИО6. Инспекционным обследованием Комитета государственного жилищного надзора и контроля ЛО, проведенным Дата, было установлено, что фасад дома имеет местные разрушения и отслоения, не обеспечено исправное состояние кровли, в квартире истца выявлена протечка (в том числе над электрическими сетями).

Дата истец обратилась в ООО «Управдом-Выборг» с заявлением, в котором просила составить и выдать ей акт о факте залития квартиры с указанием фактической действительной причины залива, а также всех имеющихся повреждений конструктивных элементов и отделки квартиры. Указанное заявление было направлено по почте Дата, вручено адресату – ООО «Управдом-Выборг» Дата.

Дата независимым экспертом ФИО7 в присутствии и при участии двух свидетелей (ФИО8, ФИО9) был составлен акт о заливе <адрес>, в котором указаны все возникшие при заливе повреждения.

До времени проведения обследования экспертом Дата осмотр квартиры представителями управляющей организации не проведен, акт о заливе с учетом всех имеющихся повреждений квартиры не составлен.

Рыночная стоимость ущерба от повреждения отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, от заливов через неисправную кровлю, а также по наружной стене дома через козырек балкона, определена в заключении эксперта №, составленном Дата, подготовленном независимым экспертом ФИО7

Согласно указанному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного залитиями квартире истца, составляет 422 193 рубля.

Истец полагает, что причиной заливов квартиры и, как следствие, причинения вреда, является ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Управдом-Выборг».

Истец своевременно вносила плату за содержание жилья ООО «Управдом-Выборг». Последнее, являясь управляющей организацией, было обязано за плату организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управдом-Выборг» будучи организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, являлось исполнителем.

Дата истцом была направлена по почтовой связи претензия в адрес ООО «Управдом-Выборг», которая была получена адресатом Дата.

В этой претензии истец требовала возместить ущерб, причиненный отделке помещений квартиры, возместить расходы на проведение строитель-

но-технической экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от заливов квартиры.

По настоящее время ООО «Управдом-Выборг» не удовлетворены установленные законом требования, содержащиеся в указанной претензии.

За проведение строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от заливов квартиры истцом была произведена оплата независимому эксперту ФИО7 в сумме 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Управдом-Выборг» денежные средства в размере 422 193 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры в результате заливов; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-техни-ческой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от заливов квартиры; расходы на ксерокопирование документов в сумме 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 096,50 рублей.

Истец ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управдом-Выборг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что учитывая длительные залития, происходящие в период управления предыдущей управляющей компании, невозможно разграничить объем причиненного ответчиком вреда имуществу истца, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Дата деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Выборг».

Дата истец обратилась в Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> по вопросам ненадлежащего технического состояния кровли дома и связанных с этим неоднократных залитий принадлежащей ей квартиры.

Дата было проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного обследования был составлен акт инспекционного визита № от Дата и предписание № от

Дата, копия которого была вручена представителю контролируемого лица – генеральному директору ООО «Управдом-Выборг» ФИО6.

Как следует из акта инспекционного визита № от Дата, по результатам инспекционного визита установлено: факты нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее МКД), а именно установлен факт нарушений подпункта «а» пункта 10, подпункта «в» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, выразившийся в несоблюдении требований, установленных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от Дата №.

В пункте 11 акта инспекционного визита указано, что фасад МКД имеет местные разрушения и отслоения, общее загрязнение поверхности (нарушение п. 4.2.3.1. Правил №), не обеспечена защита от увлажнения конструкций в МКД, не обеспечено исправное состояние кровли, в жилом помещении № МКД выявлена протечка, в том числе над электрическими сетями (нарушение п. 4.6.1.1. Правил №).

Дата истец обратилась в ООО «Управдом-Выборг» с заявлением, в котором просила составить и выдать ей акт о факте залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием фактической действительной причины залива, а также всех имеющихся повреждений конструктивных элементов и отделки квартиры.

Акт о заливе квартиры истец просила представить в срок три рабочих дня, установленный пунктом 34 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № (ред. от Дата).

Указанное заявление было направлено посредством почтовой связи Дата и вручено адресату – ООО «Управдом-Выборг» Дата.

До времени проведения обследования экспертом Дата и по настоящее время осмотр квартиры представителями управляющей организации не проведен, акт о заливе с учетом всех имеющихся повреждений квартиры не составлен.

Рыночная стоимость ущерба от повреждения отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, Каменный

переулок, <адрес>, от заливов через неисправную кровлю, а также по наружной стене дома через козырек балкона, определена в заключении эксперта №, составленном Дата, подготовленном независимым экспертом ФИО7.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного залитиями квартире истца, составляет 422 193 (Четыреста двадцать две тысячи сто девяносто три) рубля. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-Н-2-1171/2024- ООО, составленному Дата ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании определения суда от Дата, установлено, что учитывая максимальную локализацию дефектов в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также в совокупности с выявленными дефектами конструктивных элементов крыши и штукатурного слоя фасада, эксперт приходит к выводу, что источниками залива <адрес> являются кровля и наружные стены многоквартирного жилого дома. Причиной залива является нарушение целостности штукатурного слоя фасада с совместным воздействием атмосферных осадков, а также, с наибольшей степенью вероятности, по причине нарушения целостности кровельного покрытия (в том числе, в зонах сопряжения листов) до проведения ремонтных работ кровли со стороны ООО «Управдом-Выборг». Вывод о причине залива с кровли носит вероятностный характер, в связи с тем, что следы воздействия влаги на конструктивные элементы крыши на момент осмотра – сухие, также, на момент осмотра выявлено отсутствие дефектов и повреждений кровельного покрытия.

Отвечая на вопрос о давности образования повреждений данной квартиры в результате залитий, эксперт указывает, что экспертная методика для определения давности образования дефектов и повреждений от залития отсутствует.

Таким образом, суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта №-Н-2-1171/2024-ООО, составленному Дата ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Также факты залития квартиры истца, ненадлежащего технического состояния кровли и фасада многоквартирного дома подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: актом инспекцион-ного визита № от Дата и предписанием № от Дата, выданными Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес>.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая,

что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истец является получателем услуги по управлению многоквартирным домом, оказываемой ответчиком, получение услуги выполняется истцом для личных, семейных нужд, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом истец является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим работы и услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Управдом-Выборг» как организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, является исполнителем.

Суд учитывает то, что законодательством в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление

вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы и услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от Дата (далее - Правила содержания), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего

имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установил ненадлежащее содержание ООО «Управдом-Выборг» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением управляющей компанией возложенной на нее в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества (кровли и фасада здания) и наступившими последствиями в виде заливов квартиры истца, в связи с чем, на стороне ответчика ООО «Управдом-Выборг» возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 422 193 руб..

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО2 ущерба суду не представлено.

Ответчик ООО «Управдом-Выборг» не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в том числе размер ущерба, причиненного истцу.

Услуга по управлению многоквартирным домом оказана ответчиком с недостатками, так как выявлены факты содержания кровли и фасада многоквартирного дома в ненадлежащем техническом состоянии, представителем ответчика не представлено сведений, экспертами не выявлено данных о наличии непреодолимой силы или нарушении потребителем установленных правил пользования услугами, в связи с чем суд на основании статей 1095-1098 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении материального ущерба.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 422 193 руб.

Суд приходит и к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда, так как такое право истца установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 422 193 руб.+10 000 руб./2=216 096,50 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера исковых требований. Заключение эксперта прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ в качестве документа, подтверждающего обстоятельства на которых истец основал свои требования, положено в основу решения суда при удовлетворении судом иска в части возмещения причиненного вреда. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая представленные доказательства несения расходов на изготовление копий документов в размере 300 руб., суд полагает возможным данные расходы взыскать с ответчика.

От уплаты государственной пошлины ФИО2 освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО Выборгский муниципальный район <адрес> в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 721 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Выборг» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Выборг» ИНН № в пользу ФИО2, Дата года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № ущерб причиненный заливом квартиры в размере 422 193 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 216 096 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 300 руб. 00 коп., а всего в размере 663 589 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Выборг» ИНН № в пользу МО Выборгский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 7721 руб. 93 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.