Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. № 22-2438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судим:

- 05 мая 2006 года приговором Кромского районного суда Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 июня 2011 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

- 04 июня 2012 года приговором Советского районного суда г.Орла по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05.05.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 16 февраля 2022 года по отбытии срока основного вида наказания, не отбытое дополнительное вида наказание - 1 год 2 месяца 9 дней, на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в размере 10 месяцев 6 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда города Орла от 04 июня 2012 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лобастова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не должен был брать во внимание рецидив преступлений, так как, по мнению автора жалобы, согласно Постановления Правительства №54 от 06.02.2004, Пленума ВС РФ от 2003г., 2011г., при вынесении приговора в отношении обвиняемого, имеющего хронические заболевания, учитываются все смягчающие обстоятельства и назначается наказание без учета рецидива преступления. Приводит положения пункта 51 своей редакции Пленума ВС РФ «О практике назначения наказания», просит учесть его состояние здоровья и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Халтаев Р.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их необоснованными, просит суд второй инстанции оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно в краже имущества гр. Потерпевший №1 подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, но и совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и объективными доказательствами – протоколами осмотров, выемки, обыска, в ходе которого было изъято похищенное имущество.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного ФИО1, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицирована по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, т.к. потерпевший Потерпевший №1 имеет только доход в (данные изъяты), арендует себе жилье, с учетом стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб является значительным.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого за умышленные преступления против жизни и здоровья, характеризующийся в быту удовлетворительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, отягчающего наказания – рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями закона признал рецидив преступлений.

Доводы защитника, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о наличии у него заболевания полинейропатия, не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья, не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ. Судом признано состояние здоровья осужденного, обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод о тяжести заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, т.к. не являются предметом рассмотрения, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) рассматривается в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения суду при назначении наказания Приказа министерства здравоохранения, Пленумы Верховного Суда РФ в несуществующей редакции основаны не на законе и неправильном толковании действующих норм закона.

Судом верно назначено наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. суд не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал и мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, при рецидиве преступлений, спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 4 июня 2012 года путем тайного хищения имущества, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что ФИО1 длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, и суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.1 ст. 18, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, условия его жизни семьи; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Положения ст. 70 УК РФУК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания суд не должен был учитывать рецидив преступлений ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и определил ФИО1 тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, при этом данная норма закона судом не была выполнена в полном объеме. Так в обжалуемом приговоре не указано начало исчисления срока отбывания наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать началом исчисления срока наказания день вступления приговора в законную силу, то есть 11 июля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова