Решение по делу № 2-2968/2025 от 10.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2968/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002783-36

Категория:2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ" (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие деи?ствии? ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственныи? регистрационныи? знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственныи? регистрационныи? знак № (далее по тексту – транспортное средство). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласии? участников в отношении характера и перечня видимых повреждении? транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки – №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии № (далее по тексту – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовои? организации по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовои? организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовои? организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 700 руб., с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб., нотариальных расходов в размере 450 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовои? организации поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустои?ки. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответ финансовои? организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах обращения отсутствует. В соответствии со списком станции? технического обслуживания автомобилеи? (далее по тексту – СТОА), предоставленным финансовои? организациеи? в ответ на запрос, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (<адрес>) у финансовои? организации заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта, а именно: ИП ФИО4, ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», ООО «БРЮЛЕКС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовои? организации поступили отказы СТОА ИП ФИО4, ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частеи?. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовои? организации поступил отказ СТОА ООО «БРЮЛЕКС» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в пределах стоимости, рассчитаннои? в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Более того, потерпевшей не выдавались направления на ремонт даже в вышеперечисленные СТОА. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которои? будет произведен ремонт транспортного средства. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежнои? форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимои? экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимои? в соответствии с Положением № 755-П, в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительныи? ремонт Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 800 руб., с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 200 руб. Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих финансовои? организации осуществить страховое возмещение в денежнои? форме, не установлено. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждении?, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 123 200 руб., стоимость танспортного средства без учета повреждении?, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 144 600 руб. Между тем, страховщиком не были выявлены скрытые повреждения т/с истца при осмотре. Соответственно и экспертные заключения, составленные по поручению финансового уполномоченного только на основании акта осмотра страховщика, без осмотра т/с истца в натуре, не включает в себя скрытые повреждения т/с истца и не отражают его действительный ущерб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждении?, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 182 200 руб. Согласно того же заключения размер расходов на восстановительныи? ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 900 руб., с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 300 руб. Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 руб. (182 200 руб.– 123 200 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистическои? достоверности. Таким образом, с финансовои? организации подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 59 000 руб.(182 200 – 53 200 – 70 000). Также истцом заявлено требование о взыскании неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительныи? ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 900 руб. Таким образом, неустои?ка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 104 900 руб.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 300 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевои? ставки Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды, за каждыи? день просрочки, начисляемые на сумму невыплаченных убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустои?ку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждыи? день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка (составление заявления, претензии, обращения к ФУ) в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска и представительства в суде первой инстанции) в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке досудебной корреспонденции в размере 376, 74 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке участникам дела искового заявления в размере 374,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6, действующий на основании доверенности № Ф27-12/25 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела судом извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховный суд Российской Федерации № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховои? выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховои? выплаты на банковскии? счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличныи? или безналичныи? расчет) в случае:

а) полнои? гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или среднеи? тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевшии? выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевшии? является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальныи? размер страхового возмещения, установленныи? для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненныи? вред при условии, что в указанных случаях потерпевшии? не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховои? выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменнои? форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не было установлено.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станции?, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменнои? форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станции?. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховои? выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которои? у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежнои? форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станциеи? технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевшии? вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такои? станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциеи? технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном саи?те в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» информацию о перечне станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведении? об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьеи? 2 Закона России?скои? Федерации «О праве граждан России?скои? Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах России?скои? Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 место жительства – жилои? дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору наи?ма (поднаи?ма), договору наи?ма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственныи? регистрационныи? знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственныи? регистрационныи? знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласии? участников в отношении характера и перечня видимых повреждении? транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки – №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила заявление потерпевшего о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 700 руб., с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб., нотариальных расходов в размере 450 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустои?ки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ АО «СОГАЗ» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «АЛТОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов в отношении на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 000 руб.

Финансовый уполномоченный своим решением взыскал с АО «СОГАЗ» убытки в размере 70 000 руб., страховщик указанное решение исполнил, перечислив истцу взысканную сумму убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца в части устранения повреждении?, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 182 200 руб.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимои? техническои? экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такои? станциеи? восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), если в соответствии с единои? методикои? требуется замена комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС Российской Федерации № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих днеи? со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантии?ных обязательств производителя транспортного средства (восстановительныи? ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станциеи? технического обслуживания, являющеи?ся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории России?скои? Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном саи?те в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» информацию о перечне станции? технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведении? об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станциеи? технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станции?, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменнои? форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станции?. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховои? выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станции?, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующии? договор. Договор страховщика со станциеи? технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевшии? вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такои? станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциеи? технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства по тои? или инои? причине невозможен, в том числе если ни одна из станции?, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станции?; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указаннои? им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которои? будет отремонтировано его транспортное средство и которои? страховщик оплатит восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховом возмещении.

В соответствии со списком станции? технического обслуживания автомобилеи?, предоставленным ответчиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (<адрес>) у ответчика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта, а именно: ИП ФИО4, ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», ООО «БРЮЛЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили отказы СТОА ИП ФИО4, ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частеи?.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил отказ СТОА ООО «БРЮЛЕКС» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в пределах стоимости, рассчитаннои? в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В силу положении? пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указанные отказы не могут служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральнои? на денежную.

Более того, потерпевшей не выдавались направления на ремонт даже в вышеперечисленные СТОА.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на указанных выше СТОА, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между вышеуказанными СТОА и ответчиком были приостановлены.

Таким образом следует полагать, что у ответчика имеются договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки истца (доказательство обратного в материалы дела не предоставлено).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств (предложения ответчиком истцу ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта и его отказ от такого ремонта) либо отказ потерпевшим произвести доплату за восстановительный ремонт), как следует из материалов дела, не установлено

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик совершил по существу конклюдентные действия, выразив согласие с предложением потерпевшего изменить форму страхового возмещения на натуральную, вместе с тем, не исполнив обязательство в согласованной форме, а перечислил истцу страховую выплату.

Исходя из изложенного, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО», не исполнены.

Поскольку в Законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен бы возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в денежнои? форме, не установлено.

При таком положении суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом положении? пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовои? организации подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевшии?, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральнои? форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительныи? ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежнои? форме в размере меньшем, чем тот, на которыи? он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан по среднерыночным ценам.

Требования истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии положениями Методики Минюста Российской Федерации от 2018 г., в соответствии с средним рынком, являются законными и обоснованными.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственныи? регистрационныи? знак № на основании единой методики округленно составляет: без учета износа- 108 300 руб., с учетом износа – 70 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму в общем размере 123200 руб. (52 300 + 70 000), в ненадлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 42 300 руб., исходя из расчета: 165 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 123 200 руб. (выплаченная страховщиком сумма в счет стоимости ремонта).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку в 20-дневный срок требования истца ответчиком не были исполнены.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустои?ка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При не организации восстановительного ремонта неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом при расчете штрафа и неустойки не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты (Определение ВС Российской Федерации от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8).

Согласно заключения судебного эксперта стоимость ремонта т/с согласно Единой методике без учета износа составляет 108 300 руб.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за истечением 20-тидневного срока на осуществление возмещения) на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) за нарушение выплаты сроком 329 дня составляет 356 307 руб. (1% * 329 * 108 300).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, такое снижение ответчиком не мотивировано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 307 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, следующим за днем принятия решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязанности страховщика по возмещению истцу убытков из расчета 1083 руб. (1% * 108 300 руб.) за каждый день, но не более 43 693 руб. (400 000 руб. - 356 307 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 54 150 руб. из следующего расчета: 108 300 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены в полном размере, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику, а также почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 751,14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» страхование» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 473 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму убытков в размере 42 300 руб., штраф в размере 54 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму взысканных убытков в размере 42 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению истцу убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 751,14 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязанности страховщиком по возмещению истцу взысканной судом суммы убытков из расчета 1 083 руб. за каждый день, но не более 43 693 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг составления экспертного заключения в размере 59 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 12 473 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года