Решение по делу № 2-1806/2022 от 09.09.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1806/2022

36RS0003-01-2022-002167-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Паритет» о взыскании убытков за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №12052021 на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте по адресу: . Общая сумма договора составила 420 000 руб. Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в течение 3 (трех) лет со дня сдачи работ. Срок выполнения работ по договору – 30 дней. 12 июня 2021 года результат работы сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 420 000 руб. 25.10.2021 истец в устной форме обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ по договору подряда №12052021 на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте по адресу: . Однако все доводы ФИО2 по качеству выполненных работ директором ООО «Паритет» ФИО3 были отклонены, как несостоятельные. 14 апреля 2022 года истец посредством почтового отправления через Почту России направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением. Однако ответа не претензию не поступило. О результатах обследования истец сообщил ответчику, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний на выполненные работы. Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 29.11.2021, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о чем 29.11.2021 был составлен акт экспертного исследования №596 с перечислением выявленных недостатков. Проведенным исследованием установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. В акте экспертного исследования №596 от 29.11.2021 в разделе 3 выводы прописано следующее: Работы по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте , выполненные по договору подряда №12052021 от 12 мая 2021 года не соответствуют нормам, а именно при контроле поверхностей двухметровым правилом повсеместно имеются недопустимые неровности плавного очертания глубиной более 4 мм, местами имеются недопустимые отклонения от вертикали более 3 мм/м. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте , выполненных по договору подряда №12052021 от 12 мая 2021 года, указан в Локальном сметном расчете №596-1. Стоимость устранения дефектов и недостатков работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте , выполненных по договору подряда №12052021 от 12 мая 2021 года, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №596-1 и составляет 523 800 руб. Цена услуг по проведению экспертного исследования по договору №596 от 22 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составляет 25 000 руб. В соответствии с п.7.1 договора подряда задержка устранения дефектов в работах и конструкциях уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день, но не более 0,3% от стоимости договора. Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 523 800 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 25 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5, 100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.99).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Паритет» (подрядчик) был заключен договор подряда №12052021 на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада (далее- Договор) на объекте по адресу: (л.д.6-9,83-86).

Согласно п.2.1 Договора стоимость по договору составила 420 000 руб.

В силу п.2.3 срок выполнения работ по договору – 30 дней.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в течение 3 (трех) лет со дня сдачи работ (п.6.1 Договора).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 420 000 руб.: 252 000 руб. – товарный чек 13.05.2021, 168 000 руб.- товарный чек 29.05.2021 (л.д.10,11,53,82).

12 июня 2021 года результат работы сдан заказчику.

Истец в самостоятельном порядке обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно акту экспертного исследования №596 от 22.11.2021, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», установлено, что работы по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте выполненные по договору подряда №12052021 от 12 мая 2021 года не соответствуют нормам, а именно при контроле поверхностей двухметровым правилом повсеместно имеются недопустимые неровности плавного очертания глубиной более 4 мм, местами имеются недопустимые отклонения от вертикали более 3 мм/м. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте , выполненных по договору подряда №12052021 от 12 мая 2021 года, указан в Локальном сметном расчете №596-1. Стоимость устранения дефектов и недостатков работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте , выполненных по договору подряда №12052021 от 12 мая 2021 года, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №596-1 и составляет 523 800 руб. (л.д.15-30,54-77).

Цена услуг по проведению экспертного исследования по договору №596 от 22 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составляет 25 000 руб. (л.д.12-13,14,87,88,92).

14 апреля 2022 года истец посредством почтового отправления через Почту России направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, выполненных ответчиком работ в размере 523 800 руб. Однако ответа не претензию не поступило (л.д.31,89,90,93-94).

Согласно п.7.3 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме сверх неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 523 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ст.722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст.743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ст.754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст.755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (си.756 ГК РФ).

Согласно п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила акт экспертного исследования №596 от 22.11.2021, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 716, 722, 723, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с подрядчика убытков в заявленной сумме, а именно 523 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5 договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 15 рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномоченного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

В соответствии с п.7.1 договора подряда подрядчик, не исполнивший свои обязательства в части «задержка устранения дефектов в работах и конструкциях» уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день, но не более 0,3% от стоимости договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Претензией истца, направленной в адрес ответчика, установлен срок для выплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 523 800 руб. – до 25.04.2022.

Согласно ст.194 ГК РФ ели срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.04.2022 по 09.09.2022 (требования истца) – 137 дней (523 800 х 137 х 1%), но не более цены товара 420 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в спорах о защите прав потребителей снижение неустойки по инициативе суда не допускается, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, а значит вопрос о снижении неустойки не подлежит постановке на обсуждение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420 000 руб. за период с 26.04.2022 по 09.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит:

523 800 руб. + 420 000 руб.+5000 руб./2 = 474 400 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов в суда не имеется, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд, в размере 474 400 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению технического обследования в размере 25 000 руб.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из поддерживаемых на момент вынесения решения суда требований, а также учитывая принцип пропорциональности и разумности распределения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению технического обследования в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 938 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (12638 руб. – за требования материального характера с учетом округления, 300 руб. – за требования нематериального характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Паритет» о взыскании убытков за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ) убытки за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 12.05.2021 в размере 523 800 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 25 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 474 400 руб., а всего 1 448 200 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.