Дело №2-2329/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000783-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2025года)

г.Екатеринбург 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником комнаты на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.04.2024года. В мае 2024года в результате затопления таловыми водами в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома было залито жилое помещение, принадлежащее ФИО1, что подтверждается актом от 14.05.2024года; на момент затопления между ФИО1 и МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» заключен договор по коммунальному обслуживанию, что подтверждается квитанцией за апрель 2024года; заливом жилого помещения были повреждены потолок, стены, пол, электропроводка, кухонная мебель. Согласно заключения №210624 от 21.06.2024года, составленного ИП ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по результатам проведенного обследования по адресу: <данные изъяты> составляет 172415 рублей 38 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу люстры, сливу воды, демонтажу натяжного потолка, просушке потолка, монтажу натяжного потолка и монтажу люстры в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость поврежденной кухонной мебели – 10200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы, экспертом должна быть рассчитана замена всей плитки в санузле, экспертом указан демонтаж плитки площадью 0,1 кв.м., цены взяты по нижней границе из дешевого сегмента, итоговая сумма по ремонту по всей квартире несоразмерна ценам, настаивает на заключении ИП ФИО3 Просят суд взыскать с ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 172415 рублей 38 копеек, расходы по демонтажу люстры, сливу воды, демонтажу натяжного потолка, просушке потолка, монтажу натяжного потолка и монтажу люстры в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость поврежденной кухонной мебели – 10200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей00 копеек, почтовые расходы в размере 123 рубля 00 копеек, расходы по оплате утраченного заработка в размере 2079 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что причину затопления не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, заявленный истцом по основаниям, изложенным в письменных возражениях; после возобновления производства по гражданскому делу после проведения судебной экспертизы в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.), ответчик обязан контролировать качество выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, обязан осуществлять приемку выполненных работ на предмет отсутствия протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверять и при необходимости производить очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам-незамедлительно их устранять.

Таким образом, ответчик МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником комнаты на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.04.2024года.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2024года сотрудниками МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» проведен плановый осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние кровли, требуется капитальный ремонт.

В мае 2024года в результате затопления таловыми водами в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома было залито жилое помещение, принадлежащее ФИО1, что подтверждается актом от 14.05.2024года; на момент затопления между ФИО1 и МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» заключен договор по коммунальному обслуживанию, что подтверждается квитанцией за апрель 2024года; заливом жилого помещения были повреждены потолок, стены, пол, электропроводка, кухонная мебель.

01.01.2022 года между ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №2/2022 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, ИП ФИО5 31.10.2024года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №210624 от 21.06.2024года, составленного ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по результатам проведенного обследования по адресу: <данные изъяты> составляет 172415 рублей 38 копеек.

Ответчиком МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет на сумму 60282 рубля 47 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 18.06.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из комплексного заключения №11/174э-25 от 18.07.2025года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 с учетом письменных дополнений следует, что объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, перечислен в Таблице 1 «Дефектная ведомость» заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена с учетом средне -рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет с учетом износа отделочных покрытий 99454 рубля 97 копеек, без учета износа отделочных покрытий – 103853 рубля 66 копеек.

Из 2-х предметов кухонной мебели повреждениям от затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждениям подверглось одно изделие - шкаф навесной с 2-мя распашными дверями, одной съемной внутренней полкой, габаритными размерами ШхГхВ 600x300x716 мм. Кухонный гарнитур габаритными размерами ШхГ 1300/1410x300/600 мм, состоящий из 4-х предметов, повреждений от затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не имеет. На кухонной мебели - одном навесном шкафу габаритными размерами ШхГхВ 600x300x720 мм, находящейся в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, имеются повреждения от затопления, выраженные в виде разбухания всех деталей корпуса. Устранение дефектов порчи путем ремонта/реставрации пористых деталей из ЛДСП невозможно ввиду необратимости процесса разрушения материала, устранение возможно только путем замены поврежденных деталей корпуса бездефектными. Стоимость замены поврежденных деталей корпуса в среднерыночных ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составила без учета скидки на износ 6800 рублей 00 копеек, с учетом скидки на износ 6732 рубля 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №11/174э-25 от 18.07.2025года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №11/174э-25 от 18.07.2025года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенного в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о несогласии с данным заключением суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе письменными пояснениями эксперта ФИО7 на вопросы истца, в частности указано, что эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта, целью восстановительного ремонта является приведение пострадавших помещений в техническое состояние, предшествующее заливу. В процессе исследования, экспертом были установлены геометрические параметры конструктивных элементов, результаты замеров санузла: длина помещения 1,63м, а ширина помещения - 1,32м. Сама перегородка выполнена из гипсокартонных листов по металлическому каркасу и имеет определенную ширину. Результаты замеров перегородки со стороны жилой комнаты 1,8м, и 1,46м. площадь жилой комнаты, которая составляет S=17.2 - (1.8 х 1.46) = 14,6кв.м, площадь замены напольного покрытия (ламинат), составляет 14,6 кв.м. В п.14 Таблицы 2 указано, что в расчет принят материал «Подложка под ламинат ВПЭ 2мм, 1 уп — 10 кв.м.» в количестве 2 упаковок, что составляет 20 кв.м. Эксперт полагает, что класс качества ремонта установлен верно (средний). Класс качества ремонта определяется согласно данным таблицы 8.1.2.2. справочника «КО-Инвест».

При определении стоимости материалов, эксперт указывает тип отделочного покрытия и необходимый объем. Расчет стоимости необходимого отделочного покрытия производится в среднерыночных ценах, в заключении экспертом учитывается стоимость отделочных материалов разных производителей с разными качественными показателями, которые продаются в магазине Лемана ПРО. Эксперт должен учитывать стоимость материалов по нескольким организациям при поиске материала с определенными характеристиками одного производителя. При исследовании помещения санузла, экспертом не было выявлено повреждений облицовки стен из плиток керамических (плитка не бухтит, не отслаивается, не отстает от перегородки, затирка швов не повреждена). В расчете учтены работы на демонтаж/монтаж двух плиток, с целью проведения работ по замене поврежденного участка гипсокартонного листа перегородки. При проведении отделочных работ допускается ремонт отдельных мест облицовки стен из плиток керамических, при этом учитывается, что работы проводятся специалистами строительно-ремонтных организаций, которые могут выполнять любые виды отделочных работ, в том числе демонтировать с сохранением 2 плитки с бумажной поверхности гипсокартонного листа, расположенных по верхнему краю плиточного полотна. Остатки клея убираются путем механической обработки. Оснований для замены плитки по всей площади экспертом не выявлено. Работы по демонтажу/монтажу люстры учтены при определении стоимости работ по демонтажу/монтажу полотна натяжного потолка специализированной организацией.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в пользу истца ФИО1 подлежит ущерб в размере 110653 рубля 66 копеек (103853 рубля 66 копеек + 6800 рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по демонтажу люстры, сливу воды, демонтажу натяжного потолка, просушке потолка, монтажу натяжного потолка и монтажу люстры в размере 6000 рублей 00копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку работы по демонтажу/монтажу люстры учтены экспертами при определении стоимости работ по демонтажу/монтажу полотна натяжного потолка специализированной организацией.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 10200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку экспертом определена стоимость поврежденной мебели в размере 6800 рублей 00 копеек, данная сумма взыскана судом, оснований для удовлетворения требований в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании соглашения от 09.01.2025года, чека от 21.01.2025года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Расчет удовлетворенных исковых требований составляет:

110653 рубля 66 копеек х 100%/182 615 рублей 38 копеек = 61% удовлетворенных исковых требований.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично с учетом процентного соотношения, а поэтому с ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18300 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х61%).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №251 от 20.05.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению заключения с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 4880 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек х61%). Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за 1 рабочий день в размере 2079 рублей 21 копейка на основании представленных справок и произведенного истцом расчета, поскольку судебная экспертиза проводилась в будний день в рабочее время, требовало личного присутствия истца при проведении судебной экспертизы в связи с осмотром жилого помещения истца и дачи пояснений эксперту, данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 123 рубля 00 копеек, подлежащие взысканию с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 75 рублей 03 копейки (123 рубля 00 копеек х 61%).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращались к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57826 рублей 83 копейки (110653 рубля 66 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 рублей 61 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 110653 рубля 66 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1268 рублей 31 копейка, стоимость рабочего дня в размере 2079 рублей 21 копейка, штраф в размере 57826 рублей 83 копейки.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина