№2-8/2023
УИД 62RS0026-01-2020-000615-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Спасск-Рязанский 02 мая 2023года
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Тутовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, мотивируя свои требования тем, что администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования следующими земельными участками: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенным по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены на местности в соответствии требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН. Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Кирицкого поселения зарегистрировано в ЕГРН. Каких-либо запретов и ограничений в использовании земельных участков не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.
В настоящее время по северной границе указанных земельных участков между домами № и № по <адрес> проходит металлический забор, возведенный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, который препятствует общему доступу на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в ведении администрации Кирицкого поселения.
Так, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № находится водный объект - пруд и питающий его водоток. Письмом Министерства природопользования <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Кирицкого поселения предписано организовать использование данного водного объекта в качестве источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, а также обеспечить наличие подъездных путей и водозаборных устройств. Окружающий ландшафт сформирован таким образом, что доступ к пруду возможен только со стороны <адрес> между домами № и №.
При таких обстоятельствах, у администрации Кирицкого поселения нет другой возможности надлежащим образом реализовать полномочия по решению вопросов местного значения в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Восстановление права пользования земельными участками, находящимися в пользовании администрации Кирицкого поселения возможно только путем демонтажа спорного металлического забора.
На основании изложенного, администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просит устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем понуждения ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и, исходя из того, что спорное ограждение было установлено совместно ФИО1 и ФИО2 окончательно просил устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем понуждения ФИО1 и ФИО2 демонтировать металлический забор, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> в следующих геодезических точках: от исходной геодезической точки <адрес> с координатами <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до геодезической точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от геодезической точки <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до геодезической точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от геодезической точки <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до геодезической точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от геодезической точки <адрес> с координатами <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до геодезической точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от геодезической точки <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до геодезической точки <адрес> с координатами <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области и Министерство природопользования Рязанской области.
В судебное заседание представитель истца – администрации Кирицкого сельского поселения – ФИО3, действующий в ходе рассмотрения дела на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела также исковые требования поддерживал, пояснив, что спорное ограждение было установлено ответчиками незаконно. Просил суд обязать ответчиков демонтировать данное ограждение, поскольку оно препятствует использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с видом их разрешенного использования – как территории общего пользования.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 В письменных возражениях, направленных в суд, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу судом было отказано.
Представитель третьего лица – администрации Спасского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с указанием на то, что администрация района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица – Министерства природопользования Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, показания свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п.1 ст.262ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. (Земельные участки общего пользования).
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного участка установлены решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> собственности ФИО1 на данный участок впервые было зарегистрировано органами Росреестра в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она подарила данный участок своему сыну ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подарил данный участок ФИО1 Границы участка в предусмотренном законом порядке не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№), кадастровым делом объекта недвижимости № (том №), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Также судом установлено, что администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат следующие земельные участки:
- кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>;
- кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>.
Данные участки были сформированы и зарегистрированы в ЕГРН на основании схем расположения земельных участков, утвержденных Постановлениями администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ (№), межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлены в пользование истца на основании Постановления администрации МО- Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Границы земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН. Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Кирицкого сельского поселения данными участками зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
Данные участки были сформированы по береговой линии ( границе водного объекта) ручья без названия у <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН (реестровый номер границы №), а также граничат с участком с КН №, принадлежащем ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> участком с КН №, принадлежащем ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения о границах данных участков также содержатся в ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), межевыми планами земельных участков с КН № и КН № (том №), сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), Постановлением администрации МО- Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), сообщением Министерства природопользования от ДД.ММ.ГГГГ (том №), сообщением ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий (береговой линии (границы водного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (том №).
Также судом установлено, что на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2, и на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, на территории спорных земельных участков с КН № и с КН № между домами № и № по <адрес>, был установлен сплошной забор из профлиста зеленого цвета, который «режет» данные участки, располагаясь в следующих поворотных точках: в отношении земельного участка с № (длинной <данные изъяты>.) от точки <адрес> с координатами <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от точки <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от точки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> до точки <адрес> с координатами <адрес>; в отношении земельного участка с кадастровым номером № (длинной <данные изъяты>.) от точки <адрес> с координатами <адрес> на расстоянии <данные изъяты> до точки <адрес> с координатами <адрес>; далее от точки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <адрес> с координатами <адрес>.
Данное ограждение препятствует доступу на земельные участки с КН № и с КН № со стороны <адрес> и соответственно препятствует использованию этих участков по назначению - как территории общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что организация, руководителем которой он является, производила установку спорного ограждения в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№), сообщением Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №), обращением главы администрации Кирицкого сельского поселения к главе администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки (том №), Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и актом сдачи - приема выполненных работ (том №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том №), заключением кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (№), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№), имеющимися в материалах дела фотографиями, сообщением главы администрации Кирицкого сельского поселения министру природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. (№,), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (том №), сообщением главы администрации Кирицкого сельского поселения министру природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему фотографиями (том №).
Также приведенные выше обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП ФИО9 (том №), в котором указано, что спорное ограждение расположено на земельных участках с КН № и КН №, приведено описание координат поворотных точек данного ограждения относительно каждого из земельных участков и указано, что данное ограждение препятствует свободному доступу на земельные участки с КН № и КН № со стороны <адрес> и использованию их в соответствии с видом их разрешённого использования – территории общего пользования. Предложен вариант устранения препятствий путем демонтажа или переноса забора за границы данных участков.
Также приведенные выше обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП ФИО9 при проведении дополнительной судебной экспертизы (том №), согласно которому в связи с отсутствием характеристик ограждения, границ земельного участка с КН №, на котором в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть установлен забор – невозможно с технической точки зрения определить какая часть забора была установлена на земельном участке с КН № и КН №. В связи с отсутствием указания четких границ и кадастрового номера земельного участка, на котором в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть установлен забор, невозможно определить с технической точки зрения какая часть металлического ограждения была установлена на участках с КН № и КН №.
Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, осмотра на местности ограждения и спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Он предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные выше заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивированы. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключений вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебных заседаниях.
Доводы, указанные стороной ответчика в возражениях на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в ходатайстве о приобщении рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и в устных пояснениях стороны ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом, экспертиза проведена с нарушением требований закона, - не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы, которые бы позволили суду сомневаться в выводах эксперта, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Тот факт, что при проведении измерения спорного ограждения участвовал помощник эксперта, не предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не влечет признание судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что действительно проводить измерение спорного ограждения ему помогал помощник, который выполнял его поручения, держал вешки, а прибор автоматически записывал полученные данные. Он контролировал и координировал работу помощника. При этом камеральную обработку измерений, составление схем участков и местоположения забора, он проводил самостоятельно.
Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ФИО9 противоречат пояснениям свидетеля ФИО10 и подготовленному им, как специалистом, заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том №) из которых следует, что невозможно ответить на вопросы суда пока не установлены границы земельного участка ФИО1 с КН № – не влияют на выводы суда, поскольку пояснения данного специалиста и приведенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы по своей сути не опровергают выводов, к которым пришел эксперт ФИО9. Напротив, содержащийся в данном заключении чертеж (схема) (том 7 л.д. 89) подтверждает факт расположения спорного ограждения на земельных участках истца с КН № и №.
Доводы ФИО2 о том, что дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ незаконна и не обоснована, так как эксперт ФИО9 при ее проведении умышленно отказался пройти на его (ФИО2) участок с южной стороны и осмотреть спорное ограждение с его внутренней стороны, - отклоняются судом по следующим основаниям.
Дополнительная экспертиза была назначена судом для разрешения вопроса о том, какая часть спорного ограждения была установлена на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, а какая и на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1
При назначении дополнительной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, в целях возможности исследования спорного ограждения со всех сторон, суд обязал ответчиков ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ эксперта и участников процесса к спорному ограждению со стороны расположения столбов, на которых оно крепится.
Однако, доступ эксперта ФИО9 к внутренней стороне спорного ограждения ответчиками обеспечен не был, что подтверждается сведениями, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ФИО9 данными в судебном заседании о том, что спорное ограждение, которое являлось предметом его исследования, имеет две калитки и ворота, выходящие на <адрес>, которые были заперты, и которые ФИО2 открыть для прохода отказался. Пройти к внутренней стороне ограждения по территории, расположенной через дом правее от участка ФИО2, также не представилось возможным, поскольку в ходе следования по данной территории из дома вышла гражданка пожилого возраста, которая начала ругаться и пояснила, что здесь ходить нельзя.
Доводы ФИО2 о том, что указанные экспертом калитки и ворота, находящиеся в спорном ограждении со стороны <адрес>, не открывались поскольку замерзли их запорные устройства, в связи с чем к внутренней стороне ограждения необходимо было идти в обход соседнего дома по муниципальной земле и далее через калитку расположенную в южной части его участка, - отклоняются судом, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы ФИО2 о том, что эксперт умышленного не пошел к внутренней стороне спорного ограждения по предложенному им варианту, также судом отклоняются поскольку противоречат приведенным выше установленным судом обстоятельствам. Кроме того, из схем расположения земельных участков, сведений публичной кадастровой карты (№) и представленной в материалы дела видеосъемки следует, что проход по которому ФИО2 предлагал эксперту подойти к южной стороне его участка, проходит через земельный участок с КН №, принадлежащий постороннему лицу, не являющемуся участником данного судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО9, пояснениями ответчика ФИО2 и представленными в материалы дела видеозаписями (том №).
Доводы ФИО2 о том, что экспертом подготовлено заведомо ложное заключение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того из ответа Рязанского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении эксперта ФИО9 к уголовной ответственности следует, что в действиях эксперта отсутствуют признаки какого-либо преступления ( том №).
Таким образом, указанные экспертные заключения являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. Сомневаться в правильности проведенных исследований и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.
Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают, что спорное ограждение, установленное ФИО2 и ФИО1, расположено на территории земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами КН № и №, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Кирицкого сельского поселения. При этом данное ограждение не обеспечивает предусмотренной законом возможности свободного доступа на указанные земельные участки со стороны <адрес> и соответственно препятствует использованию их по назначению.
В добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 отказываются демонтировать установленное ими ограждение, в связи с чем администрация Кирицкого сельского поселения вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Доводы ответчиков о том, что подход на земельные участки с КН № и КН № возможен с их южной стороны (противоположной <адрес>) не влияет на выводы суда, поскольку не наделяет ответчиков правом на установку ограждения на территории спорных участков общего пользования при отсутствии к тому законных оснований.
Доводы ответчиков о том, что спорное ограждение между домами № и № по <адрес> было установлено ими по северной стороне принадлежащего ФИО4 земельного участка с КН №, а границы земельных участков с КН № и КН № определены с нарушением их прав и требований закона, - суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из содержания п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, границы указанного выше земельного участка ФИО1 с КН № в предусмотренном законом порядке не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том. №, том №) из строки «особые отметки» которых следует, что граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленные в материалы дела документы: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 (том №), межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), многочисленные схемы и чертежи участка с КН № не являются документами свидетельствующими об установлении границ в предусмотренном законом порядке, поскольку не прошли государственную регистрацию. Пояснения свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 и ее семья пользуется территорией за спорным ограждением, также не свидетельствуют об установлении в законном порядке границ этого участка. Равно как и само по себе установление ответчиками спорного ограждения не подтверждает тот факт, что границы участка ФИО1 с КН № проходят в данном месте.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. В предусмотренном законом порядке межевание данных участков не оспорено, с требованиями об оспаривании межевания данных участков ответчики в суд не обращались, при этом, в ходе рассмотрения дела данное право судом разъяснялось (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№
Доводы ответчиков о том, что требования администрации о сносе возведенного ими ограждения незаконны, поскольку земельные участки с КН № и КН № были размежёваны с уже имеющимся на них ограждением и при наличии спора между ответчиками и органами местного самоуправления относительно территории, на которой они расположены, - отклоняются судом, поскольку как указано выше межевание земельных участков с КН № и КН № в предусмотренном законом порядке не оспорено.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорное ограждение было установлено ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ годов, при этом еще до его установления и межевания участков с КН № и КН № администрация Кирицкого сельского поселения утверждала, что территория между домами № и № расположенными на <адрес> относится к землям общего пользования, что подтверждается копией решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации Кирицкого сельского поселения об установлении границ земельного участка с КН №, возражениями главы администрации Кирицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ относительно предложенного ФИО2 варианта установления границ его земельного участка на спорной территории общего пользования, возражениями администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ (со схемами участков), из которых следует, что спорная территория оформляется в собственность поселения; копией заключения эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего выводы о невозможности установления границ участка ФИО2 на спорной территории (том. №).
При таких обстоятельствах, само по себе установление ответчиками спорного ограждения на земле общего пользования, не свидетельствует о законности их действий и не подтверждают тот факт, что администрация согласилась с местоположением данного ограждения.
Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о сносе забора не законны, так как он является частью единого имущественного комплекса земельного участка с кадастровым номером 62:20:0043801:466, в который помимо указанного ограждения включаются хозяйственные постройки, теплица, плодово-ягодные кустарники, и другое имущество - отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела законность установления данного ограждения не нашла своего подтверждения и его сохранение нарушает права на использование земельных участков общего пользования.
Доводы стороны ответчика о том, что спорное ограждение установлено на законных основаниях, поскольку Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том №) установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 самовольного захвата земельного участка, - отклоняются судом, поскольку из содержания данного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и отменено Постановление начальника Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и решение судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - явилось недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения ее к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, не исключает возможность суда на основе совокупности доказательств, исследованных в рамках данного гражданского дела, сделать выводы о неправомерности установления ответчиками спорного ограждения.
Доводы ответчиков о том, что требования администрации Кирицкого сельского поселения не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами и не имеет права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, - суд считает несостоятельными являющими следствием неправильного понимания приведенных выше норм материального права, а также положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что спорные участки с КН № и КН № находятся в постоянном бессрочном пользованиями истца, в связи с чем администрация поселения вправе защищать свои права в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводам, что требования администрации Кирицкого сельского поселения о необходимости демонтажа спорного ограждения с территории земельных участков с КН № и КН № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Бесспорных доказательств правомерности установления ответчиками спорного ограждения материалы дела не содержат. Описанный способ устранения препятствий, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, является целесообразным.
При этом, обязанность по сносу ограждения необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела разграничить какая часть спорного ограждения была установлена на основании договора заключенного с ФИО2, а какая на основании договора, заключенного с ФИО1, не представилось возможным, что подтверждается заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта данными в судебном заседании о том, что спорное ограждение является сплошным единым забором из металлопрофиля зеленого цвета, представленные Договоры подряда не содержат сведений, на основании которых с технической точки зрения возможно бесспорно установить какая часть данного ограждения была возведена по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а какая по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отказался назвать размеры ограждений, установленных на основании каждого из указанных выше договоров и количество столбов, которые были использованы для их установки.
Схема приложенная к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт установления забора по данному договору от границ участка ФИО2 с КН № до границ участка ФИО5 с КН № поскольку ФИО2 в судебном заседании и ФИО1 в своих письменных возражениях указывали, что ограждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично было установлено за пределами границ участка с КН №.
Длина ограждения, приведенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) также не позволяет сделать однозначный вывод о параметрах данного ограждения установленного по <адрес>, поскольку ФИО2 и свидетель Свидетель №1 (производивший установку забора) пояснили, что данное ограждение частично располагалось по западной границе участка ФИО2 ( по смежеству с соседним участком с КН 62:20:0043801:467), а частично по северной границе участка ФИО2 с КН № и далее в сторону <адрес> этом, сколько составляет длина установленного ограждения по западной стороне, а сколько по северной не пояснили, сколько столбов было установлено на спорной территории и где стыковался забор ФИО2 и забор ФИО1 также не пояснили.
Ссылка ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 на то обстоятельство, что ограждение, установленное ФИО2 заканчивалось где-то в районе электрического столба, расположенного примерно посередине спорного ограждения (за его пределами в сторону дороги), не является бесспорной, поскольку носит предположительный характер. Доводы ФИО2 о том, что длину установленного им спорного ограждения можно посчитать если сложить длины всех установленных им в период ДД.ММ.ГГГГ ограждений или посчитать по столбам, изображенным на фотографиях (том №) не принимаются судом, поскольку также носят предположительный характер.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен Договор о совместном ведении хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из пункта 2.3 которого следует, что спорный металлический забор является общим для совместного пользования ФИО1 и ФИО2 имуществом.
При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, - удовлетворить.
Возложить на ФИО1 и ФИО2 солидарно обязанность демонтировать металлическое ограждение, расположенное между домами № и № по <адрес> в <адрес> с территории земельного участка с кадастровым номером № в следующих геодезических точках: от точки <адрес> с координатами <адрес> <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <адрес> с координатами <адрес>; <адрес>; далее от точки <адрес> на расстояние <данные изъяты> м до точки <адрес> с координатами <адрес>; <адрес>; далее от точки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> до точки <адрес> с координатами <адрес>; <адрес>; с территории земельного участка с кадастровым номером № в следующих геодезических точках: от точки <адрес> с координатами №; № на расстоянии <данные изъяты> до точки <адрес> с координатами <адрес>; <адрес>; далее от точки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <адрес> с координатами <адрес>; <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Баркова