41RS0001-01-2024-009638-14
Дело 2-588/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 06.02.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Галайда В.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО5 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 29% годовых.
ФИО5 умер (дата обезличена).
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с наследника заемщика ФИО6 образовавшейся по состоянию на (дата обезличена) задолженности в размере 166272,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5988,17 руб.
В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик ФИО1, треть лицо нотариус ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией (ШПИ 80404504779190, 80404504779442, 80404504779510). при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуск срока исковой давности.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела установлено, что по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО5 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 29% годовых.
ФИО5 умер (дата обезличена).
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились его дочь ФИО3.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО5
ФИО1 является лицом, выразившим волю на вступление в наследство после смерти заемщика ФИО5
Согласно ответу УФНС по (адрес обезличен) на момент смерти ФИО5 принадлежало три автомобиля, Nissan грз (номер обезличен), Тойота, грз (номер обезличен), Мазда, грз (номер обезличен), жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен).
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору ответчик допускал просрочки платежей.
В этой связи, сославшись на пропуск ответчиком срока возврата кредита, истец выставил задолженность в размере 166272,48 руб. и просил о ее взыскании в судебном порядке.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт».
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).
Как указано ранее, последний платеж по кредитному договору осуществлен ФИО5 (дата обезличена).
При этом требования заключительного счета-выписки в установленный в ней срок - до (дата обезличена) ФИО5 в полном объеме исполнены не были.
Материалами дела подтверждается, что, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, Банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до (дата обезличена).
Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п. п. 4.17-4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку договором о предоставлении и обслуживании банковской карты не определен срок возврата кредита, т.е. такое обязательство представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения, суд исходит из того, что сроком его возврата являлась дата, указанная в заключительном счете, т.е. 10.07.2016, и о нарушении своего права Банку стало известно со следующего дня после указанной даты - с 11.07.2016, поскольку ФИО5 данное требование не исполнил.
Более того, последний платеж внесен им по карте 30.01.2017, следовательно, с февраля 2017 года Банку было достоверно известно о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С исковым заявлением Банк обратился лишь 10.09.2024 года, спустя более 7 лет с того момента, когда ему стало достоверно известно о нарушенном праве (как с момента выставления счета-выписки, так и с даты последнего платежа), т.е. с пропуском срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 09.09.2024, т.е. также со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении такового не заявлено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН (номер обезличен)) в удовлетворении иска к ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).
Судья О.Н. Костина