Гражданское дело № 2-687/2025

УИД- 09RS0001-01-2024-004903-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-687/2025 по иску Мачуковой Медины Харшимовны к ПАО «Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что 14.01.2024 года на а/д Лермонтов-Черкесск произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № ФИО2, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и создал помеху для движения автомобиля Мерседес-Бенц №, в результате чего последний допустил столкновение с дорожным ограждением.

Автомобиль Мерседес-Бенц № принадлежит ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине, водителя ФИО2, который управляя а/м ВАЗ 21099, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАН, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В отношении виновного водителя ФИО2, было вынесено постановление об административном правонарушении. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2, который управлял а/м ВАЗ 21099, г.р.з. № ФИО2 была застрахована, согласно страховому полису серии ТТТ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2024 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако 13.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Основанием для отказа явилось некое заключение эксперта. Она не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, была лишена возможности давать пояснения и задавать вопросы эксперту. Поэтому считает, что данный отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы.

Согласно соглашению от 08.02.2024 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 400 000 рублей.

26.02.2024 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление в соответствии с требованиями и. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

По настоящее время страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, письмом от 28.02.2024 года ей отказано в страховой выплате по тем же основаниям.

07.05.2024 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

10.06.2024 года решением службы финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований.

Факт ДТП от 14.01.2024 г. подтверждается административным материалом составленным сотрудником полиции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 200000 (400000*50%) рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4000 (400000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Более того, вследствие нарушения ее прав ответчиком, ей причинены моральные и нравственные страдания, по настоящее время не возмещен ущерб. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В окончательной редакции своих требований после проведения судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, неустойку в размере 4000 (400000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 450 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца заявлением от 02.09.2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее поданные возражения поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2024 года на а/д Лермонтов-Черкесск произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № ФИО2, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и создал помеху для движения автомобиля Мерседес-Бенц №, в результате чего последний допустил столкновение с дорожным ограждением.

Автомобиль Мерседес-Бенц № принадлежит истице ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине, водителя ФИО2, который управляя а/м ВАЗ 21099, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАН, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В отношении виновного водителя ФИО2, было вынесено постановление об административном правонарушении. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2, который управлял а/м ВАЗ 21099, г.р.з. № ФИО2 была застрахована, согласно страховому полису серии ТТТ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, что данный отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы.

По соглашению от 08.02.2024 года между ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

07.05.2024 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

10.06.2024 года решением службы финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что ответчик нарушил его права истец обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого в связи с этим ущерба определением суда от 24 января 2025 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 14.04.2025 года технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. В367ЕР09, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 14.01.2024 г.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует обстоятельствам ДТП, которые подтверждаются и другими материалами дела. При проведении экспертизы также применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Судом так же были всесторонне и полно изучены следующие экспертные заключения: заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 13.02.2024 г., заключение ООО «АВТЭКС» № У-24-45643/3020-004 от 05.06.2024 г., а также Рецензию на заключение эксперта ФИО3 от 14.04.2025 г.

Суд отвергает вышеуказанные заключения и рецензию как недопустимое доказательство поскольку они опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение составленное экспертом ИП ФИО3 № 11665 от14.04.2025 г. полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку размере 4000 (400000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4000 (400000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 200000 (400000*50%) рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 10000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатила за проведение досудебной экспертизы по обстоятельствам ДТП 35450 рублей.

Без проведения такой экспертизы истец не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы в размере 35450 рубля должны быть истцу возмещены ответчиком.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мачуковой Медины Харшимовны к ПАО «Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, неустойку в размере 4000 (400000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Медины Харшимовны, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 450 рублей.

В остальной части исковых требований Мачуковой Медины Харшимовны к ПАО «Страховая компания «Росгострах» (а именно в части взыскания морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2025 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков