Дело № 2а-3723/2023
64RS0045-01-2022-010900-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием, по связи ВКС, представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 ФИО16 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными,
установил:
ФИО5 обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными, мотивируя свои требования следующим.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-232/2021 исковые требования ФИО5 к ООО «Юридическая консультация» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833000 руб., в счет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб. Всего данным решением суда взыскано 2900315 рублей. Указанное решение Тушинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Тушинским районным судом <адрес> был выдан Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который был направлен в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного взыскания денежных средств.
Для исполнения требований исполнительного документа, исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Согласно информации, указанной в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте ФССП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 2 900 315 рублей, в отношении должника: ООО «Юридическая Консультация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410003 (410005) <адрес>, 1-я Садовая ул., <адрес>, помещ. 029, в пользу взыскателя: ФИО5
По истечении длительного периода нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного документа в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства с должника до настоящего времени не получены.
Розыск должника и его имущества не осуществлялся.
Административным истцом неоднократно направлялись обращения к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и в уполномоченные вышестоящие и надзорные органы с жалобами на бездействие должностных лиц по своевременному и надлежащему исполнению решения Тушинского районного суда <адрес>.
В настоящее время появилась информация, что ООО «Юридическая Консультация» осуществляет деятельность в <адрес> и <адрес> и расположена по фактическому адресу: 143923. <адрес>, ФИО6 бульвар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено заявление о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Юридическая Консультация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 410005, <адрес>, 1-я Садовая ул., <адрес>, помещ. 029, директор - ФИО7, адрес для почтовых отправлений (фактический): 143923, <адрес>, ФИО6 бульвар, <адрес>, тел. +№), а также о принятии всех мер принудительного взыскания с должника присужденных в пользу административного истца судом денежных средств и предоставлении информации и сведений в письменной форме об осуществленных действиях по розыску должника, выезду по месту нахождения и фактического нахождения должника и его руководящих должностных лиц.
Однако, позднее, при ознакомлении с информацией с официального сайта ФССП России, истец обнаружил сведения об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, где причиной окончания указывалось основание, изложенное в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ административный истец так и не получил.
В настоящее время, зайдя на официальный сайт ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств», содержится информация о наличии исполнительного производства. Административный истец указывает, что судебный акт надлежащим образом не исполняется в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. На неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям по вопросу надлежащего исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с должника, административному истцу никакого конкретного ответа не предоставляли. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает требования действующего законодательства и права административного истца как взыскателя.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в непринятии надлежащих мер по установлению имущества и денежных средств должника и наложению ареста, и обращению взыскания на его имущество и банковские счета, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 039753705, где должником является юридическое лицо, а именно: ООО "Юридическая Консультация": юридический адрес: 410005, <адрес>, помещение 029; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 645201001; директор: ФИО8; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа от 11.10.2021 № ФС 039753705, выданного Тушинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-232/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 2900315.00 руб., исполнительский сбор: 203022.05 руб.; взыскать с административных ответчиков, солидарно в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на юридические услуги.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик, представитель административного ответчика – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, указывая, что им был принят полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований взыскателя, просила в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).
Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с ООО «Юридическая консультация» были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 000 руб., в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб., всего было взыскано в пользу ФИО5 с ООО «Юридическая консультация» 2 900 315 рублей.
Согласно представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 28.10.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117189/21/64042-ИП.
Согласно материалов исполнительного производства № 117189/21/64042-ИП следует, что на протяжении всего периода, указанного административным истцом, судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортых средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, ); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника, которые постоянно обновлялись.
Как следует из материалов дела, в зависимости от поступающих ответов, судебным приставом исполнителем принимались соответствующие действия, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлялись для исполнения в соответствующее финансово-кредитное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику требования об исполнении решения суда, а также извещения о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы, о чем составлены акты совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> совершить исполнительные действия, и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, изъятия имущества ООО «Юридическая консультация», передачи имущества на хранение.
В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства. Так, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО5, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленное административным истцом требования о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований административному истцу ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 11 августа 2023 года.
Судья Е.Б. Сорокина