Дело № 2-5749/2022

УИД 66MS0034-01-2022-001913-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН № о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58 161,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 073,11 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключен договор цессии №Е, согласно которому он уступил ИП ФИО2 право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ №, в связи с повреждением автомобиля. По условиям уступки за уступаемое право ИП ФИО2 принял обязательство осуществить поиск станции технического обслуживания и организовать ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен со ссылкой на отсутствие запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 в размере 58 161, 61 руб. Поскольку ремонт автомобиля не произведен с ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная страховой компанией, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 руб. Неправомерными действиями ИП ФИО2 по уклонению от выполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, адвокат Шайбакова Ю.Р. иск не признали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №Е, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Пунктами 4.1, 4.2 названного договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется с помощью третьих лиц произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства цедента, согласно заказ-наряда в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цедент обязан в согласованный с цессионарием срок предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу; передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права, а именно: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, оригинал административного материала, выданный сотрудниками ГИБДД, в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 передал необходимый пакет документов, представил поврежденное транспортное средство на осмотр и оценку (л.д.53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 161,61 руб. (л.д.55)

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате денежных средств, оплаченных страховой компанией по данному страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в выплате денежных средств в сумме 58 161 руб. с указанием на то, что пунктом 4.2 договора уступки права требования предусмотрена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поврежденное транспортное средство не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность цессионария с помощью третьих лиц произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства цедента, согласно заказ-наряда в срок ДД.ММ.ГГГГ, что из буквального толкования условий договора означает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо невозможности проведения ремонта по причине уклонения ФИО1 от предоставления автомобиля не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в феврале 2022 года он предоставлял в автосервис по направлению ИП ФИО2 лючок для подбора краски, который забрал через неделю. Ему было предложено произвести замену бампера на бампер, бывший в употреблении, на что он отказался, поскольку бампер был с трещиной.

Указанные доводы истца подтверждаются пояснениями представителя ИП ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что в январе 2022 года были заказаны запчасти для ремонта автомобиля истца, позже им сообщили, что запчасти придется ждать долго, поэтому истцу было предложено заменить на бывший в употреблении бампер, почти новый, однако он отказался. Договором уступки права не предусмотрена замена деталей на новые, ремонт автомобиля истца не произведен по его вине.

Согласно пункту 4.4 договор уступки прав (цессии) №Е от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий по своему усмотрению осуществляет выбор автосервиса и подбор автозапчастей.

Указанным договором не определено, какие именно запчасти будут применяться при ремонте – новые или бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена страховой компанией с учетом новых запасных деталей, сумма страхового возмещения выплачена ИП ФИО2 с учетом вышеизложенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, оснований полагать, что поврежденные детали автомобиля истца подлежали замене на запчасти, бывшие в употреблении, не имеется. В случае необходимости замены отдельных деталей автомобиля истца, они подлежали замене на новые, чего произведено не было, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, действия ответчика по неосуществлению ремонта транспортного средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о существенном нарушении условий договора цессии.

Исходя из того, что к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме полученного страхового возмещения 58 161,61 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с нарушением его условий возникает с момента вступления в законную силу решения суда об установлении данных обстоятельств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Учитывая, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору уступки, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены следующие виды услуг: претензия ИП ФИО2, заявление в <адрес>, исковое заявление в суд, а также квитанции об оплате юридических услуг в общей сумме 40 200 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что юридические услуги оказаны ФИО1 в полном объеме, составлены претензия в адрес ответчика, обращения в прокуратуру <адрес>, исковое заявление в суд, о чем свидетельствуют полученные ответы (л.д.106-111), с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 40 200 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми и транспортные расходы ФИО1 на проезд в <адрес> и обратно в <адрес>, составляющие расходы на бензин в общей сумме 8 232,25 руб., подтвержденные чеками об оплате, поскольку истец участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-104).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 944,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 161,61 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 200 руб., почтовые расходы 520 руб., транспортные расходы 8 232,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 944,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова