Решение по делу № 2-229/2025 от 18.03.2025

58RS0027-01-2024-004531-49

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Емелиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ГЕФЕСТ» к ООО «ПК ФИО2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «ГЕФЕСТ» о признании договоров подряда незаключенными, договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГЕФЕСТ» обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договорам подряда № от 28.11.2023 г., № от 28.11.2023 г., № от 28.11.2023 г. и № от 05.04.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «...» в размере 17 379 830,78 руб.; расходы в равных долях на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ГЕФЕСТ» уточнил требования и указал, что между истцом и ООО «ПК ФИО2» заключен договор подряда № от 01.10.2023, по которому подрядчику оплачено 3 000 000 руб. Данный договор подряда фактически заменен договорами подряда №№ от 28.11.2023 и № от 05.04.2024, оплаченные по нему в качестве аванса денежные средства не возвращены, однако обязательства в данной части не обеспечены поручительством. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 363 и 401 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ООО «ПК ФИО2» задолженность по договору подряда № от 01.10.2023 в размере 3 000 000 руб., солидарно с ООО «ПК «ФИО2», ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 4 185 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 2 000 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 1 694 830,78 руб. и по договору подряда № от 05.04.2024 в размере 6 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО «Гефест» о признании договоров подряда № от 28.11.2023 и № от 05.04.2024 незаключенными и договора поручительства от 05.06.2024 между ним и ООО «Гефест» недействительным. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. Истец по встречному иску указал, что между сторонами указанных договоров подряда не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно по сроку. По мнению истца по встречному иску, срок начала работ по договорам подряда не определен должным образом, действия по передаче заказчиком подрядчику строительной площадки по договорам не произведены. Поскольку обеспечиваемое обязательство отсутствует по причине незаключенности договоров подряда, обеспечивающее обязательство – договор поручительства, является недействительной.

Уточнив заявленные встречные исковые требования, ФИО1 указал, что поручитель является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя и очевидно, что подобное участие физического лица не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности. Само по себе то, что в договоре поручительства в качестве обеспечиваемого обязательства указано обязательство из договора, не означает, что обеспечиваются также обязательства, которые возникнут, если соответствующий договор будет признан недействительным или незаключенным. Напротив, если договорное обязательство, указанное в качестве единственного обязательства, обеспечиваемого поручительством, окажется несуществующим ввиду недействительности договора (п. 1 ст. 167 ГК РФ) или ввиду того, что договор является незаключенным, кредитор не вправе предъявлять к поручителю требования ни об исполнении договорного обязательства, указанного в договоре поручительства, ни о возврате исполненного по недействительному договору или возврате неосновательного обогащения (поскольку такие обязательства не были определены сторонами в качестве обеспеченных поручительством. ФИО1 во встречном иске изложены доводы, дающие основания для признания договора подряда незаключенным и, как следствие, также подлежит признанию незаключенным договор поручительства. Настоящий иск также направлен на констатацию судом факта отсутствия между сторонами правоотношений из договора подряда. Сделка не исполнялась сторонами, что подтверждено заказчиком в суде. Полагал, что имеются основания, по доводам, изложенным во встречном иске, для признания договора поручительства недействительным. Недействительный договор не влечет юридических последствий с момента его заключения. Так как в силу незаключенности договора подряда неясно, какое именно обязательство обеспечено поручительством и на каких существенных условиях поручитель отвечает перед кредитором, то договор поручительства также признается незаключенным, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Констатация незаключенности договора поручительства означает, что данная сделка не повлекла юридических последствий, и на основании нее не возникло обязательство и в связи с этим предусмотренные нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника не наступили. В связи с изложенным, ФИО1 просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Гефест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что доказательств исполнения договоров подряда в материалы дела не представлено. Стороны договоров подряда согласовали все существенные условия, в том числе срок начала работ, при этом, не оформление акта о передаче строительной площадки при фактической ее передаче не имеет отношение к заключенности договоров подряда, а относится к вопросам исполнения договоров. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ПК ФИО2», ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержав встречный иск, дополнительно указала, что спорные договоры подряда заключены формально без намерения их исполнения, о чем свидетельствует факт того, что стороны к их исполнению не приступали. По мнению представителя, срок начала выполнения работ в договорах подряда не определен, оплата аванса по договорам не является основанием для начала работ. Просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, а требования встречного иска удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гефест» и ООО «ПК ФИО2» заключены договоры подряда №№ от 28.11.2023 г. и договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «...», от 05.04.2024 г.

Согласно материалам дела, во исполнение указанных договоров ООО «Гефест» перечислило ООО «ПК ФИО2» аванс по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 4 185 000 руб., в том числе, согласно платежным поручениям от 27.12.2023 - 1 185 000 руб., и от 29.12.2023 – 3 000 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 25.12.2023, по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 1 694 830,78 руб. согласно платежному поручению от 25.12.2023.

Согласно п. 1.1 договоров подряда подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объеме и сроках и по стоимости, согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок завершения работ по договорам подряда №№ от 28.11.2023 установлен до 20.03.2024 г., по договору подряда № от 05.04.2024 - до 25.05.2024 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, по состоянию на 16.07.2024 г. работы по договорам подряда не выполнены и не сданы заказчику.

Также, судом установлено, что 05.04.2024 между ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «ПК ФИО2» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «...

Во исполнение указанного договора подряда ООО «Гефест» перечислило ООО «ПК ФИО2» аванс в размере 6 500 000 руб., в том числе, согласно платежным поручениям от 02.05.2024 – 1 400 000 руб., от 07.05.2024 – 1 500 000 руб., от 17.05.2024 – 600 000 руб., от 22.05.2024 – 1 000 000 руб., и от 24.05.2024 – 2 000 000 руб.

Срок завершения работ по договору подряда № № от 01.10.2023 установлен до 30.04.2024, по договорам подряда №№, 16-10/23/2 и 16-10/23/3 от 28.11.2023 - до 20.03.2024, по договору подряда № 05-04/24 от 05.04.2024 - до 25.05.2024.

Установлено, что Договоры подряда №№ от 28.11.2023 заключены ООО «Гефест» во исполнение муниципального контракта № от 28.11.2023 с ...», договор подряда № от 05.04.2024 – во исполнение договора подряда № от 03.04.2024 с ... Сроки выполнения подрядных работ по договорам, заключенным между ООО «Гефест» и ООО «ПК ФИО2», определены согласно договорам, заключенным ООО «Гефест» со своими контрагентами.

Однако, ООО «ПК ФИО2» не выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными с ООО «Гефест», доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

05.06.2024 г. между ООО «Гефест» и ФИО1, а также между ООО «Гефест» и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПК ФИО2» всех обязательств по договорам подряда №№ от 28.11.2023 и договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «<адрес>» от 05.04.2024 г.

Материалами дела установлено, что 17.07.2024 г. договоры подряда были расторгнуты путем направления уведомления о расторжении с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 17 379 830,78 руб. Однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Таким образом, поскольку договоры со стороны ответчиков нарушались, ООО «Гефест» заявлено об отказе от исполнения договоров подряда, в результате чего на стороне подрядчика появилось неосновательное обогащение, связанное с невозвратом неотработанных авансов, по договору подряда № от 01.10.2023 в размере 3 000 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 4 185 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 2 000 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 1 694 830,78 руб. и по договору подряда № от 05.04.2024 в размере 6 500 000 руб.

05.06.2024 между ООО «Гефест» и ФИО1, а также между ООО «Гефест» и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПК ФИО2» всех обязательств по договорам подряда № от 28.11.2023 и договору подряда № № от 05.04.2024.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по обеспечиваемым обязательствам, включая неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных обеспечиваемыми обязательствами, как по уплате суммы основного долга, его части, так и уплате штрафных санкций.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что снованиями ответственности поручителя являются неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником, установленных обеспечительными обязательствами, обязательств.

В соответствие с п. 2.3 договоров поручительства в случае нарушения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2 ст.361 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых положений, поручители ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед ООО «Гефест» в части задолженности по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 4 185 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 2 000 000 руб., по договору подряда № от 28.11.2023 в размере 1 694 830,78 руб. и по договору подряда № от 05.04.2024 в размере 6 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства перед истцом в установленный договорами срок, а доказательств обратно в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14 379 830,78 руб. по вышеуказанным договорам подряда.

Таким образом, исковые требования ООО «ГЕФЕСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ПК ФИО2» о признании договоров подряда незаключенными, договора поручительства недействительным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Истец по встречному иску заявляет о незаключенности договоров подряда №№ от 28.11.2023 и № от 05.04.2024, поскольку их сторонами не определены все их существенные условия, а именно срок начала производства подрядных работ.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемых договоров подряда подрядчик приступает к работам не позднее 3 рабочих дней после передачи заказчиком территории для выполнения работ, срок завершения работ - 20 марта 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность согласования срока договора подряда путем указания на совершение заказчиком действий по передаче подрядчику строительной площадки.

Поскольку стороны договоров подряда №№ от 28.11.2023 и № от 05.04.2024 при их заключении достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, по сроку, оснований для признания их незаключенными у суда не имеется.

Факт неисполнения заказчиком по спорным договорам подряда своих обязательств по передаче территории для выполнения работ не опровергает заключенность договоров, а может повлиять на определение срока начала производства работ и на перенос сроков завершения работ.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о формальном заключении спорных договоров подряда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, полученные по спорным договорам подряда авансы освоены подрядчиком в полном объеме, подрядчик выполнил определенный объем работ и принял безуспешные меры к сдаче их результатов.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ФИО1 о том, что он является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя и его участие не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности. Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ввиду отсутствия оснований для признания незаключенными договоров подряда, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора поручительства.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Ввиду удовлетворения первоначального иска в полном объеме, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ПК ФИО2», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГЕФЕСТ» подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № от 19.07.2024 г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., в равных частях по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕФЕСТ» к ООО «ПК ФИО2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПК ФИО2» (ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договорам подряда № от 28.11.2023 г., № от 28.11.2023 г., № от 28.11.2023 г. и № от 05.04.2024 г. в размере 14 379 830,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «ПК ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору подряда № от 01.10.2023 г. в размере 3 000 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ГЕФЕСТ» о признании договоров подряда незаключенными, договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г.

Судья Н.А.Половинко