Дело № 2-387/2025

УИД 54RS0023-01-2024-002387-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Полевой М.Н.,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и платы за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16.09.2023 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 47,94 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, которое до 21.05.2024 года использовалось истцом для предпринимательской деятельности (организации кофейни).

Начиная с февраля 2024 года, начались разрушения внутренней отделки стен помещения в виде появления плесени, о чем сразу же был уведомлен арендодатель.

В период с февраля по конец мая 2024 года истица неоднократно обращалась к арендодателю и управляющую компанию дома для разрешения возникшей проблемы, но каких-либо эффективных действий по устранению причин, послуживших отхождению декоративной штукатурки на стенах кофейни, не было предпринято.

Сотрудники управляющей компании проводили исследования коммуникаций помещения, в результате чего демонтировали колонны, вскрыли пол из керамогранита, сняли батареи. Все это происходило при посетителях кофейни, которые писали негативные отзывы в книге жалоб. Истцу, как арендатору, пришлось своими силами и за свой счет устранять разрушения, обрабатывать стены влагостойким материалом, но спустя два дня после обработки плесень стала распространяться выше участка обработки.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было принято решение о вынужденном досрочном расторжении договора и закрытии кофейни, арендодателю было направлено уведомление о расторжении договора.

В период действия договора арендатор с согласия арендодателя произвел за свой счет улучшения помещения (отделка плиткой, санузел с инсталляцией, напольное покрытие, натяжные потолки, сантехника и т.д.), которые не может забрать с собой в натуре, в том числе вывеску кофейни, которая делалась по индивидуальным замерам с учетом местоположения кофейни и жилого дома, а также встроенную барную стойку, которая также делалась по индивидуальным замерам.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.15, 309, 450,450.1,451, п.2 ст.623, п.1 ст.1102, п.1 ст.1105, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, включая:

- денежную сумму, потраченную на ремонт арендованного помещения для организации деятельности общественного питания (кофейни) в размере 742 490 рублей

-денежную сумму, потраченную на встроенную мебель, вывеску, инженерное оборудование, смонтированных для организации деятельности кофейни, в размере 490900 рублей,

А также денежную сумму в качестве упущенной выгоды в размере 135 000 рублей

-денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям,

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в настоящее время застройщик устраняет нарушения, по сроку договора предполагалось дальнейшее продление, вина за возникновение дефектов лежит на застройщике либо управляющей компании.

Представитель ФИО2 - ФИО4 иск не признал.

В обоснование возражений по иску указал, что требования о выплате денежных средств заявлены по нескольким противоречивым основаниям, ни одно из которых не нашло подтверждения в судебном заседании (т.1 л.д.123-127).

Причиной образования дефектов являются либо грунтовые воды, либо нарушение канализационных магистралей под зданием, то есть за возникновение недостатков ответственность несет застройщик. Отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

Согласно п.6.2 договора аренды ответственность за сохранность находящихся в арендуемом помещении несет арендатор, который также должен производить текущий ремонт помещения.

Также не подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, со ссылкой на ст.623 ГК РФ.

Часть имущества (вывеска, барная стойка, кухонное и иное оборудование) к улучшению помещения вообще не относятся. Кроме того, согласно п.3.1.3 договора аренды по окончании срока его действия неотделимые улучшения арендованного помещения являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения были осуществлены арендатором без согласия арендодателя, в связи с чем на основании ст.623 ГК РФ компенсации не подлежат. Кроме того, по словам истца на момент расторжения договора аренды неотделимые улучшения разрушены или испорчены, но стоимость неотделимых улучшений заявлена истцом без учета уменьшения их стоимости в связи с разрушением.

Представитель третьего лица ООО «Квартал Республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» ФИО5 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.15-16) пояснила, что в результате повторного исследования специалистами застройщика было установлено, что причиной появления недостатков в помещении №, находящимся по адресу <адрес>, стал подпор сточных вод в канализационной насосной станции (аварийная ситуация). В настоящий момент недостатки в помещении устранены в рамках гарантийных обязательств застройщика, с привлечением подрядной организации произведены работы по гидроизоляции холодных швов бетонирования пола и стены высотой 1 метр, во избежание аварийных ситуаций прочеканена гильза канализации со стороны колодца, установлен обратный клапан на канализационную трубу для предотвращения намокания из-за аварийных засоров или выхода из строя оборудования КНС, удалены следы плесени, а также восстановлена предчистовая отделка, установлена сантехника. Застройщик произвел все необходимые мероприятия по восстановлению надлежащего вида помещения.

Представитель ФИО5 также пояснила, что третье лицо ООО «Квартал Республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» является надлежащим ответчиком по делу, застройщик предлагает сторонам рассмотреть вариант заключения мирового соглашения с выплатой истцу убытков на сумму 700000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 категорически отказались привлечь застройщика в качестве соответчика, полагая надлежащим ответчиком именно ФИО2, от заключения мирового соглашения на предложенных условиях отказались.

ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании арендной платы и платы за коммунальные услуги на сумму 757704,41 рубль (т.1 л.д.203-205).

В обоснование иска указано, что договор аренды между сторонами был заключен на 11 месяцев, то есть до 16.08.2024 года. ФИО1 не вправе была расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке. Также ФИО1 по истечении договора аренды не возвратила помещение арендодателю по акту приема-передачи в установленном законом и договором порядке. Акт передачи помещения составлен арендодателем в одностороннем порядке только 30.11.2024 года.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.310,622 Гражданского кодекса РФ встречный истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с марта по ноябрь 2024 года задолженность по арендной плате в размере 720000 рублей, за возмещение эксплуатационных расходов в размере 37704,41 рублей.

Иск принят судом к производству.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО3 встречные исковые требования не признали (т2. л.д.31-51) по тем основаниям, что 21.05.2024 года договор аренды между сторонами был расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п.7.2 договора аренды, с надлежащим уведомлением об этом арендодателя. В мае 2024 года, передав ключи арендодателю, ФИО1 съехала со всем движимым (отделимым) имуществом, после чего не имела больше доступа к помещению. Из представленных ФИО2 квитанций следует, что по состоянию на 31.05.2024 года задолженности по коммунальным платежам не было, а начиная с июня 2024 года начала образоваться задолженность, которую ФИО2 пытается переложить арендатора. Что касается арендной платы, то в протоколе согласования арендной платы указано, что в момент подписания ФИО2 получила от Борик в счет оплаты первого и последнего месяца аренды помещением 160000 рублей, арендная плата и плата за коммунальные услуги передавалась как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами на банковскую карту, реквизиты которой указал арендодатель..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.09.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на платной основе нежилое помещение площадью 47,94 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074250:1663, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д.25-29).

Помещение передается арендатору под кофейню, оборудовано двумя отопительными приборами (батареями), санузел оборудован инсталляцией (унитаз и сливной бачок, гигиенический душ) – п.п.1.2, 1.2.1 договора аренды.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что начиная с февраля 2024 года, в помещении кофейни начались внутренние разрушения отделки стен, проявились следы сырости, что привело к отслоению декоративной штукатурки, появлению на стенах грибка, плесени, нарушению микроклимата в помещении с повышением влажности и появлением неприятного запаха

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.130-154), в результате обследования помещения установлено, что снизу стен на высоте до 50 см имеются следы намокания стен, штукатурный слой вспучился и местами отслоился. Осмотрены ниши под прокладку канализационных ливневых труб, в которых влага не установлена. Также осмотрены соседние помещения, в которых обнаружены аналогичные дефекты стен.

На основании анализа вышеуказанных дефектов эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов является поступление влаги от грунта под зданием. Наиболее вероятными причинами данного явления являются либо грунтовые воды, либо нарушение целостности канализационных магистралей под зданием.

В связи с невозможностью использования помещения по назначению, существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, 21.05.2024 года арендатором ФИО1 в адрес ФИО2 посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении договора аренды (т.1 л.д.71-72), после чего истица вывезла из помещения имущество, которое по её мнению относилось к отделимым улучшениям, передав ключи от помещения представителю арендодателя.

Досудебное требование арендатора о выплате денежных средств за причиненный ущерб оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.72-73), после чего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве правовых указаны следующие основания иска:

- ответчик должен возместить истцу стоимость неотделимых улучшений при расторжении договора аренды на основании п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ

-ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости неотделимых улучшений, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с неисполнением последним обязанностей по договору аренды, а именно: передачей в аренду помещения с недостатками (п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ), неисполнением обязанностей по капитальному ремонту помещения (п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, п.2.2.6 договора), неисполнением обязанности принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещения в случае аварии (п.2.2.3 договора).

Суд считает, что возмещение стоимости неотделимых улучшений истцу в рассматриваемом случае не имеет под собой законных оснований.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

То есть, отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендатором исключает удовлетворения иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений при расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение согласия арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений имущества.

Знание арендодателя о производстве неотделимых улучшений не равносильно его согласию на производство указанных улучшений.

Кроме того, в п.3.1.3 договора аренды стороны согласовали, что производить перепланировку, реконструкцию, любые улучшения помещения, устройство дополнительных инженерных сетей, установку оборудования, переоборудование только на основании проекта, согласованного арендодателем в письменной форме. Улучшение арендованного помещения производятся арендатором за свой счет, если стороны не согласовали иное дополнительным соглашением. По окончании срока действия договора неотделимые улучшения арендованного помещения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Все отделимые улучшения, установленные арендатором за его счет, являются собственностью арендатора.

Таким образом, стороны в договоре установили, что согласие арендодателя на производство любых улучшений должно быть выражено в определенной форме – путем письменного согласования проекта.

Доказательств наличия согласованного проекта неотделимых улучшений истцом не представлено, как и согласия в иной форме.

Вышеустановленные обстоятельства исключают удовлетворение требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные истцом основания для взыскания убытков в связи с неисполнением обязательств арендодателя по договору аренды также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что недостатки имущества должны существовать на момент заключения договора аренды, при этом бремя доказывания существования недостатков на момент заключения договора возложено на истца.

Ответственность арендодателя по ст. 612 ГК РФ наступает за скрытые или явные дефекты, возникшие именно до передачи имущества.

Но доказательств, что проявившиеся спустя несколько месяцев после заключения договора недостатки, существовали на момент его заключения, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из ответа застройщика ООО «Европейский берег. Большевичка. Новосибирск» от 30.01.2025 №ЕБ.Б-25\8 в адрес ФИО2 следует, что силами единой гарантийной службы застройщика, генподрядчиком и другими подрядными организациями было выяснено, что намокание стен в помещении происходило из-за подпора сточных вод в канализационной насосной станции. Авария КНС была локализована, в настоящее время оборудование работает в штатном режиме. Во избежание аварийных ситуации подобного характера планируется дополнительно прочеканить гильзу канализации со стороны колодца, через который происходило намокание, а в весенний период установить обратный клапан на канализационную трубу для предотвращения намокания из-за аварийных засоров или выхода из строя оборудования КНС (т.1 л.д.155).

То есть, имела место аварийная ситуация, в результате которой возникли недостатки помещения уже после заключения договора, то есть в данном случае ст.612 ГК РФ не применима.

Недостатки, возникшие после заключения договора аренды, подлежат устранению в порядке ст.616 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2.3 договора аренды на арендодателя возложена обязанность принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещения в случае аварии, произошедшей по его вине или ввиду причинения вреда третьими лицами, что привело к ухудшению сданного в аренду помещения.

Вместе с тем, пунктом 3.2.8 договора аренды арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения в случае, если арендуемому помещению в результате любых действий арендатора или его бездействия или ввиду причинения вреда третьими лицами, будет причинен какой либо ущерб (включая, но не ограничиваясь заменой битых стекол) либо состояние данного помещения станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Таким образом, договором предусмотрено, что затраты на восстановление имущества, поврежденного в результате, в том числе аварийной ситуации, в конечном итоге относятся на арендатора.

Что касается обязанности арендодателя принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещения, то ответчик и в данном случае не бездействовал: совместно с истцом и самостоятельно обращался в управляющую компанию и к застройщику с претензиями об устранении недостатков, обратился в экспертную организацию с целью установления причин проявления дефектов, в конечном итоге привел жилое помещение в состояние, пригодное для использования, то есть выполнил свою обязанность.

То, что исполнение обязанности по восстановлению помещения имело место после расторжения договора, не так быстро, как на то рассчитывал истец, было обусловлено объективными причинами – из материалов дела следует, что длительное время застройщик и управляющая компания не могли установить причину возникновения недостатков, самостоятельно вмешиваться в работу системы канализации МКД ответчик не мог.

В любом случае, исходя из условий договора затраты на восстановление состояния помещения, поврежденного в результате аварии, относятся на истца, и не могут быть взысканы им в качестве убытков в результате нарушения договорных правоотношений.

Также не находит своего подтверждения факт неисполнения арендодателем обязанности по капитальному ремонта помещения.

Доказательств того, что в результате аварии помещение нуждалось в капитальном ремонте истцом не представлено.

Согласно п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р) в Приложении №7 содержат Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в том числе к ним относятся восстановление гидроизоляционных участков стен подвальных помещений, гидроизоляция пола, устранение сырости, продуваемости.

Суд полагает, что повреждения были устранены застройщиком в результате текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что убытки арендатора возникли в результате аварийной ситуации канализационной системы, ответственность за которую взял на себя застройщик, который и является в данном деле надлежащим ответчиком. Между убытками арендатора и исполнением договорных обязательств ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку сторона истца возражала против перевода третьего лица ООО «Квартал Республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» в соответчики, то в исковых требованиях к ненадлежащему ответчику - ФИО2 следует отказать.

Отказывая также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании арендной платы, суд исходит из следующего:

В соответствии с разделом 5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами осуществляются следующим образом:

-размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (п.5.1)

-оплата аренды осуществляется путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п.5.2)

- оплата арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц аренды помещения производятся арендатором в день подписания договора. Обеспечительный депозит обеспечивает возмещение ущерба, причиненного арендуемым помещением, задолженность по арендной плате, а также штрафные санкции за нарушение обязательств (п.5.3)

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право стороны на одностороннее расторжение договора с уведомлением другой стороны за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 от ФИО1 21.05.2024 года поступило посредством электронной почты уведомление о расторжении договора аренды по тем основаниям, что арендатор не имеет возможности использовать помещение по назначению.

15.11.2024 года от ФИО2 в адрес ООО «Европейский берег. Большевичка. Новосибирск. Специализированный застройщик» поступила претензия, в которой указывается, что арендатор помещения направил уведомление от 21.05.2024 года о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с прекращением договора аренды просит возместить убытки в виде недополученной арендной платы в размере 439139,78 руб., эксплуатационных расходов в размере 109, 72 рублей за период май-ноябрь 2024 года.

В претензии предъявляется к возмещению арендная плата за май 2024 года в размере 25806, 45 рублей, то есть с момента получения уведомления о расторжении договора и до окончания месяца.

Согласно ответу ООО «Европейский берег. Большевичка. Новосибирск. Специализированный застройщик» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик выразил согласие выплатить сумму в размере 259 220,40 рублей, включая расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно квитанциям за май – сентябрь 2024 года в размере 14 595, 61 коп., а также компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 230 669 рублей за вычетом НДС (т.2 л.д.21 оборот -22) в счет возмещения убытков.

То есть, застройщик частично возместил ФИО2 убытки в виде недополученной арендной платы и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период май-сентябрь 2024 года.

Предъявление арендодателем требования к застройщику о взыскании арендной платы, начиная с 21.05.2024 года, подтверждает согласие арендодателя на расторжение договора с указанной даты.

В последующем предъявление иска о взыскании арендной платы за указанный период также и с арендатора является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из системного толкования норм п. 1 ст. 611, п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение ВС РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735).

Наличие «высолов» в помещении кофейни не соответствует СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ФИО1 еще ранее должна была прекратить свою деятельность.

Как следует, из расчета упущенной выгоды последний день осуществления деятельности кофейни 19.05.2024 года.

Суд считает, что до указанной даты арендатором ФИО1 арендные платежи был внесены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2 л.д.51), из которой следует, что на счет, указанный арендодателем, 16.03.2024 года была перечислена сумма в 80000 рублей, квитанцией от 26.03.2024 года о перечислении на счет, указанный арендодателем, 50000 рублей, также суд учитывает депозитный платеж, уплаченный арендатором в день заключения договора в размере 80000 рублей. Арендный платеж за май (по 19.05.2024 года) составляет 49032, 26 рублей (80000\31х19).

Таким образом, документально подтверждается внесение арендной платы за март, апрель и часть мая 2024 года.

Как было сказано выше, арендодатель не должен нести ответственность за действия делинквента, но также и на арендатора не может быть возложено бремя негативных последствий, вызванных невозможностью использования помещения по назначению по не зависящим от него обстоятельствам.

Убытки, возникшие как у арендодателя, так и у арендатора должны быть возмещены непосредственно причинителем вреда.

Недостатки были устранены только в марте 2025 года, следовательно, ранее у арендатора не имелось возможности использовать помещение по назначению, как следствие, он был освобожден от внесения арендной платы, даже если бы договор не был расторгнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 22.12.2025 года

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.