Решение по делу № 2А-210/2025 от 23.07.2025 | Адамовский районный суд (Оренбургская область)

КОПИЯ

УИД 56RS0001-01-2025-000230-40

№ 2а-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Адамовский район 16 июля 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – заместителя начальника Адамовского РОСП ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Адамовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, начальнику Адамовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, заместителю Адамовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3, о признании незаконными действий по согласованию и снятию ареста с имущества должников, отмене постановления о снятии ареста с имущества должников, обязании произвести оценку имущества должников и исполнить требования исполнительных документов на сумму долга в отношении каждого должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом исполнителем ФИО7 В.ФИО9 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области по заявлению ФИО1 как взыскателя 20.02.2025 возбуждены исполнительные производства на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист серия ФС№ на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (запрет на совершение действий в отношении залогового имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) - возбуждено ИП №-ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (арест имущества должника) - ИП № - ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – должник ИП –глава КФХ ФИО11 (арест имущества должника) - ИП №-ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО12 (арест имущества должника) - ИП №-ИП

21 февраля 2025 года актами описи (ареста) имущества было арестовано имущество должников ИП -главы КФХ ФИО4, ИП- главы КФХ ФИО11, ФИО12

Так как имущество должников было арестовано не в полном объеме, путем перечисления всего представленного взыскателем перечня имеющегося у должников имущества, пристав указала в актах описи (ареста имущества) примечания: «без примечаний», «не установлено», «невозможно идентифицировать».

Однако часть из указанной техники находилась на территории животноводческой фермы с кадастровым номером № расположенной <адрес> кадастрового квартала № (выписка ЕГРН и фото неописанной неарестованной судебным приставом техники прилагается).

12 марта 2025 года в адрес судебного пристава ФИО7 В.А. было направлено заявление о проведении дополнительных исполнительных действий и аресте полного объема имущества должников, в т.ч. наложении запретов на совершении регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должников.

Не сообщив о принятом решении по заявлению (ходатайству) от 12 марта 2025 года, судебный пристав вместо совершения действий, направленных на установление и идентификацию имеющуюся и числящуюся за должниками движимого и недвижимого имущества, в т.ч. ареста описи иного движимого и недвижимого имущества должников совершила действия по снятию ранее наложенного ареста на имущество должников и вынесла постановление о снятии ареста с имущества должников ИП –глава КФХ ФИО4, ИП- глава КФХ ФИО11, ФИО12 по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025года было совершено высвобождение имущества должника ИП -глава КФХ ФИО4 на общую сумму 13745 000 рублей - по ИП №-ИП.

Постановлением от 18 марта 2025 года было произведено высвобождение имущества от ареста в отношении должника ИП –главы КФХ ФИО11 на сумму 9 840 000 руб. - ИП №-ИП.

Постановлением от 18 марта 2025 года было произведено высвобождение имущества от ареста ИП –главы КФХ ФИО11 на сумму 18200 000 руб. - ИП №-ИП

Однако надлежащая оценка имущества должника с привлечением специалиста не производилась. Все имущество оценивалось представителем должника ФИО13 в интересах ФИО4 Например транспортное средство <данные изъяты> - цена 150000 рублей, как и все остальное имущество. Цена определена явно заниженная в интересах должников по высвобождаемому имуществу и завышенная по арестованному имуществу.

10 марта 2025 года, до вынесения постановления о снятии ареста с имущества должников от 18 марта 2025 года пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должник ИП –главы КФХ ФИО4 якобы на общую сумму 48 925264 рубля. Однако при анализе данного постановления следует, что пристав-исполнитель арестовала доильные роботы в количестве 2 шт. на сумму 30 977 276 рублей, хотя по указанному оборудованию имеется отдельное исполнительное производство с предметом исполнения : запрет передачи третьим лицам, отчуждение, аренда( субаренда). Тем самым пристав высвободила все остальное имущество на указанную сумму согласно акту описи ареста от 21 февраля 2025 года.

Высвобожденными из-под ареста оказались вся дорогостоящая с/х техника:.

Трактор колесный <данные изъяты> - не установлено

Посевной комплекс <данные изъяты>) - не установлено

Зерноуборочный комбайн <данные изъяты> г/в 2018

Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, г/в 20] 8

Кормоуборочный комбайн <данные изъяты> и т.д.

Формулировка пристава в Актах описи ареста при наличии государственных номеров и факта регистрации права собственности за должником «Не установлено» и «не идентифицировано» является незаконной и указывает на бездействия СПИ.

Согласно постановлению о снятии ареста от 18 марта 2025 года в рамках ИП №-ИП арест снят с доильного робота с комплектующими и поголовья КРС (залогового имущества), но наложен арест на доильный робот в исполнительном производстве ИП №-ИП согласно постановлению от 10 марта 2025 года.

Статус залогового имущества одинаковый, но разные меры приняты в отношении одного и того же залогового имущества.

Вопрос снятия ареста по исполнительным производствам №, №; №; № в отношении должников ИП -главы КФХ ФИО4, ИП –главы КФХ ФИО11, ФИО12 согласован с ГУ ФССП России по Оренбургской области и получено разрешение на снятие ареста с имущества должников в связи с тем, что арест в совокупности всего имущества должников наложен на сумму 74115264 рубля.

По мнению судебного пристава, предметом исполнения по исполнительным документам по наложению ареста на имущество в связи с тем, что судебный пристав исполнитель незаконно исполняет исполнительные документы: «предмет исполнения: арест на имущество должников ФИО13, ИП-главы КФХ ФИО4, ИП –главы КФХ ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы 51 557 784 рублей».

Так как должники являются солидарными ответчиками и должниками по ИП, то в отношении каждого должника выдан исполнительный документ, соответственно должно быть арестовано имущество каждого должника на полную сумму долга (исковых требований), так как исполнение может быть предъявлено к любому из ответчиков на всю сумму долга (ст. 321-323 ГК РФ). Исполнительные листы выданы в отношении каждого должника, а не совокупности должников в одном исполнительном документе, исполнительные производства возбуждены в отношении каждого должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судом обеспечительных мер по обеспечению иска» следует, что нахождение имущества в залоге не мешает в рамках обеспечительных мер наложить арест или запретить совершать регистрационные действия. Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков - солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования.

Взыскатель имеет право попросить наложить арест на имущество должника в целом или указать конкретное имущество должника. Наложение ареста должно быть соразмерно объему заявленных требований (п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. п. 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50) в отношении каждого должника;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебный пристав-исполнитель от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правил у должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).

Действия по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество должников, вынесение постановлений от 18 марта 2025 года в рамках исполнительных производств №, №; №; № в отношении всех должников ИП -главы КФХ ФИО4, ИП- главы КФХ ФИО11, ФИО12 являются незаконными и подлежат отмене.

Снятие ареста с имущества ИП - главы КФХ ФИО4 в рамках ИП №-ИП не были согласованы ГУФССП России по Оренбургской области и не указаны в перечне исполнительных производств в записке согласования от 14 марта 2025 года.

На настоящий момент должники перегоняют технику, которую судебный пристав-исполнитель высвободил из - под ареста с территории животноводческих ферм ИП ФИО4 и ИП ФИО11 Пристав указывает, что в рамках обеспечительных мер она не обязана устанавливать имущество, находящееся у третьих лиц в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Цена на арестованное имущество с 21 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года на арестованное имущество почему то возросла (<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры направленные на сохранение имущества должников для обеспечения возможности исполнения решения суда в рамках спора в Ленинском районном суде г. Оренбурга по делу №, в Т.Ч. № № по иску ФИО1

- пристав накладывает арест на старое и непригодное имущество, высвобождая хорошее, дорогостоящее имущество находящееся «на ходу»;

- пристав не установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (с/х техники);

- все меры принимаются СО значительным опозданием, и о предстоящих мерах прежде всего узнает должник и его представитель.

При согласовании с ГУФССП России по Оренбургской области приставом исполнителем ФИО7 В.А. составлена записка от 14 марта 2025 года о снятии ареста с имущества должников, согласно которой :

- Невозможно идентифицировать в согласованной записке с УФССП от 14 марта 2025 года что это означает, если указаны все идентифицирующие признаки с/х техники принадлежащей ИП- глава КФХ ФИО4(модель год выпуска, цвет, государственные номера и т.д. ) иным должникам.

- Кто и когда идентифицировал имущество, именно поэтому и обращались с заявлением от 12 марта 2025 года. Сельскохозяйственная техника находится на территории, и имеются фото, а пристав не описал и не арестовал имущество. Более того даже не подошел к имуществу.

-Пристав ошибочно считает, что оценив имущество со слов должника (представителя должника) его стоимости при реализации с торгов будет достаточной для удовлетворения требований взыскателя по результатам рассмотрения спора по существу.

-Пристав незаконно производит сложение стоимости арестованного имущества всех должников, а не на каждого должника накладывает арест на имущество на общую сумму требований взыскателя.

-Ответственность должников солидарная, а не субсидиарная.

-Арест как обеспечительная мера принимается с целью обеспечения исполнения решения суда в будущем и не связана с реализацией имущества должника, должников.

Удаленность Адамовского РОСП Оренбургской области от г. Оренбурга места жительства взыскателя ФИО1 более 400 км. ФИО1 является пенсионером по возрасту и прибытие, участие в исполнительных действиях затруднено, в т. ч. в силу погодных условий (времени года). ФИО1 неоднократно указывал в адрес судебного пристава о направлении постановлений извещений уведомлений на электронную почту Взыскателя.

Письмо с оспариваемыми Постановлениями для взыскателя ФИО1 было получено ФИО17 - супругой ФИО1 – 28 марта 2025 года. ФИО1 отсутствовал на территории г. Оренбурга до 5 апреля 2025 года. Был ознакомлен с оспариваемыми Постановлениями о снятии ареста с имущества должников от 18 марта 2025 г. только 05 апреля 2025 года. Срок на обжалование в течение 10 дней, считаем подлежит исчислению с 05 апреля по 15 апреля 2025 года, т.е. не является пропущенным на дату подачи административного искового заявления.

Административный истец просит суд:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП ФИО7 В.А. по снятию ареста с имущества должников в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП -глава КФХ ФИО4 (запрет на совершение действий в отношении залогового имущества по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) - возбуждено ИП №-ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании Определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП -глава КФХ ФИО4 (арест и описи имущества должника) - ИП № - ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании Определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП -глава КФХ ФИО4 (арест имущества должника) - ИП №- ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании Определения Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП –глава КФХ ФИО11 (арест имущества должника) - ИП №-ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании Определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО12 (арест имущества должника) - ИП №-ИП

2. признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Оренбургской области ФИО7 В.А. отменить

- постановление о снятии ареста с имущества должника ИП -глава КФХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП

- постановление о снятии ареста с имущества должника ИП -глава КФХ ФИО11 от. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

- постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

3. признать незаконными действия ГУ ФССП Росси по Оренбургской области по согласованию снятия ареста с имущества должников в рамках исполнительных производств №, №, №

4. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 по Оренбургской области ФИО7 В.А. произвести оценку имущества должников ИП ФИО10 КФХ ФИО4, ИП-главы КФХ ФИО11, ФИО12, в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №-ИП

5. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Оренбургской области ФИО7 В.А. исполнить требования исполнительных документов на сумму долга в отношении каждого должника

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП глава КФХ ФИО4 (арест имущества должника) - ИП №- ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ИП-глава КФХ ФИО11 (арест имущества должника) - ИП №-ИП;

- исполнительный лист серия ФС № на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО12 (арест имущества должника) - ИП №ИП

и наложить арест на движимое и недвижимого имущество каждого солидарного должника в пределах суммы 51 557784 рублей в отношении ИП -глава КФХ ФИО4, ИП-глава КФХ ФИО11, ФИО12 в рамках каждого исполнительного производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала административный иск по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила, что 21 февраля 2025 года как представителю взыскателя ей не разрешили присутствовать при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должников. Представитель должника впустил на территорию животноводческого комплекса только судебного пристава-исполнителя, судебный пристав не включила представителей взыскателя в акт как лиц, участвующих при наложении ареста на имущество, мотивируя это отказом представителя должника, в связи с чем им оставалось только пытаться заглянуть через забор, что не позволяло видеть имевшуюся технику. Сама судебный пристав ФИО7 В.А. находилась на территории базы около часа, что полагают недостаточным, чтобы обнаружить всю имевшуюся технику и внести в опись имущества. Вызывают сомнения приписки в акте в графе примечание – не установлено и не идентифицировано, поскольку пояснений этому никаких нет. Фактически оспариваемыми постановлениями арест снят на все имущество, перечисленное в актах описи. При этом при согласовании с Главным Управлением ФССП России снятия ареста с имущества судебный пристав указывает, что арестованного имущества достаточно для обеспечения исковых требований на 74 миллиона рублей, в то время как по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, сумма исковых требований к должникам превышает 109 миллионов рублей. Полагает нарушенными права взыскателя ФИО1 снятием ареста с имущества должников, так как в настоящее время начинают вступать в законную силу решения судов в отношении должников, наступает распределение имущества должников на залоговое и подлежащее реализации, а также по очереди возмещения в рамках исполнения, что делает сомнительным то, что исковые требования ФИО1 будут обеспечены надлежащим образом. Просит иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО5 районного подразделения судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики- начальник ФИО5 ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, судебный пристав исполнитель ФИО5 ГУФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица : ФИО18, ИП ФИО10 КФХ ФИО4, ИП ФИО10 КФХ ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО19, а также должностные лица ГУ ФССП по Оренбургской области : ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – заместитель начальника ФИО5 судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.А. сводное исполнительное производство в отношении должников ИП -глава КФХ ФИО4, ИП-глава КФХ ФИО11, ФИО12 и ФИО13 было принято к ее производству. В ходе исполнительного производства 21 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должников в размере исковых требований - 51 557 784,41 рублей. При этом в опись включены были вся сельскохозяйственная техника и оборудование, перечисленные взыскателем ФИО1 в заявлении о принятии на исполнение судебного акта о наложении обеспечительных мер. Судебным приставом-исполнителем в ходе выхода по месту нахождения имущества должников напротив обнаруженных сельскохозяйственной техники и оборудования проставлялась приблизительная стоимость данного имущества. При не обнаружении на месте перечисленного в акте на основании заявления ФИО1 имущества, судебным приставом исполнителем ставилось примечание – не установлено или не идентифицировано. По итогу описи при наложении ареста на имущество должника ИП глава КФХ ФИО4 из перечисленных 69 единиц, в частности в акте от 21 февраля 2025 года, судебным приставом-исполнителем указано, что арест наложен на 29 единиц имущество, то есть только то имущество из списка, которое было действительно обнаружено в ходе выхода судебного пристава и предварительно им оценено. Впоследствии в отношении тех же должников были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество на основании судебных актов в пользу взыскателя ФИО18 10 марта 2025 года. Так как практически все имущество, перечисленное в актах описи от 21 февраля 2025 года подверглось аресту повторно 10 марта 2025 года, то произошло задвоение наложенного ареста на практически на все обнаруженное имущество. 14 марта 2025 года было согласовано с Управлением ФССП России по Оренбургской области снятие ареста от 21 февраля 2025 года, в качестве оснований указано на превышение стоимости арестованного имущества размера исковых требований. 18 марта 2025 года по каждому из актов от 21 февраля 2025 года судебным приставом ФИО7 В.А. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества, в которых дословно перечислено имущество, включенное в описи – как имевшееся в наличии, так и не обнаруженное, но включенное в опись с примечанием «не установлено», «не идентифицировано». 5 апреля 2025 года исполнительные производства по взысканию в пользу ФИО1 и ФИО18 были соединены. После соединения судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на обнаруженное имущество должника ИП глава КФХ ФИО4 18 апреля 2025 года на сумму 31 000000 рублей, а именно: трактор Кировец <данные изъяты>, дисковая борона, пневматический бункер. После принятия ею сводного исполнительного производства, 27 июня 2025 года в результате выезда по месту нахождения имущества должника был составлен акт описи ареста имущества Завод по производству гранулированного комбикорма <данные изъяты> оптиум стоимостью 12 000000 рублей. В этот же день был наложен арест на недвижимое имущество должника на общую сумму 14 159 555,70 рублей. В итоге по данному должнику ИП –глава КФХ ФИО4 произведены аресты в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 106 184 819,70 рублей.

В отношении должника ФИО12 в ходе выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.А. 10 марта 2025 года наложен арест на имущество на общую сумму 22 040 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Также, после принятия к своему производству ею 27 июня 2025 года в результате выезда по месту нахождения имущества должника был составлен акт описи ареста на недвижимое имущество на сумму 30 131 282,64 рублей. В итоге по данному должнику в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество на общую сумму 52 171 282,64 рублей.

В отношении должника ФИО11 приставом-исполнителем ФИО7 В.А. 10 марта 2025 года наложен арест на имущество на общую сумму 3 150 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Также был установлен адрес временной регистрации ФИО11: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2025 направлено поручение в Оренбургское РОСП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Также, в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2025 вынесено постановление о запрете действий по отчуждению и сдаче в аренду (субаренду) имущества, перечисленного в исполнительном документе :

-доильного робота <данные изъяты>;

-пододвигателя корма <данные изъяты>

-комплекта стойлового оборудования из стали для коровника на 133 скотоместа;

-комплекта резиновых покрытий для мест отдыха животных;

-комби скрепера для уборки навоза;

-весового помоста из нержавеющей стали; -поголовья КРС молочного направления животноводства Голштинской породы в количестве 271 голова.

Данное постановление направлено в Администрацию МО Адамовский район. Копия постановления вручена представителю должника по доверенности под роспись.

В отношении должника ФИО19 после принятия ею к своему производству сводного исполнительного производства 27 июня 2025 года наложен арест на имущество, состоящее из объектов недвижимости, в том числе земельных участков, на общую сумму 4 837986,48 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме выполнены требования исполнительных документов, предъявленных взыскателем ФИО1 Недостаточность имущества у одних солидарных должников не дает оснований наложить арест на имущества других солидарных должников свыше суммы заявленных исковых требований. Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что в отношении ее доверителя арестовано все имущество, имеющееся у должника на общую сумму исковых требований более 100000000 рублей. Полагает, что судебные приставы исполнители действовали в рамках своих полномочий, нарушений прав взыскателя не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП глава КФХ ФИО4 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – арест на имущество должника в пределах суммы иска 51557784,41 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – арест на имущество должника в пределах суммы иска 51557784,41 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП глава КФХ ФИО4 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – арест на имущество должника в пределах суммы иска 12026997,40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП глава КФХ ФИО11 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – арест на имущество должника в пределах суммы иска 51557784,41 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – арест на имущество должника в пределах суммы иска 12026997,40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП глава КФХ ФИО4 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – запрет совершения действий по отчуждению и сдаче в аренду(субаренду) залогового имущества:

-доильного робота <данные изъяты>

-пододвигателя корма <данные изъяты>;

-комплекта стойлового оборудования из стали для коровника на 133 скотоместа;

-комплекта резиновых покрытий для мест отдыха животных;

-комби скрепера для уборки навоза;

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ИП глава КФХ ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>. Опись содержит 69 наименований имущества, при этом в отношении 29 наименований проставлена примерная стоимость данного имущества, в отношении остальных наименование в графе «примечание» указано «не установлено». Итоговая графа содержит сведения о наложении ареста на 29 единиц наименований имущества на общую сумму 13745000 рублей. В качестве ответственного хранителя указан ФИО13 – представитель должника, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 141-146).

Данный акт по своему содержанию описи арестованного имущества полностью дублирует акт о наложении ареста на имущество должника ИП глава КФХ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

1. автомобиль <данные изъяты> -800000 рублей;

2. захват для тюков -250000 рублей;

3. измельчитель, смеситель, раздатчик <данные изъяты>.

– 2000000 рублей;

4. Трактор <данные изъяты>. – не установлено

5. Фронтальный погрузчик <данные изъяты> -550000 рублей;

6. Крупно-рогатый скот 52 головы, стоимостью по 120000 рублей за голову.

Итого 56 наименований на сумму 9840 000 рублей. В качестве ответственного хранителя указан ФИО13 – представитель должника, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.207-209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ИП глава КФХ ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>. Опись содержит 68 наименований имущества:

1.доильный робот <данные изъяты>;

2. пододвигатель корма <данные изъяты>;

3.комплект стойлового оборудования из стали для коровника на 133 скотоместа;

4. комплект резиновых покрытий для мест отдыха животных;

5. комбискреперы для уборки навоза;

6. весовой помоста из нержавеющей стали;

7. поголовье КРС молочного направления животноводства Голштинской породы в количестве 62 головы, то есть на общую сумму 27272804,52 рубля; В качестве ответственного хранителя указан ФИО13 – представитель должника, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 81-83)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес>. Опись содержит 9 наименований имущества:

1.<данные изъяты>, трактор колесный, 1997г.в., <данные изъяты>

2.<данные изъяты> трактор колесный, 1991г.в., <данные изъяты>,

3. колесный трактор <данные изъяты> трактор колесный, <данные изъяты>;

4. колесный трактор <данные изъяты>;

5. погрузчик <данные изъяты>;

6. колесный трактор <данные изъяты>;

7. колесный трактор <данные изъяты>;

8. прицеп; <данные изъяты>;

9. прицеп, <данные изъяты>.

При этом опись содержит итоговое указание на 9 наименований имущества на общую сумму 18 200 000 рублей. Стоимость каждого наименования имущества в описи не определена, в примечаниях в отношении первых двух единиц, включенных в опись (<данные изъяты>) в примечании указано на невозможность идентификации, в отношении остальных единиц - -без примечаний. Перечисленное в описи имущество передано на хранение ФИО13, который указан как ответственный хранитель, ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ ( т. 1 л.д.244-246).

5 марта 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО7 В.А. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Адамовском РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области № № в отношении должника ФИО4(взыскатель ФИО18), № ИП № в отношении ФИО4 (взыскатель ФИО1), № ИП №-ИП в отношении ФИО4 (взыскатель ФИО1) объединены в сводное исполнительное производство №-№ (т.1 л.д. 169)

10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИП глава КФХ ФИО4 по адресу: роботизированная ферма в <адрес> <адрес>. Опись содержит 27 единиц наименований имущества, на общую сумму 48925264 рубля (т.2 л.д.131-135).

При этом содержание описи в акте от 10 марта 2025 года в части перечисления единиц имущества частично совпадает с описью имущества, перечисленного в акте от 21 февраля 2025 года по исполнительному производству №-ИП как установленное. Отсутствует 2 единицы имущества : косилка двухбрусная прицепная КД-Ф-4,0 П, 2013 г.в.- предварительной стоимостью 50000 рублей и Кран балка <данные изъяты> предварительной стоимостью 100000 рублей.

10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО12 : 1. колесный трактор <данные изъяты> трактор колесный, <данные изъяты> – 1500 000 рублей;

2. колесный трактор <данные изъяты> -2000 000 рублей;

3. погрузчик <данные изъяты> – 12190 000 рублей;

4. колесный трактор <данные изъяты>-2750000 рублей;

5. колесный трактор <данные изъяты> – 2000 000 рублей;

6. прицеп; <данные изъяты> -800000рублей;

7. прицеп, <данные изъяты>- 800000 рублей, а всего наложен арест на общую сумму 22 040 000 рублей(т. 1, л.д. 230-233)

Из анализа документов следует, что акт от 10 марта 2025 года о наложении ареста на имущество должника ФИО12 по исполнительному производству №-ИП по составу установленного судебным приставом имущества полностью дублирует акт от 21 февраля 2025 года о наложении ареста на имущества по этому же исполнительному производству, расхождение касается только стоимости имущества, указанного в актах.

10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ИП глава КФХ ФИО11 по адресу: <адрес> <адрес>

1. автомобиль <данные изъяты> -800000 рублей;

2. захват для тюков -250000 рублей;

3. измельчитель, смеситель, раздатчик <данные изъяты>

– 2000000 рублей;

4. Фронтальный погрузчик <данные изъяты>. -550000 рублей;

Итого 4 наименования на сумму 3150 000 рублей (т. 2 л.д. 201-204)

Составлен договор хранения арестованного имущества от 10 марта 2025 года с ФИО13 (т. 2 л.д. 194)

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. с должностными лицами ГУ ФССП России по Оренбургской области : ФИО20, ФИО21, ФИО22 согласовано снятие ареста с имущества, наложенного 21 февраля 2025 года по исполнительным производствам №, №, №. Указано основанием для снятия ареста с имущества по данным исполнительным производствам то, что в рамках указанных исполнительных производств 10 марта 2025 года наложен арест на иное имущество на сумму 74115264 рублей, что является достаточным для удовлетворения суммы исковых требований (т. 1 л.д. 229)

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ УФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ИП глава КФХ ФИО4, на которое 21 февраля 2025 года наложен арест. При этом стоимость указана только в отношении 29 из 69 наименований имущества, в отношении остальных наименований указано, что имущество не установлено. Итоговая стоимость имущества, на которое вышеуказанным постановлением снят арест составляет 13 745 000 рублей.

В качестве основания для снятия ареста указаны иные причины, и не указание идентификационных признаков арестованного имущества (т. 2 л.д. 136-138)

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, на которое 21 февраля 2025 года наложен арест. При этом в отношении первых двух единиц имущества, включенных в опись (1<данные изъяты>, трактор колесный, <данные изъяты>, трактор колесный, <данные изъяты>), отсутствует предварительная оценка и указано на невозможность идентификации, в остальных случаях имеется предварительная оценка каждой единицы имущества :

1. колесный трактор <данные изъяты> – 1500 000 рублей;

2. колесный трактор <данные изъяты> -1800000 рублей;

3. погрузчик <данные изъяты> – 9000000 рублей;

4. колесный трактор <данные изъяты>-2500000 рублей;

5. колесный трактор <данные изъяты> – 1800000 рублей;

6. прицеп; <данные изъяты> -800000рублей;

7. прицеп, <данные изъяты>- 800000рублей, а всего снять арест на общую сумму 18 200 000 рублей.

В качестве основания для снятия ареста указаны иные причины, и не указание идентификационных признаков арестованного имущества (т.1 л.д. 243).

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ИП глава КФХ ФИО4, на которое 21 февраля 2025 года наложен арест. При этом стоимость указана только в отношении 29 из 69 наименований имущества, в отношении остальных наименований указано, что имущество не установлено. Итоговая стоимость имущества, на которое вышеуказанным постановлением снят арест составляет 13745 000 рублей.

В качестве основания для снятия ареста указаны иные причины, и не указание идентификационных признаков арестованного имущества (т. 2, л.д. 32-34)

Вышеуказанное постановление по своему содержанию полностью дублирует постановление судебного пристава -исполнителя Адамовского РОСП ГУ УФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. о снятии ареста на имущество должника ИП глава КФХ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 В.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ИП глава КФХ ФИО11, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест:

1. автомобиль <данные изъяты> -800000 рублей;

2. захват для тюков -250000 рублей;

3. измельчитель, смеситель, раздатчик <данные изъяты>.

– 2000000 рублей;

4. Трактор <данные изъяты>. – не установлено

5. Фронтальный погрузчик <данные изъяты>. -550000 рублей;

6. Крупно-рогатый скот 52 головы, стоимостью по 120000 рублей за голову.

В качестве основания для снятия ареста указаны иные причины, и не указание идентификационных признаков арестованного имущества (т.2 л.д. 205).

1.доильный робот <данные изъяты>;

2. пододвигатель корма <данные изъяты>

3.комплект стойлового оборудования из стали для коровника на 133 скотоместа;

4. комплект резиновых покрытий для мест отдыха животных;

5. комбискреперы для уборки навоза;

6. весовой помоста из нержавеющей стали;

7. поголовье КРС молочного направления животноводства Голштинской породы в количестве 62 головы, то есть на общую сумму 27272804,52 рубля.

В качестве обоснования для снятия ареста указано на отсутствие идентификационных признаков имущества (т. 2, л.д. 75)

Анализируя оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 УФССП России по Оренбургской области ФИО7 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должников по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу, что постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находились исполнительные производства, впоследствии соединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно пояснениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 В.А., принимавшей участие в судебном заседании 4 июня 2025 года, решения от 18 марта 2025 года о снятии ареста от 21 февраля 2025 года с имущества должников было принято в связи с задвоением арестованного имущества. Кроме того, при наложении ареста на имущество 21 февраля 2025 года ею осуществлялся выезд по месту нахождения данного имущества при плохих погодных условиях, в связи с чем ею заранее в опись были включены все наименования, указанные взыскателем ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По прибытию на место ею было установлено наличие только части перечисленного в заявлении ФИО1 имущества. Поэтому в описи она делала примечания в отношении не обнаруженного на месте имущества – «не установлено» или «не имеется идентификационных признаков». Напротив обнаруженных наименований имущества ею указывалась предварительная стоимость имущества, которую она определяла, используя сайт «Авито». 10 марта 2025 года ею вновь был произведен выход на место нахождения имущества, составлены акты о наложении ареста. В акты от 10 марта 2025 года не были включены крупнорагатый скот, так как по ее подсчетам, общая сумма исковых требований по взыскателю ФИО1 составляла 64000000 рублей, а имущество было арестовано 21 февраля 2025 года на сумму 74 000 000 рублей, поэтому накладывать арест на коров 10 марта 2025 года она не стала. Впоследствии 18 марта 2025 года все аресты, наложенные 21 февраля 2025 года были отменены в связи с задвоением арестованного имущества по актам от 10 марта 2025 года. Часть имущества повторно в акты от 10 марта 2025 года не была включена в связи с достаточностью включаемого в акты имущества для обеспечения исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в производстве которой на момент рассмотрения находится сводное исполнительное производство, в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который являлся понятым при наложении арестов на имущество 21 февраля 2025 года, который пояснил, что судебный пристав исполнитель ФИО7 В.А. на руках имела описи имущества, в которых перечислялась техника, находившаяся на базе у ФИО4. В ходе осмотра приставом техники, они сверяли номера, после чего пристав указывала стоимость имущества. Если имущества из описи на базе не имелось, то пристав делала пометку в описи «не установлено». Коровы на базе были в наличии, это он помнит. Всего было около 60 голов.

Судом также исследовались материалы сводного исполнительного производства №-№, согласно которому, 07 марта 2025 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ИП- главе КФХ ФИО4: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>. кв.м. (т. 2 л.д. 107-108).

07 марта 2025 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11: жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Ивановский сельсовет, <адрес>, земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала №, зарегистрированного за должником на праве собственности и направлено для исполнения в Росреестр по Оренбургской области (т.2 л.д. 192).

07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО19: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью 340000 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адамовский, восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>. кв.м.(т.1 л.д. 116)

17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО11 в уставном капитале ООО «ОПЦ Человек и закон», ООО «Востокцентруслуг», ООО «МК УК «Партнёр» и направлено для исполнения в МИФНС № 10 по Оренбургской области (т.2 л.д. 179).

3 апреля 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 В.А. к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Адамовском РОСП УФССП по Оренбургской области №-№ присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 (взыскатель ФИО18) (т. 2 л.д. 103)

В этот же день, 3 апреля 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 В.А. к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ФИО5 УФССП по Оренбургской области №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19 (взыскатель ФИО1) (т. 2 л.д. 102)

9 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 февраля 2025 года в отношении должника ФИО13 (взыскатель ФИО18; предмет исполнение – наложение ареста на имущество ФИО13 и ФИО4 на 29795315,64 рубля) судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.А. произведен арест и опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> количеством 37 наименований на общую сумму 17965 000 рублей; указанные действия совершены в присутствии понятых и должника ФИО13, которому оно передано на ответственное хранение (т.1л.д. 143-147).

18 апреля 2025 года судебным приставом ФИО7 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 февраля 2025 года в отношении должника ФИО4 (взыскатель ФИО18; предмет исполнение – наложение ареста на имущество ФИО13 и ФИО4 на 29795315,64 рубля) наложен арест на имущество в <адрес> <адрес> на имущество: трактор колесный «<адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №; борона дисковая тандемная, марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.; пневматический бункер, <данные изъяты>, 2023 года выпуска, на общую сумму 21 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139-142).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.А., суд приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, при осуществлении исполнительных действий 21 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года по наложению ареста на имущество должников и осуществлению его описи административным ответчиком требования действующего законодательства об исполнительном производстве соблюдены.

Относительно оспариваемых постановлений от 18 марта 2025 года о снятии ареста с имущества должников, наложенного 21 февраля 2025 года, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела на момент наложения ареста на имущество должников ИП –глава КФХ ФИО4, ФИО12, ИП-глава КФХ ФИО11, ФИО13 и ФИО19 21 февраля 2025 года в производстве у судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП ФИО7 В.А. находилось пять исполнительных производств:

1) №-ИП в отношении должника ИП главы КФХ ФИО4 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 51557 784,41рублей;

2) №-ИП в отношении должника ФИО12 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 51557 784,41рублей;

3) №-ИП в отношении должника ИП главы КФХ ФИО4 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 12026 997,40 рублей;

4) №-ИП в отношении должника ИП главы КФХ ФИО11 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 51557 784,41рублей;

5) №-ИП в отношении должника ФИО19 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 12026 997,40 рублей.

21 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество: должника ИП ФИО4 на общую сумму 41017804,52 рублей, должника ИП ФИО11 на сумму 9840 000 рублей, должника ФИО12 на сумму 18200000 рублей, то есть на общую сумму 69057 804,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 соединены в одно производство №-СД исполнительные производства о наложении ареста на имущество должников №-ИП на сумму 51557784,41рублей, №-ИП на сумму 12026997,40 рублей, №-ИП на сумму 29795 315,64 рубля (взыскатель ФИО18), то есть на общую сумму 93380 097,45 рублей.

Учитывая изложенное, судебным приставом исполнителем ФИО5 В.А. 14 марта 2025 года при согласовании с ГУ ФССП России по Оренбургской области решения о снятии ареста с имущества должников были представлены некорректные сведения относительно общей суммы исковых требований, на которую должен был быть наложен арест.

Тем не менее, учитывая, что 10 марта 2025 года по сводному исполнительному производству был наложен арест на имущество должников: ФИО4 – на сумму 48925 264 рубля, ФИО12 на сумму 22040 000 рублей, ФИО11 на сумму 3150 000 рублей, а всего на общую сумму 74115 264 рубля, при этом наименование имущества, указанного в актах от 10 марта 2025 года дублировало наименования имущества, указанные в актах от 21 февраля 2025 года, основание для вынесения постановлений от 18 марта 2025 года о снятии ареста с имущества должников по актам от 21 февраля 2025 года в виде двойного наложения ареста является законным и обоснованным.

Основание в виде достаточности для удовлетворения исковых требований наложения ареста на имущество должников 10 марта 2025 года на сумму 74115 264 рубля суд полагает не основанным на законе, поскольку на момент снятия ареста с имущества 18 марта 2025 года сумма исковых требований по сводному исполнительному производству №-№ составляла 93380 097,45 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика - судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП ФИО7 В.А. для снятия ареста со следующего имущества: по исполнительному производству №-ИП с имущества: косилка двухбрусная прицепная <данные изъяты> г, стоимостью 50000 рублей и кран-балка <данные изъяты>», стоимостью 100000 рублей; по исполнительному производству №-ИП в части снятия ареста с имущества: поголовье КРС в количестве 52 штук на сумму 6240 000 рубля; по исполнительному производству №-ИП в части снятия ареста с имущества: поголовье КРС Голштинской породы в количестве <данные изъяты> штук на сумму 5637 474 рубля.

Суд приходит к выводу, что взыскателем ФИО1 не нарушены сроки обращения за судебной защитой, поскольку административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по отдельным категориям административных дел (ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Если до обращения в суд с требованием об оспаривании постановления принимались меры по его обжалованию в порядке подчиненности (разд. I данной статьи) и жалоба рассмотрена с нарушением установленных сроков или не рассмотрена вообще, что, в свою очередь, повлекло за собой пропуск срока на обращение в суд, то указанное обстоятельство будет являться основанием для его восстановления.

Административным истцом представлены суду жалоба на постановления судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, направленная в ГУ ФССП России по Оренбургской области, которая была рассмотрена руководителем ГУ ФССП России 2 апреля 2025 года, а также сведения об обращении административного истца с жалобой на действия судебного пристава исполнителя в прокуратуру Оренбургской области, которое также было 10 апреля 2025 года перенаправлено в ГУ ФССП России по Оренбургской области, ответ на которое из ГУ ФССП России по Оренбургской области административным истцом на момент рассмотрения дела не получен. Административный иск поступил в суд 21 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения административного истца в суд с требованиями об оспаривании постановления пристава –исполнителя подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, административные исковые требования административного истца относительно признания действий судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 В.А. в части снятия ареста с имущества, признания незаконным постановлений от 18 марта 2025 года о снятии ареста с имущества подлежат частичному удовлетворению, поскольку снятие ареста с имущества должников в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, как следствие, нарушение прав взыскателя ФИО1

Восстановление нарушенных прав административного истца ФИО1 возможно путем отмены постановлений от 18 марта 2025 года в части о снятия ареста с имущества, не включенного в последующие акты о наложении ареста на имущества в отношении должников ФИО12. ФИО4 и ФИО11 по сводным исполнительным производствам.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГУ ФССП России по Оренбургской области по согласованию решения о снятии ареста с имущества должников в отношении актов от 21 февраля 2025 года в связи с тем, что данное согласование было осуществлено в связи с подачей административным ответчиком ФИО7 В.А. некорректных сведений относительно сумм исковых требований, в обеспечение которых был наложен арест на имущество должников.

Относительно административных исковых требований об обязании произвести оценку имущества должников, суд учитывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, только в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального Закона № 229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в размере суммы исковых требований, судебный пристав –исполнитель, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ, должен указывать только предварительную рыночную стоимость имущества.

Учитывая изложенное, определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества, на которое накладывался арест, без участия специалиста, с использованием сведений о стоимости аналогов в сети Интернет, отвечает требования Федерального Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца о проведении оценки арестованного имущества.

Административные исковые требования в части наложения ареста на имущество каждого административного ответчика как солидарного должника в пределах исковых требований, указанных в исполнительном листе, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении административного иска судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для установления имущества должников, подлежащего аресту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 292-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 от 18 марта 2025 года о снятии ареста на имущество должника ИП главы ГФХ ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части снятия ареста с имущества: косилка двухбрусная прицепная <данные изъяты> г, стоимостью 50000 рублей и кран-балка «<данные изъяты>», стоимостью 100000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 о снятии ареста на имущество должника ФИО11 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части снятия ареста с имущества: поголовье КРС в количестве 52 штук на сумму 6240 000 рубля.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 о снятии ареста на имущество должника ИП главы КФХ ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части снятия ареста с имущества: поголовье КРС Голштинской породы в количестве <данные изъяты> штук на сумму 5637 474 рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Злобина.

Решение суда принято в окончательной форме 23 июля 2025 года.