УИД 77RS0001-02-2024-004537-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 годаадрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5668/2024 по иску ФИО5 ...я ...а, ФИО1 ...я ...а, ФИО6 ...ы ...ы, ФИО2 ...ы ...ы, Дубровского ...а ...а, ФИО4 ...и ...ы к ООО «Главэксплуатация», ООО «Главстрой-Эксплуатация», в лице конкурсного управляющего фио о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными,

установил:

Истцы фио, ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Главэксплуатация», ООО «Главстрой-Эксплуатация», в лице конкурсного управляющего фио о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого строения (здания) по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.08.2020 по 21.0....2020, оформленного протоколом №1 от 01.10.2020.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками машино-мест в паркинге, расположенном по адресу: адрес. 31 декабря 2020 года на основании решения общего собрания собственников паркинга в качестве управляющей компании была выбрана организация – ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ», что подтверждается протоколом № 01-В14С2/2020. В январе 2021 года между собственниками паркинга и ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» были заключены договоры управления. Указанная компания приняла в управление паркинг в январе 2021 года и управляет паркингом по настоящее время, оказывая собственникам коммунальные и иные услуги, а собственники вносят оплату на счет ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» на основании выставляемых квитанций. 20 апреля 2021 года ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» был заключен договор энергоснабжения № 77664263 в отношении паркинга, который продолжает действовать. 27.06.2023 ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» заключил договор № ...1_О с ООО «Чоп «Альтаир» на оказание услуг по паркингу. 14.0....2023 Арбитражный суд адрес привлек управляющую организацию ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле № ...... по иску ООО «Главэксплуатация» к ООО «Главстрой-Эксплуатация» об обязании передать в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия, восстановить за свой счет, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на объект недвижимости расположенный по адресу: адрес. Для подтверждения своего права на истребование технической документации на вышеуказанный паркинг ООО «Главэксплуатация» к материалам дела приобщило протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого строения (здания) от 01.10.2020 по выбору в качестве управляющей организации на данном паркинге ООО «Брестоп» (ООО «Главэксплуатация» до смены наименования). Согласно решения № 3/2021 участника ООО «Брестоп» от 12.10.2021 компания ООО «Брестоп» сменила полное фирменное наименование на ООО «Главэксплуатация». Согласно позиции ответчика в Арбитражном суде адрес, решения собственников, принятые на внеочередном собрании собственников (далее ОСС) Паркинга, проведенного с 21.08.2020 по 21.0....2020, были оформлены Протоколом № 1 от 01.10.2020. После ознакомления с Протоколом ОСС № 1 от 01.10.2020 по выбору в качестве управляющей организации на данном паркинге ООО «Брестроп», компания ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» произвела опрос собственников помещений паркинга, в соответствии с которым было установлено, что собственники помещений паркинга не принимали участия в данном собрании собственников, и в соответствии с реестром собственников помещений паркинга, перечисленные в Протоколе № 1 от 01.10.2020 «собственники» (подписанты) в действительности не являются собственниками машино-мест в вышеуказанном паркинге. 08.02.2024 Арбитражный суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Главэксплуатация» к ООО «Главстрой-Эксплуатация» об обязании передать техническую и иную документацию на объект (паркинг) ООО «Главэксплуатация». В обоснование требований истцы указывают, что фактически данное собрание не проводилось, уведомление о проведении общего собрания собственников с повесткой дня не направлялась и не размещалась, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников, не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, не доведены до собственников помещений результаты голосования, кворум по вопросам повестки дня ОСС отсутствует, подписи в протоколах сфальсифицированы, подписанты протокола ОСС не являются собственниками машино-мест в паркинге. ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей было лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представители ответчика ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе указывали, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, представила письменные возражения о отзыв ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками машиномест в паркинге, расположенном в нежилом здании по адресу: адрес, ФИО5 принадлежит машиноместо №..., ФИО1 - №168, ФИО6 - №106, ФИО2 - №178, №17..., ФИО3 - №81, фио ЛА. - №13..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации прав и реестром собственников помещений паркинга.

31 декабря 2020 года на основании решения общего собрания собственников паркинга в качестве управляющей компании была выбрана организация – ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ», что подтверждается протоколом № 01-В14С2/2020, общее количество голосов собственников помещений в паркинге принявших участие в голосовании на общем собрании – 62,24%.

В январе 2021 года между собственниками паркинга и ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» были заключены договоры управления, указанная компания приняла в управление паркинг и управляет паркингом по настоящее время.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2024 года по делу № ...... в удовлетворении исковых требований ООО «Главэксплуатация» к ООО «Главстрой-Эксплуатация» об обязании передать в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия, восстановить за свой счет, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на объект недвижимости расположенный по адресу: адрес отказано. Из описательной и мотивировочной части решения следует, что определением от 14.0....2023 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ». В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого строения (здания), расположенного адрес, оформленного протоколом № 1 от 01.10.2020, ООО «БЕСТРОП», на основании решения 3/2021 от 12.10.2021 единственного участника сменившее полное наименование на «Главэксплуатация» осуществляло управление многоуровневым подземным паркингом, являясь управляющей организацией. Ранее управление паркингом осуществлялось ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2022 года по делу № А40-176256/22-17-1338 по заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» об аннулировании лицензии было постановлено: аннулировать лицензию от 05 марта 2022 года № 077001......4 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в адрес, выданную ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ». Согласно протоколу Общего собрания от 31.12.2020 управляющей компанией помещений нежилого строения (здания), расположенного по адресу: адрес является ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ». Данный протокол никем в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, на момент рассмотрения иска спорные помещения находятся в управление третьего лица, а истец является ненадлежащим, в связи с чем не вправе требовать передачи ему документации.

Согласно протоколу №1 от 01.10.2020, в период с 21.08.2020 по 21.0....2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого строения (здания) по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ООО «Главстрой-Эксплуатация» как управляющая организация, осуществляющая управление паркингом. По результатам голосования общим собранием собственников приняты решения: - выбрать в качестве управляющей организации ООО «Брестроп» (вопрос 4), - расторгнуть действующий договор управления с управляющей организацией (вопрос 5), - утвердить договор управления с вновь выбранной компанией (вопрос 6).

На основании решения единственного участника от 12.10.2021 №3/2021 ООО «Брестроп» сменило наименование на ООО «Главэксплуатация» (ИНН <***>).

После ознакомления с Протоколом ОСС № 1 от 01.10.2020 по выбору в качестве управляющей организации на паркинге ООО «БЕСТРОП» компания ООО «МЕГАХЕШПРОФИТ» произвела опрос собственников помещений паркинга, в связи с чем истцам стало известно, что собственники паркинга не принимали участия в общем собрании собственников, и в соответствии с реестром собственников помещений паркинга, перечисленные в Протоколе № 1 от 01.10.2020 «собственники» (подписанты) в действительности не являются собственниками помещений в вышеуказанном паркинге.

Истцы просят суд признать недействительными вышеуказанные решения общего собрания собственников (протокол №1 от 01.10.2020), указав на нарушение процедуры проведения собрания.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, перед обращением в суд, истцы разместили уведомление на информационных стендах паркинга, а также в мессенджере собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчика ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ», не смотря на неоднократные требования суда, не предоставили при рассмотрении дела оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов голосования собственников, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений), так и доказательств реального оказания услуг, как управляющей компанией.

Из ответа от 0....0....2024 на судебный запрос следует, что ООО «Главэксплуатация» оказывает услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества паркинга, предоставлению коммунальных услуг собственникам машиномест и иным лицам, пользующимся машиноместами, на основании протокола №1 от 01.10.2020. Здание паркинга передано ООО «Брестроп» (после переименования - ООО «Главэксплуатация») по акту передачи от 03.10.2020. Оригиналы протокола №1 от 01.10.2020 общего собрания собственников помещений, а также оригиналы обязательных документов в рамках проведенного ОСС в адрес ООО «Главэксплуатация» не передавались.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что во исполнение оспариваемого решения ООО «Главэксплуатация» заключило договор с ресурсоснабжающей организацией адрес и регулярно производило по нему оплаты.

В подтверждение своего довода стороной ответчика представлены счета адрес за водопотребление и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: - в адрес ООО «Главэксплуатация» по договору ...

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оплата по вышеуказанным договорам производилась ИП фио непосредственно на счет адрес. Доказательств производимой ответчиками оплаты по вышеуказанным счетам/договорам суду не представлено.

Более того, представленный суду договор №2205026, заключенный между адрес и ООО «Главэксплуатация», датирован 01.10.2020, то есть до изменения наименования ООО «Брестроп», что также расценивается судом как недостоверное доказательство.

Иные договоры, представленные ответчиком в подтверждение осуществления деятельности по управлению паркингом, также отвергаются судом ввиду следующего.

Предметом договора №01/01 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Брестроп» и ООО «ЧОП «Виолан», является оказание консультационных услуг по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. При этом в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2021 здание паркинга включено как объект физической охраны с режимом работы 24 часа, без изменения иных условий договора (кроме стоимости услуг).

Договор №2-12-573625/23 от 20.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между ООО «Главэксплуатация» и ООО «Эколайн» в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес (приложение №1).

Судебные приказы, вынесенные мировым судьей в декабре 2023 года о взыскании с собственников машиномест в вышеуказанном паркинге в пользу ООО «Главэксплуатация» задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт машиноместа за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, сами по себе не могут служить достоверным доказательством оказания ответчиком таких услуг. В материалах дела по заявлению ООО «Главэксплуатация» о вынесении судебного приказа отсутствуют доказательства оказания услуг (договоры, платежные документы о несении расходов на управление паркингом). Также заявителем приложена лицензия от 05.03.2022 №077001......4 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в адрес, действие которой было аннулировано решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2022 по делу №А40-176256/22-17-1338.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2024 по делу №...... отказано в удовлетворении требований ООО «Главэксплуатация» (ИНН <***>) к ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН <***>) об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить за свой счет техническую и иную документацию на объект недвижимости по адресу: адрес. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств по управлению паркингом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности по управлению паркингом по адресу: адрес, на основании протокола №1 от 01.10.2020.

Из пояснений истцов и третьего лица следует, что ответчик ООО «Главэксплуатация» неоднократно предпринимал попытки осуществлять управление паркингом, нарушая процедуру проведения общего собрания собственников и интересы самих собственников.

Согласно протоколу №1 от 25.01.2021, в период с 01.12.2020 по 15.01.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого строения (здания) по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ООО «Главстрой-Эксплуатация» как управляющая организация, осуществляющая управление паркингом. По результатам голосования общим собранием собственников приняты решения: - выбрать в качестве управляющей организации ООО «Брестроп» (вопрос 4), - расторгнуть действующий договор управления с управляющей организацией (вопрос 5), - утвердить договор управления с вновь выбранной компанией (вопрос 6).

Согласно протоколу №1 от 01.06.2023, в период с 11.05.2023 по 26.05.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого строения (здания) по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования общим собранием собственников приняты решения: - выбрать в качестве эксплуатирующей организации ООО «Главэксплуатация» (вопрос 5), - утвердить договор управления с ООО «Главэксплуатация» (вопрос 6)

Старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио установлено, что в период времени с 01.01.2021 по 11.12.2023 неустановленные лица, действуя в интересах ООО «Главэксплуатация» (ИНН <***>), вопреки установленному федеральным законодательством порядку и интересам собственников машиномест паркинга по адресу: адрес, 4-й Вятский пер, д. 14, стр. 2, в нарушение процедуры проведения собрания собственников машиномест паркинга по вопросу избрания управляющей компании привлекли в качестве таковой ООО «Главэксплуатация» для его обслуживания, после чего неустановленные лица, действующие от ООО «Главэксплуатация», под угрозой применения насилия в отношении представителей предыдущей управляющей компании ООО «Мегахешпрофит», принудили последних покинуть помещение паркинга, в результате чего несогласным с привлечением ООО «Главэксплуатация» собственникам машиномест был причинён существенный вред в виде нарушения установленного порядка содержания, охраны и обслуживания принадлежащих им машиномест паркинга. Постановлением №1230145000...000872 от 12.12.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Данные обстоятельства суд расценивает как опровержение доводов ответчика, что оспариваемые решения собственников (протокол №1 от 01.10.2020) было своевременно реализовано ответчиком путем заключения договоров управления с собственниками помещений и договоров, связанных с содержанием и обслуживанием здания паркинга.

Судом также принято во внимание, что в период с 07.12.2020 по 27.12.2020 в форме заочного голосования по повестке дня ранее прошедшего очного ОСС, не набравшего кворум, проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест и помещений нежилого строения по адресу: адрес.

Согласно протоколу №01-В12С2/2020 от 31.12.2020, общим собранием собственников приняты решения: - расторгнуть действующий договор управления с ООО «ГС-Эксплуатация» (ИНН <***>...4321) (вопрос 4), - выбрать в качестве управляющей паркингом организации ООО «Мегахешпрофит» (вопрос 5), - утвердить договор управления с ООО «Мегахешпрофит» (вопрос 6).

Во исполнение принятых общим собранием собственников решений ООО «Мегахешпрофит» заключило следующие договоры: - договор энергоснабжения №77664263 от 20.04.2021 с адрес и выгрузку из истории платежей с сайта Мосэнергосбыт за 2021-2024 годы, - договор на размещение оборудования (средств связи) №А21-2585-У-6887 от 01.03.2021 с ПАО «Мегафон», - договор аренды недвижимого имущества №МПСМ-Д-24-16 от 01.05.2024 с ПАО «Моспромстройматериалы», - договор аренды недвижимого имущества №МПСМ-Д-23-21 от 13.06.2023 с ПАО «Моспромстройматериалы» и акт сверки взаимных расчетов за 2023-2024 годы, - договор по комплексной безопасности объекта №КБ101250......04 от 16.07.2021 с ООО «ЧОП «Т-Системы охраны» и акт сверки взаимных расчетов за 2021-2024 годы, - договор на оказание охранных услуг №...1_О от 27.06.2023 с ООО «ЧОП «Альтаир» и платежные документы об оплате за июнь-июль 2023г., - платежное поручение об оплате счета ИП фио за выезд специалиста, пульт управления, замену радиоприемника

Решением Арбитражного суда адрес от 04.10.2024 по делу №А40-164306/24-158-617 удовлетворены требования ООО «Мегахешпрофит» (ИНН <***>) к ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН <***>) об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить за свой счет техническую и иную документацию на объект недвижимости по адресу: адрес.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что деятельность по управлению паркингом с момента принятия решения (протокол от 31.12.2020) по настоящее время осуществляет ООО «Мегахешпрофит»

Таким образом, оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым отметить, что материалах дела имеется незаверенная копия протокола №1 от 01.10.2020 внеочередного общего собрания собственников машиномест и нежилых помещений в здании паркинга, в котором отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, проверить наличие или отсутствие кворума невозможно. Доказательств того, что была соблюдена вся процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания стороной ответчика не представлено, кроме того судом установлено, что граждане, указанные подписантами в протоколе общего собрания собственников машино-мест паркинга в протоколе № 1 от 01 октября 2020 года не являются собственниками машино-мест в паркинге, указанный протокол не размещался на информационных ресурсах и в местах общего пользования паркинга, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Выявленные противоречия в представленных в суд доказательствах, свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания, голосования и принятии оспариваемых решений, таким образом суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 данного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемые решения были оформлены протоколом № 1 от 01 октября 2020 года.

Как усматривается из отметки на почтовом конверте, дата подачи истцами искового заявления в почтовое отделение – 12 марта 2024 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками в суд не представлены достоверные доказательства того, что истцы были в установленном законом порядке уведомлены о приведении общих собраний, а также того, что до них своевременно и в установленном законом порядке были доведены оспариваемые решения, оформленные указанным протоколом, кроме того учитывая, что о протоколе №1 от 01.10.2020 истцы узнали в октябре 2023 года от ООО «Мегахешпрофит», получившей возможность ознакомления с ним в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела №А40-143383/23, суд приходит к выводу, что истцы по объективным, не зависящим от них обстоятельствам не имели фактической возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленных законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, пропуск указанного искового срока не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1...4-1...8 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ...я ...а, ФИО1 ...я ...а, ФИО6 ...ы ...ы, ФИО2 ...ы ...ы, Дубровского ...а ...а, ФИО4 ...и ...ы к ООО «Главэксплуатация», ООО «Главстрой-Эксплуатация», в лице конкурсного управляющего фио о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными – удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого строения (здания), расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования (период проведения с 21.08.2020 по 21.0....2020), оформленные Протоколом №1 от 01.10.2020 – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 января 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова