Судья Гультяева Е.А. Дело № 22-2560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 05 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ражева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» октября 2023 года, апелляционные представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. и жалобу адвоката Гондарука Р.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 Ю, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 29.11.2019 Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23.01.2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

- 18.02.2020 Сладковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. По правилам ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 27.10.2020 Сладковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 12.11.2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 4 дня,

осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 03.05.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( преступление от 17.07.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 27.10.2020 года и назначено к отбытию ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства мотоцикл «УРАЛ» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежщий ФИО1, находящийся на территории ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» по адресу <.......>.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных представления и жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ражева Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 3 мая 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 17 июля 2022 года управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в с. Никулино Сладковского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, находит его подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ, вступивший в законную силу 25.07.2022, ухудшает положение осужденного, поэтому у суда не имелось оснований для конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикла «УРАЛ» с боковым прицепом, синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления 17.07.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то допущенное судом нарушение находит существенным, повлиявшим на законность и справедливость постановленного судебного решения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им 17.07.2022 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит обращению в собственность государства; исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в собственность государства по вступлению приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства мотоцикла «УРАЛ» с боковым прицепом, синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному ФИО1 Считать указанное транспортное средство переданным по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук Р.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в достаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, является единственным кормильцем многодетной семьи, в которой один ребенок-инвалид, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, кроме того им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. С учетом изложенных обстоятельств, защитник полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Просит приговор в части назначения наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы защитника, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые в представлении и в жалобе защитником не оспариваются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также его показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.18-23 с учетом уточнений осужденного в суде; т.2 л.д. 29-35, 36-46 ), не отрицавшего, что 3 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля ВАЗ-2107, и передвигался на нем по с. Никулино Сладковского района. Увидев патрульную автомашину, он пытался скрыться от сотрудников ДПС, однако был ими задержан. Также 17 июля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, он, управляя мотоциклом «УРАЛ» с боковым прицепом, двигался на нем по <.......>, при этом знал, что ранее был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами.

Копия приговора Сладковского районного суда Тюменской области от 29.11.2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (том 2 л.д.98-101, 102-105).

Копия приговора Сладковского районного суда Тюменской области от 18.02.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (том 2 л.д. 106-108).

Копия приговора Сладковского районного суда Тюменской области от 27.10.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев ( т.2 л.д.109-112).

По преступлению от 03.05.2022: показания свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.210-214), сотрудника ДПС, о том, что 3 мая 2022 года им совместно с инспектором ФИО был задержан ФИО1, который управляя автомобилем, пытался от них скрыться на автомобиле, а также хотел убежать от них, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ФИО в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 198-201), подтвердившей, что 3 мая 2022 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Также показавшей об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, при этом у него имелись явные признаки опьянения; исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО ( т.1 л.д. 202-204), ФИО8 ( т.1 л.д.215-218), ФИО ( т.1 л.д. 223-227), ФИО ( т.1 л.д. 228-232), ФИО ( т.1 л.д. 205-209); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.30 т.1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.32), согласно которым ФИО1 от освидетельствования отказался.

По преступлению от 17.07.2022: показания свидетеля ФИО, сотрудника ДПС, в судебном заседании, о том, что в указанную дату, он совместно с УУП ФИО в <.......> возле <.......> остановили мотоцикл «Урал», под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения и отказывался выполнять их законные требования. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. В ходе его освидетельствования, в том числе в больнице, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО, врача в филиале №1 ОБ №14 с. Сладково, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.11-13), согласно которым ФИО1 привезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования, результат исследования в 09-20 17.07.2022 года показал 0,804 мг/л., что свидетельствовало об его алкогольном опьянении, с которым ФИО1 был согласен; исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО( т.2 лд.1-4), понятых ФИО (т.1 л.д. 244-246) и ФИО ( т.1 л.д. 247-249), об обстоятельствах отстранения ФИО1, который имел явные признаки опьянения, от управления мотоциклом «Урал»; об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью специального прибора, показания которого составили – 0,93 мл/г.. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице с. Сладково, с чем он согласился; акт 72 ВТ №163924 от 17.07.2022 ( т.1 л.д.87,88), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л. С результатами свидетельствования ФИО1 был не согласен; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д.93), согласно которому 17.07.2022 года в 09 часов 20 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения,

другие доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным и осуждения его по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного в указанных преступлениях сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые в жалобе обращает внимание сторона защиты, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья самого ФИО1

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, а также учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности.

Также судом обоснованно, с учетом сведений о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, назначена к отбыванию наказания ФИО1 исправительная колония общего режима, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение, что не оказало на него должного исправительного воздействия. Поэтому оснований для изменения вида режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные положения закона суд не учел должным образом.

Так, принимая решение о конфискации мотоцикла «УРАЛ» с боковым прицепом, синего цвета, без государственного регистрационного знака, находящегося на территории ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» по адресу <.......>, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 года), в то время как преступление ФИО1 совершено 17 июля 2022 года, то есть до введения указанной нормы.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации мотоцикла ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части, а мотоцикл «УРАЛ» с боковым прицепом, синего цвета, без государственного регистрационного знака, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание суда на обращение в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства мотоцикла «УРАЛ» с боковым прицепом, синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, находящегося на территории ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» по адресу <.......>,

в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вышеуказанный мотоцикл «УРАЛ» возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гондарука Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.