Решение по делу № 2-2573/2022 от 31.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании оплаченной денежной суммы по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества и взыскании оплаченной денежной суммы по кредитному договору.

Дело № 2-53/2023 (2-2573/2022) К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании оплаченной денежной суммы по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании оплаченной денежной суммы по кредитному договору,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, по которому, с учетом уточнений, просит разделить квартиру, общей площадью 95,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости транспортного средства - AUDI А4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, проданного ФИО2, в размере 562 250 руб.; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом сторон по ? доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченных денежных средств по кредитному договору после расторжения брака в размере 277 533 руб. 74 коп.; определить порядок пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 16,3 кв. м., и выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью 35,7 кв. м., оставив в совместном пользовании сторон вспомогательные, подсобные помещения, кроме лоджии и кухни, которые до совершения перепланировки в квартире будет находиться в пользовании ФИО2 (л.д. 4-6, 125-126, 185-189 т.1, л.д. 191-193 т.2)

В обоснование иска ФИО1 указал, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.12.2002 года. Прекращение брака состоялось 26.06.2018 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25.05.2018 года. В период брака на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком была приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 98,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору долевого участия определена в размере 3 054 00 руб., из них 611 000 руб. было оплачено сторонами наличными денежными средствами, а 2 443 000 руб. было оплачено за счет кредита, полученного в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 13.12.2011 года, заключенному ФИО1 сроком на 242 мес. по 27.02.2032 года с уплатой 12 % годовых. ФИО2 выступала поручителем и о направлении кредитных денежных средств на оплату квартиры не возражала. Платежи по кредитному договору осуществлялись истцом, в том числе и после расторжения брака, вплоть до 20.12.2021 года. Всего истцом после расторжения брака за счет личных денежных средств оплачено по кредитному договору 1 034 443 руб. 94 коп. (41 платеж по 25 230 руб. 34 коп.) С декабря 2021 года по устному соглашению между сторонами платежи по кредитному договору осуществляются ответчиком ФИО2, на 08.04.2022 года ею оплачено 100 909 руб. В квартире ФИО2 проживает с дочерью. Истец вынужден был изменить место проживания с 2018 года, так как между ним и ФИО2 возникли сложные отношения, явившиеся поводом для расторжения брака. У истца иного жилого помещения кроме указанной квартиры, не имеется, поэтому ответчику было сделано предложение о продаже квартиры, однако договориться они не смогли. В апреле 2022 года ФИО1 предложил ФИО2 во внесудебном порядке обратиться к нотариусу за составлением и удостоверением соглашения о разделе квартиры в равных долях по ? доли каждому, но был получен отказ. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не включались, раздел имущества в судебном порядке не производился, долг перед банком по кредитному договору общим признан не был. (л.д. 4-6 т.1).

В уточненном иске, поступившем 29.08.2022 года, ФИО1 также указал, что в 2015 году сторонами было приобретено и оформлено на ФИО2 транспортное средство AUDI А4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, стоимостью 1 500 000 руб. с допуском к управлению автомобилем в том числе и ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО. С июня 2022 года со стороны ФИО2 созданы препятствия для использования автомобиля. По данным сайта Дром.ру среднерыночная стоимость на похожий автомобиль составляет 1 124 500 руб. (л.д. 125-126 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 22.09.2022 года, ФИО1 указал, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 половины оплаченной после расторжения брака суммы по кредитному договору, истец просит взыскать указанную сумму в пределах срока исковой давности с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 391 070 руб. 27 коп. (782 140 руб. 54 коп. : 2) (л.д. 185-189 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 28.02.2023 года, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 совершены действия по отчуждению автомобиля в июне 2022 года, а также в сентябре 2022 года произведена замена замков на входной двери. (л.д. 191-193 т.2).

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, по которому, с учетом уточнений, просит определить долю ФИО2 в общем имуществе сторон равной 2/3, а долю ФИО1 равной 1/3; произвести раздел общего имущества между сторонами: признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2/3 доли денежных средств, хранившихся на счетах, открытых на имя ФИО1 на момент прекращения брака 26.06.2018 года: 5 995 руб. 43 коп., хранящихся на счете № в ПАО «Сбербанк России», 81 156 руб. 80 коп., хранящихся на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие» и 2/3 денежных средств, хранящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 26.06.2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 606 руб. 55 коп., составляющие 1/3 долю от денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения общего долга по кредитному договору № от 13.12.2011 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.12.2021 года по 31.08.2022 года. (л.д. 101-107, 173-175 т.1, л.д. 165-167 т.2)

В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.12.2002 года. Брак прекращен 26.06.2018 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25.05.2018 года. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с момента прекращения брака (хотя стороны проживали совместно и после прекращения брака). У сторон имеется общая малолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девочка является ребенком-инвалидом с рождения. Основной диагноз: врожденный порок развития; артрогрипоз, генерализованная форма, врожденная дисплазия тазобедренных суставов, врожденный подвздошный вывих правого бедра, состояние после оперативного лечения, двухсторонняя локтевая косорукость, смешанная контрактура плечевых суставов, разгибательная контрактура локтевых суставов, разгибательная контрактура лучезапястных суставов, разгибательная контрактура правого коленного сустава, сгибательно-разгибательная контрактура голеностопных суставов, эквино-варусная деформация стоп, рецидив, состояние после операционного лечения. В период брака, в 2012 году, за счет общих и кредитных средств сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. На квартиру за сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности. Заёмщиком по кредитному договору является истец. Ответчик является поручителем. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени сторонами не исполнены. В отношении квартиры в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. После прекращения брака в спорной квартире проживает ответчик с общей малолетней дочерью сторон. Истец выехал из квартиры по собственной инициативе, местожительства истца ответчику не известно. С ноября 2021 года платежи по кредитному договору ответчик осуществляет в полном объеме за свой счет. Истцом заявлено требование о признании за сторонами права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не учтено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику. После прекращения брака ответчик, как указывалось выше, проживает в спорной квартире совместно с малолетней дочерью сторон, являющейся ребенком-инвалидом. Девочка какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет, спорная квартира является для неё единственным местом жительства. ФИО2 полагает, что размер ее доли в общем имуществе подлежит увеличению с учетом интересов несовершеннолетней дочери, являющейся ребенком-инвалидом. При этом ФИО2 исходит из того, что девочке, с учетом ее заболевания, необходима дополнительная жилплощадь для реабилитации и занятий, ей необходимы спортивный уголок, ортопедическая парта и ортопедический ст<адрес> настаивает на продаже жилого помещения и в случае равенства долей ФИО2 не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением ребенку отдельной комнаты. Кроме того, из-за состояния здоровья ребенка ФИО2 не имеет возможности работать полный рабочий день и работает на полставки, доходов, достаточных для приобретения жилья, не имеет. Кроме того, в период брака все семейные сбережения хранились на рублевых и валютных счетах, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК» и других. На момент прекращения семейных отношений на счетах истца хранилось не менее 225 000 руб. Сведения об остатке денежных средств на счетах истец сообщить отказывается. Соглашение о разделе общего имущества либо брачный договор между сторонами не заключались. (л.д. 101-107 т.1)

В уточненном встречном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что она не оспаривает тот факт, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), является общим долгом супругов. С декабря 2021 года ФИО2 осуществляет платежи по кредитному договору за счет личных средств. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 211 819 руб. 66 коп. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 1/3 доли от выплаченных ею по кредитному договору денежных средств после расторжения брака, что составит 70 606 руб. 55 коп. (л.д. 173-175 т.1).

В уточненном встречном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что на сегодняшний момент в материалы дела поступили сведения о счетах ответчика и остатке денежных средств на момент прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ: в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств составил 8 993 руб. 15 коп., соответственно ее 2/3 доли составляют 5 995 руб. 43 коп.; на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» остаток денежных средств составил 121 735 руб. 20 коп., соответственно ее 2/3 доли составят 81 156 руб. 80 коп. В АО «АЛЬФА-БАНК» на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствовали. В связи с изложенным истец по встречному иску уточняет свои исковые требования о взыскании денежных средств, находящихся на счетах. (л.д. 165-167 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 35 т.1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала частично, предоставила дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 70-89 т.3), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 132-139 т.1), заявление о подложности доказательств (л.д. 197-198 т.2, л.д. 1-4 т.3) и дала соответствующие пояснения,

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, предоставила дополнительные письменные пояснения по встречному иску (л.д. 11-17, 67-69 т.3), отзыв на исковое заявление (л.д. 219-220 т.1), заявление о применении срока исковой давности по требованию взыскании оплаченной денежной суммы по кредитному договору (л.д. 152-153 т.1) и дала соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 164 т.1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Такое же положение содержится в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 26.12.2002 года, который прекращён 26.06.2018 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25.05.2018 года (л.д. 11, 80 т.1 – копия свидетельства о расторжении брака, л.д. 140 т.1 – копия решения мирового судьи).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 81 т.1).

Брачный договор или соглашение о распределении долей, разделе совместно нажитого имущества, между сторонами не заключались.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу.

Так, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 т.1), сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м., за 3 054 000 руб., из которых 611 000 руб. было оплачено наличными денежными средствами и 2 443 000 руб. оплачено за счет кредита, полученного в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-22 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12-13, 64, 82 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1) право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за регистрировано за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что в период брака сторонами были накоплены денежные средства, которые хранились на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, сумма которых на момент прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ составила 148 532 руб. 17 коп.

Так, согласно выписке по счету № в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 993 руб. 15 коп. (л.д. 18 т.2).

Согласно выписке по счету № в ПАО Банк «ФК Открытие», открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 121 735 руб. 20 коп. (л.д. 20, 21 т.2).

Согласно выписке по счету № Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 833 руб. 82 коп. (л.д. 142 т.1, л.д. 27 т.2 – ответ Банка ВТБ (ПАО), л.д. 28 т.2 – диск).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 об отступлении от равенства долей при разделе имущества и определении ее доли в имуществе, подлежащем разделу в размере 2/3, а доли ФИО1 в размере 1/3, суд оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Таким образом, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Так, истец по встречному иску ФИО2 в обоснование отступления от начала равенства долей супругов ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь сторон – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является ребенком-инвалидом (л.д. 83-84 т.1 – справка об инвалидности) в связи с наличием заболевания: Артрогрипоз, генерализованная форма. Врожденная дисплазия тазобедренных суставов, подвздошный вывих правого бедра, состояние после оперативного лечения (май, июнь 2014 года). Двусторонняя локтевая косорукость. Эквино-варо-приведенная деформация обеих стоп, рецидив, состояние после оперативного лечения (июль 2014 года) (л.д. 86 – врачебное заключение врача ЛФК АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-88 – консультация врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО «ГКБ №» от 24.05.2022 года, л.д. 230 т.2 – выписка из амбулаторной карты от 10.03.2023 года), в связи с чем ребенок нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, что лишает ФИО2 возможности работать в течение полного рабочего дня и иметь достаточный доход для приобретения другого жилого помещения для нее и ребенка с учетом потребностей ребенка в отдельном месте для занятий и т.д.

Согласно ответа на запрос ФИО2 из ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д. 60 т.3), состояние девочки средней степени тяжести по основному заболеванию, имеются выраженные двигательные нарушения и затруднения при самообслуживании, в связи с чем постоянно нуждается в посторонней помощи. Требуется помощь при приеме пищи, самостоятельно полностью не может одеться/раздеться, не может застегнуть пуговицы, завязать шнурки, плохо удерживает предметы, не может открыть дверь, походка нарушена. Ребенок нуждается в постоянном использовании технических средств реабилитации и проведении реабилитационных мероприятий – ЛФК, массаж, использование специальных тренажеров, занятий в бассейне.

При этом, судом также установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 обучается с 2021 года в Муниципальном автономном образовательном учреждении г. Новосибирска «Гимназия №» (л.д. 145 т.1), с 13.03.2023 года переведена на индивидуальное обучение (л.д. 231-232 т.2 - договор) на основании заключения врачебной комиссии от 09.03.2023 года (л.д. 45 т.3).

Также, судом установлено, что в период с 2017 до 2021 года девочка занималась в студии современного танца «Каскад» Молодежного центра «Содружество» и в студии балета (л.д. 146-147 т.1), участвовала в соревнованиях и концертах.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 занималась у нее в МЦ «Содружество» в студии танца в течение 1,5 -2 лет, когда ей было 3-4 года, девочка плохо ходила, руки у нее не поднимались, ребенка привели на занятия для общего развития.

Свидетель ФИО7 – преподаватель хореографического училища пояснила (л.д. 24-25 т.3), что с осени 2017 года до осени 2021 года ФИО3 посещала студию балета, однако девочка сама не могла раздеться, одеться, ходила плохо, проблемы с руками, одну руку вообще не поднимала, делала на занятиях что могла, при этом, принимала участие во всех концертах, выступлениях и т.д.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 – учителя начальных классов (л.д. 25-26 т.3), девочка обучается в школе по общей программе, имеет проблемы при ходьбе, не может писать на классной доске, т.к. не может поднять руку, нуждается в помощи при одевании, на занятиях не может долго сидеть.

Из изложенного суд полагает возможным сделать вывод, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в силу своего состояния здоровья, ограничена в возможностях обслуживания себя и безусловно нуждается в посторонней помощи, однако ребенок самостоятельно ходит без посторонней помощи, адаптирован, обучается в школе по общей программе.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут явиться основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, которым, по сути, является только жилое помещение, поскольку каким образом в случае удовлетворения требования ФИО2 будут соблюдаться интересы ребенка, ради которого и должно произойти такое отступление, судом не установлено.

В дополнительном жилом помещении в силу состояния здоровья несовершеннолетняя ФИО3 не нуждается.

Вместе с тем, судом учитывается, что истец по первоначальному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 149 т.1), работает в государственном учреждении – ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», где его средний доход за 2021 год в месяц составлял 83 587 руб. 45 коп. с учетом вычета подоходного налога (л.д. 148 т.1).

Доводы ФИО2 о том, что в связи с необходимостью ухода за ребенком она лишена возможности работать полный рабочий день (л.д. 40-42 т.3 – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) и не может получать достаточный доход (л.д. 108 т.1, л.д. 43, 44 т.3 – справка о доходах), чтобы впоследствии, в случае продажи спорной квартиры, приобрести комфортное жилое помещение для себя и дочери, судом не принимаются, учитывая, что стоимость спорного жилого помещения по заключению судебной экспертизы определена в размере 14 937 422 руб., следовательно, при равенстве долей, стоимость доли ФИО2 составит 7 468 711 руб., что позволит ответчику приобрести достойное жилое помещение, в том числе и 2-комнатную квартиру.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца по встречному иску исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

Согласно справки о рыночной стоимости оценщика ФИО9 (л.д. 67-68 т.1), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 98,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, по состоянию на момент оценки составляет 14 937 422 руб. (л.д. 82-156 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им выводы относительно рыночной стоимости жилого помещения, представил в письменном виде соответствующие пояснения (л.д. 177-180 т.2) и указал, что ссылка представителя истца на то, что для оценки им были взята информация о стоимости «недорогих квартир» не соответствует действительности, поскольку как следует из приложения к заключению (л.д. 26 заключения таблица 6) за аналоги были взяты похожие квартиры из категории жилья повышенной комфортности, где стоимость квадратного метра составляет 160 000 – 170 000 руб., в частности, было взято две квартиры из этого же дома и другие квартиры в домах, также имеющих подземные парковки, огороженную территорию, ландшафтный дизайн, у которых кухни объедены с гостиными.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Таким образом, стоимость квартиры, подлежащей разделу, составляет 14 937 422 руб., сумма денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях на момент прекращения брака – 148 562 руб. 17 коп.

Следовательно, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 15 085 984 руб. 17 коп. и с учетом вывода суда о равенстве долей супругов, доля каждого из супругов при разделе имущества, составляет 7 542 992 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что при разделе квартиры, исходя из принципа равенства долей супругов, в пользу каждого подлежит передаче в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 468 711 руб.

Учитывая, что совместно нажитые в период брака денежные средства в общей сумме 148 562 руб. 17 коп. на момент прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ находились на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина указанных денежных средств, что составит 74 281 руб. 08 коп. (148 562 руб. 17 коп. : 2).

При этом, оснований для применения срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком по встречному иску ФИО1, не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что достоверно о наличии денежных средств, подлежащих разделу, ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела после получения ответов на запросы суда из кредитных организаций, а также учитывая, что ранее раздел имущества между сторонами не производился, требования впервые были заявлены в 2022 году, суд полагает, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав только в 2022 году, в связи с чем срок исковой давности по требованию о разделе денежных средств ею не пропущен.

Также, судом установлено, что в период брака в 2015 году супругами ФИО11 за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, который после расторжения брака был продан ФИО2 без согласия бывшего супруга на сновании договора купли-продажи от 11.06.2022 года ФИО12 (л.д. 51 т.2) и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 18.06.2022 года (л.д. 50 т.2). Денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, ФИО2 распорядилась самостоятельно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из представленных истцом сведений из объявлений о продаже в сети Интернет, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 124 500 руб. (л.д. 127 т.1).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2022 года (л.д. 51 т.2), автомобиль был продан за 580 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, на момент продажи автомобиль имел технические неисправности, в подтверждение чего представлен заказ-наряд ИП ФИО13 от 10.05.2022 года (л.д. 48-49 т.2), из которого следует, что был необходим ремонт АКПП и устранение течей двс, стоимость работ составляет 514 400 руб.

Представленные истцом документы: выписка из ЕГРИП, согласно которой деятельность ИП ФИО13 была прекращена 17.09.2022 года (л.д. 199-202 т.2), неверно указанный код запчасти (л.д. 204-206 т.2), ответ УК «Дзержинец» об отсутствии на территории СТО ИП ФИО13 (л.д. 10 т.3) не опровергают доводы ответчика о наличии неисправности автомобиля на момент его продажи в июне 2022 года.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что автомобиль на момент продажи был в исправном техническом состоянии, в связи с чем необходимо исходить их стоимости автомобиля без каких-либо неисправностей, суд не принимает, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль действительно был исправен, истцом на рассмотрение суда не представлено. При этом, судом учитывается, что фактически с 2018 года автомобиль находился в распоряжении и пользовании ответчика ФИО2, а не истца, который мог не знать о техническом состоянии автомобиля.

Ссылка истца на то, что перед продажей автомобиль проходил технический осмотра у ИП ФИО14 12.06.2022 года и был признан пригодным для эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии неисправностей у автомобиля.

Так, согласно ответа ИП ФИО14 на запрос (л.д. 35 т.3) и диагностической карты, составленной при проведении технического осмотра автомобиля 12.06.2022 года (л.д. 36 т.3), на момент проведения технического осмотра, автомобиль AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, был в технически исправном состоянии.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснил, что недостатки, указанные в заказ-наряде, не могил быть установлены при проведении технического осмотра, поскольку это не входило в обязательный перечень при проведении диагностики автомобиля (л.д. 91-92 т.3).

Кроме того, свидетель ФИО15 – технический инспектор ИП ФИО14, пояснил, что согласно регламент транспортное средство осматривается по тем пунктам, которые имеются в диагностической карте, ошибки с бортового компьютера они не считывают, поломку АКПП не видят, если не было явной течи масла. (л.д. 92 т.3).

Таким образом, прохождение технического осмотра достоверно не свидетельствует об отсутствии указанных в заказ-наряде от 10.05.2022 года неисправностях автомобиля.

Также несостоятельной суд считает ссылку истца на то обстоятельство, что автомобиль AUDI A4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, до настоящего времени эксплуатируется ответчиком ФИО2, в подтверждение чего истцом представлены видеозапись и скриншоты с видеозаписи (л.д. 210, 211 т.2), а также информация о том, что полис ОСАГО, оформленный в электронном виде, не активирован новым собственником (л.д. 215-217 т.2, л.д. 7-8 т.3), поскольку указанные доводы никакого юридического значения для разрешения спора о разделе имущества не имеют, учитывая, что сама сделка купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 не оспаривается, то есть истец не оспаривает, что автомобиль был продан и претендует лишь на денежную компенсацию исходя из стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля AUDI A4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния составляет 878 000 руб. (л.д. 82-156 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила сделанные ею выводы относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи, представила в письменном виде соответствующие пояснения (л.д. 177-180 т.2) и указала (л.д. 182-183 т.2), что осмотр автомобиля не производился и выводы о техническом состоянии были сделаны на основании сведений из материалов дела о том, что необходим ремонт двигателя и АКПП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что необходимо исходить из стоимости автомобиля на момент его продажи в размере 878 000 руб., считая, что истцом достоверных доказательств иной стоимости автомобиля на рассмотрение суда не представлено, а также учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что за ФИО2 необходимо учесть денежную сумму в размере 878 000 руб., вырученную от продажи автомобиля AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска и взыскать с нее в пользу ФИО1 половину вырученной суммы от продажи автомобиля, что составит 439 000 руб.

Разрешая требование истца о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании оплаченных сторонами денежных сумм по указанному кредитному договору после расторжения брака друг с друга, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор № на сумму 2 443 000 руб. для целевого использования на строительство и приобретение прав и оформления в общую совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 19-22 т.1).

Задолженность по указанному кредитному договору не погашена, что сторонами не оспаривается.

Поскольку полученные по указанному кредитному договору денежные средства в размере 2 443 000 руб. были использованы на общие нужды семьи – для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, задолженность по кредитному договору должна быть признана общим долгом супругов.

Как следует из выписок по счету Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 23-34, 176-180 т.1, л.д. 29 т.3), представленных чеков об оплате задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 195 т.2), за период с мая 2019 года (в пределах срока исковой давности, с чем согласился истец по первоначальному иску) по ноябрь 2021 года ФИО1 за счет личных денежных средств оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 797 816 руб. и за период с декабря 2021 года по август 2022 года ФИО2 за счет личных денежных средств оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 211 891 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины оплаченных денежных средств по кредитному договору за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 398 908 руб. 00 коп. (797 816 руб. : 2) и с ФИО1 в пользу ФИО2 также половины оплаченных денежных средств по кредитному договору за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 105 945 руб. 83 коп. (211 891 руб. 66 коп. :2).

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 312 руб. 00 коп. (л.д. 10 т.1)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. (л.д. 100 т.1)

С учетом удовлетворения как первоначальных исковых требований ФИО17, так и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 657 681 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 312 руб. 00 коп. за минусом судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в размере 5 000 руб., в связи с чем окончательно подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 678 993 руб. 09 коп.

Кроме того, в силу ст. 102 ГПК РФ, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 444 руб. 68 коп., учитывая, что судом были удовлетворены встречные требования ФИО2 на сумму 7 648 937 руб. 91 коп. (сумма госпошлины составит 46 444 руб. 68 коп. – 5 000 руб., оплаченных ФИО2 при подаче иска).

В силу ст. 102 ГПК РФ, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, с ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 792 руб. 50 коп., учитывая, что судом были удовлетворены требования ФИО1 на сумму 8 380 900 руб. 08 коп. (сумма госпошлины составит 50 104 руб. 50 коп. – 26 312 руб. 00 коп., оплаченных ФИО1 при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2,

передать в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 468 711 рублей,

передать в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 468 711 рублей.

Учесть за ФИО1 денежные средства, находившиеся на счете по состоянию на 26 июня 2018 года в ПАО «Сбербанк России» в размере 8 993 рубля 15 копеек, денежные средства, находившиеся на счете по состоянию на 26 июня 2018 года в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 121 735 рублей 20 копеек и денежные средства, находившиеся на счете по состоянию на 26 июня 2018 года в Банке ВТБ (ПАО) в размере 17 833 рубля 82 копейки, а всего на сумму 148 562 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 74 281 рубль 08 копеек.

Учесть за ФИО2 денежную сумму в размере 878 000 рублей, вырученную от продажи автомобиля AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину вырученной суммы от продажи транспортного средства в размере 439 000 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину оплаченных денежных средств по кредитному договору за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 398 908 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину оплаченных денежных средств по кредитному договору за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 105 945 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 312 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 678 993 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41 444 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 792 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-53/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»________________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.