Решение по делу № 3А-53/2025 от 26.06.2025 | Тверской областной суд (Тверская область)

Дело № 3а-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Ю.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Следственного Комитета России и заинтересованного лица Следственного управления по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

02.04.2025 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.12.2020 было возбуждено уголовное дело, по которому он был задержан в тот же день.

Срок предварительного следствия составил 11 месяцев 05 суток, объем уголовного дела – 03 тома, при этом прокурором в адрес следственных органов неоднократно направлялись требования об устранении нарушений законодательства по мотивам длительного расследования дела.

После поступления дела в суд, 16.12.2021 было назначено предварительное слушание, затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по независящим от административного истца причинам, обвинительный приговор постановлен 07.07.2022.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 04.10.2022 указанный приговор был отменен, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

17.11.2022 по делу было назначено судебное заседание, 27.06.2024 постановлен обвинительный приговор.

В ходе нового судебного производства рассмотрение дела затягивалось, оно не предоставлялось для ознакомления ФИО1 с 17.11.2022 по 24.04.2023, отложения рассмотрения дела неоднократно допускались на срок более 02 месяцев, копия приговора, постановленного 27.06.2024, не направлялась осужденному на протяжении 02 месяцев, столь же длительно он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания.

Общий срок судопроизводства по делу составил 04 года 02 месяца 24 дня по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В связи с длительным содержанием в условиях следственного изолятора административный истец был лишен права быть трудоустроенным и получать оплату за труд, посещать длительные свидания, освоить профессию. Его супруга, в связи с его нахождением под стражей, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов, задолженность по которым увеличивалась и, в том числе, привела к принятию судом решения о лишении ФИО1 родительских прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Пояснил также, что при продлении ему меры пресечения в ходе расследования уголовного дела в обоснование ходатайств следователя приводились одни и те же доводы о необходимости производства следственных действий, которые не выполнялись, однако, несмотря на отсутствие его вины в совершенных преступлениях, мера пресечения оставлялась без изменения. В ходе расследования уголовного дела прокуратурой трижды в адрес следственного органа направлялись требования об устранении нарушений закона, в том числе, положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось приобретение им ряда заболеваний. В рамках настоящего дела им испрашивается компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Следственный Комитет России. О дате, месте и времени судебного разбирательства Министерство финансов, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, осуществляющее представление интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом не обоснована значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а размер испрашиваемой компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Следственного Комитета России и Следственного управления по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала направленные в адрес суда письменные возражения, в которых указано, что следствие по делу проводилось эффективно, продление срока содержания под стражей было обусловлено необходимостью проведения следственных действий, требования прокурора о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носили формальный характер. Административным истцом не обоснована значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Пояснила также, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех особо тяжких преступлений представляло определенную сложность.

Выслушав административного истца, представителя Следственного Комитета России и Следственного управления по Тверской области, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № № (следственный № №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, иобщая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.12.2020 старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2020 ФИО1 задержан по уголовному делу № № в качестве подозреваемого в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.12.2020 срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

22.12.2020 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

25.12.2020 Осташковским межрайонным судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № №

25.12.2020 старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.12.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №

30.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

20.07.2021 старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.07.2021 указанные уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №

19.10.2021 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

10.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

10.11.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

06.12.2021 Осташковским межрайонным прокурором Тверской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, дело направлено для рассмотрения в Осташковский межрайонный суд Тверской области, куда поступило 08.12.2021.

В ходе предварительного следствия проведено 06 судебных экспертиз: судебная химическая экспертиза, амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, 02 судебные молекулярно-генетические экспертизы, 02 судебных медицинских экспертизы.

21.12.2020 проведен обыск по месту жительства ФИО1

С 22.12.2020 по 09.11.2021 допрошено 06 свидетелей: <данные изъяты>

С 21.12.2020 года по 10.11.2021 производились осмотры предметов, приобщение к материалам дела вещественных доказательств, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), запрашивалась информация о телефонных соединения по абонентским номерам обвиняемого и потерпевшей, производился забор материала для молекулярно-генетических экспертиз, разрешались многочисленные ходатайства ФИО1

10.09.2021 проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшей.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 составила 11 месяцев 17 дней (с 21.12.2020 по 08.12.2021).

08.12.2021 уголовное дело поступило для рассмотрения в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

10.12.2021 Осташковским межрайонным судом Тверской области назначено предварительное слушание по уголовному делу на 16.12.2021.

16.12.2021 в судебном заседании разрешен отвод председательствующему по делу и ходатайства ФИО1, решен вопрос об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

21.12.2021 в судебном заседании разрешен отвод государственному обвинителю, рассмотрение дела отложено на 11.01.2022 в связи с неявкой защитника ФИО1

11.01.2022 в судебном заседании разрешен отвод государственному обвинителю, изложено предъявленное подсудимому обвинение, определена очередность исследования доказательств по делу, допрошена потерпевшая, свидетель <данные изъяты> рассмотрение дела отложено на 27.01.2022 в связи с вызовом неявившихся свидетелей обвинения.

17.01.2022 в суд поступили ходатайства ФИО1 о направлении ему протоколов судебного заседания от 21.12.2021 и 11.01.2022.

27.01.2021 в судебном заседании разрешено ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств показаний потерпевшей, исследованы письменные материалы дела, вынесены постановления о принудительном приводе неявившихся свидетелей, в судебное заседание вызван специалист, рассмотрение дела отложено на 08.02.2022.

27.01.2022 ФИО1 вручены копии протоколов судебного заседания от 21.12.2021 и 11.01.2022.

01.02.2022 рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, поступившие в суд 31.01.2022, копии соответствующих постановлений вручены ему 08.02.2022.

04.02.2022 в суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении ему протокола судебного заседания от 27.01.2022, копия вручена ему 08.02.2022.

08.02.2022 в судебном заседании допрошен специалист <данные изъяты> объявлен перерыв до 25.02.2022 в связи с принудительным приводом потерпевшей и свидетеля.

25.02.2022 в судебном заседании разрешено ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола допроса специалиста, допрошен свидетель <данные изъяты> дополнительно допрошена потерпевшая, объявлен перерыв до 04.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля матери потерпевшей.

04.03.2022 в судебном заседании разрешены ходатайства ФИО1, допрошена свидетель <данные изъяты> объявлен перерыв до 22.03.2022 в связи с удовлетворением повторно заявленного ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты>

22.03.2022 в судебном заседании разрешены ходатайства ФИО1, в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>, объявлен перерыв до 07.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого о предоставлении времени для согласования позиции с ФИО1

07.04.2022 в судебном заседании разрешен отвод председательствующему по делу, ходатайства ФИО1, суд перешел к допросу подсудимого, объявлен перерыв до 12.04.2022.

12.04.2022 в судебном заседании продолжен и окончен допрос подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> продлен срок содержания ФИО1 под стражей, разрешено 07 его ходатайств, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя <данные изъяты> объявлен перерыв до 17.05.2022.

17.05.2022 в качестве свидетеля допрошен следователь <данные изъяты> разрешены ходатайства ФИО1, объявлен перерыв до 02.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты для предоставления дополнительных доказательств.

02.06.2022 в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., разрешены ходатайства ФИО1, в том числе, о возвращении дела прокурору, объявлен перерыв до 22.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайств сторон для предоставления им времени для подготовки к судебным прениям.

22.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022 в связи с неявкой защитника ФИО1

28.06.2022 состоялись прения сторон, объявлен перерыв до 07.07.2022.

07.07.2022 подсудимому предоставлено последнее слово, постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «в» части 4 статьи 228.1, пунктом «а» части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оглашена его вводная и резолютивная часть.

Также 07.07.2022 судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 11.07.2022, то есть с соблюдением установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока.

08.07.2022, с соблюдением установленного статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, копия приговора вручена ФИО1, его защитнику и государственному обвинителю.

11.07.2022 и 14.07.2022 в суд поступили ходатайства ФИО1 с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела совместно с его защитником и вручить ему копию протокола судебного заседания.

С 19.07.2022 по 22.07.2022 ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, копия протокола судебного заседания направлена ему 11.07.2022, получена 21.07.2022.

14.07.2022 в суд поступили апелляционные жалобы ФИО1 на приговор суда и постановление об оплате труда его защитника.

18.07.2022 защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда, в тот же день в суд поступило апелляционное представление прокурора на названный приговор.

18.07.2022 извещения об указанных апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также их копии направлены осужденному, защитнику, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 05.08.2022.

22.07.2022 в суд поступили замечания прокурора на протокол судебного заседания, 28.07.2022 и 02.08.2022 в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

09.08.2022 в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1

10.08.2022 извещение о дополнительной апелляционной жалобе и ее копии направлены осужденному, защитнику, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 31.08.2022.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены 15.08.2022, копия соответствующего постановления получена ФИО1 23.08.2022.

01.09.2022 уголовное дело направлено в Тверской областной суд, куда поступило 09.09.2022.

Продолжительность производства по делу в суде первой инстанции составила 09 месяцев 01 день (с 08.12.2021 по 09.09.2022).

09.09.2022 дело поступило в Тверской областной суд.

20.09.2022 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 и сведения о направлении 21.09.2022 извещения о дополнении к апелляционной жалобе и ее копий осужденному, защитнику, потерпевшей и прокурору.

22.09.2022 Тверским областным судом назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на 04.10.2022.

04.10.2022 судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда постановлено апелляционное определение, которым приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07.07.2022 отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также судом отменено постановление районного суда от 07.07.2022 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката, постановлено определение о выплате вознаграждения адвокату, представлявшему интересы подсудимого в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие мотивированные решения составлены в полном объеме в этот же день.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 06.10.2022.

10.10.2022 в суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания судебной коллегии, копия направлена ему 19.10.2022.

19.10.2022 уголовное дело с нарушением на 07 суток установленного частью 3 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока направлено в Осташковский межрайонный суд Тверской области для нового рассмотрения, куда поступило 24.10.2022.

Продолжительность производства по делу в суде апелляционной инстанции составила 01 месяц 15 дней (с 09.09.2022 по 24.10.2022).

24.10.2022 дело поступило в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

25.10.2022 в суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

07.11.2022 Осташковским межрайонным судом Тверской области назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке в судебном заседании на 17.11.2022.

17.11.2022 в судебном заседании ФИО1 заявлен отвод председательствующему по делу, рассмотрение дела отложено на 21.12.2022 для изучения ходатайства подсудимого об отводе.

21.12.2022 в судебном заседании разрешен отвод председательствующему по делу, решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судебное заседание отложено на 31.01.2023 в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о предоставлении времени для согласования позиции по делу с защитником.

31.01.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023 в связи с невозможностью этапирования подсудимого ввиду нахождения его на лечении в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

02.03.2023 в судебном заседании разрешен заявленный ФИО1 отвод своему защитнику, его ходатайство о возвращении дела прокурору, рассмотрение дела отложено на 31.03.2023 в связи с окончанием рабочего времени, потерпевшая подвергнута принудительному приводу.

31.03.2023 в судебном заседании подсудимым заявлено о неготовности к рассмотрению дела и необходимости ознакомления с материалами дела, решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрение дела отложено на 26.04.2023 в связи с неготовностью подсудимого к судебному заседанию.

С материалами дела ФИО1 знакомился с 31.03.2023 по 26.04.2023.

26.04.2023 в судебном заседании государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому обвинение, рассмотрение дела отложено на 27.06.2023 в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей обвинения, вынесено постановление об их принудительном приводе.

27.06.2023 в судебном заседании допрошены свидетели <данные изъяты> потерпевшая, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с неявкой свидетелей обвинения рассмотрение дела отложено на 27.07.2023.

27.07.2023 в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, рассмотрение дела отложено на 20.09.2023 для изучения заявленного подсудимым ходатайства об отводе председательствующего по делу.

20.09.2023 разрешен заявленный ФИО1 отвод председательствующему по делу, решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с неявкой свидетелей обвинения рассмотрение дела отложено на 26.10.2023.

26.10.2023 в связи с неявкой свидетелей обвинения рассмотрение дела отложено на 06.12.2023.

06.12.2023 в судебном заседании допрошен специалист <данные изъяты>., в связи с неявкой свидетелей обвинения рассмотрение дела отложено на 29.12.2023.

29.12.2023 в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты> решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> рассмотрение дела отложено на 23.01.2024, свидетель <данные изъяты> подвергнута принудительному приводу.

23.01.2024 в судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> рассмотрение дела отложено на 22.02.2024, свидетель <данные изъяты> повторно подвергнута принудительному приводу.

22.02.2024 в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> рассмотрение дела отложено на 19.03.2024, свидетель <данные изъяты> вновь подвергнута принудительному приводу.

19.03.2024 в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, разрешено ходатайство подсудимого о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, допрошен подсудимый, рассмотрение дела отложено на 02.04.2024 по ходатайству государственного обвинителя для предоставления времени для подготовки к судебным прениям.

02.04.2024 в судебном заседании разрешено 12 ходатайств ФИО1, решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрение дела отложено на 03.05.2024 для подготовки сторон к судебным прениям.

03.05.2024 состоялись прения сторон, рассмотрение дела отложено на 27.06.2024 для подготовки подсудимого к последнему слову.

27.06.2024 в судебном заседании подсудимому предоставлено последнее слово, постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «в» части 4 статьи 228.1, пунктом «а» части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также 27.06.2024 судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 02.03.2023, 31.03.2023, 26.04.2023, 27.06.2023, 27.07.2023, 20.09.2023, 26.10.2023, 06.12.2023, 29.12.2023, 23.01.2024, 22.02.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 и 03.05.2024 изготовлен и подписан 13.08.2024, то есть с нарушением на 03 месяца и 06 суток установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 27.06.2024, изготовлен и подписан в тот же день, то есть с соблюдением установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока.

01.07.2024 и 04.07.2024 в суд поступили ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии протокола судебного заседания.

10.07.2024 в суд поступило апелляционное представление прокурора на приговор суда, с указанием в его тексте, что дополнительное мотивированное апелляционное представление будет принесено после ознакомления с текстом приговора суда.

12.07.2024 защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда.

12.07.2024 извещение об указанной апелляционной жалобе, а также ее копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 02.08.2024.

23.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда, в тексте которой он указал, что мотивированная жалоба будет им подана после ознакомления с текстом приговора суда и протоколом судебного заседания.

23.07.2024 извещение об указанной апелляционной жалобе, а также ее копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 13.08.2024.

01.08.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче протокола судебного заседания, поименованное им как «замечания на протокол судебного заседания».

20.08.2024, с нарушением на 01 месяц и 17 дней установленного статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, копия приговора направлена ФИО1, его защитнику и государственному обвинителю.

27.08.2024 ФИО1 вручены копии приговора и протоколов судебных заседаний.

30.08.2024 в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания (уголовное дело №, т. 8 л.д. 148 и оборот).

02.09.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, замечания на протокол судебного заседания (уголовное дело №, т. 8 л.д. 63, л.д. 150 и оборот).

05.09.2024 и 12.09.2024 в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания (уголовное дело №, т. 8 л.д. 152 и оборот, 154-160 и оборот).

12.09.2024 в суд также поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда.

16.09.2024 извещение об указанной апелляционной жалобе, а также ее копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 08.10.2024.

17.09.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление о выплате вознаграждения адвокату.

19.09.2024 извещение об указанной апелляционной жалобе, а также ее копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 08.10.2024.

19.09.2024 в суд поступило мотивированное апелляционное представление прокурора на приговор суда.

20.09.2024 извещение об апелляционном представлении, а также его копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 14.10.2024.

С 17.09.2024 по 18.10.2024 ФИО1 совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела.

17.10.2024 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 (уголовное дело №, т. 8 л.д. 90-104), его возражения на апелляционное представление прокурора (уголовное дело №, т. 8 л.д. 168 и оборот).

18.10.2024 извещение о дополнении к апелляционной жалобе, а также их копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 11.11.2024.

18.10.2024 (уголовное дело №, т. 8 л.д. 162-165) рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, поступившие в суд 30.08.2024, 02.09.2024, 05.09.2024 и 12.09.2024, а также замечания на протокол, содержащиеся в текстах апелляционной жалобы и дополнений к ней, копия соответствующего постановления направлена ему 09.12.2024.

11.11.2024 защитником ФИО1 подана дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба на приговор суда.

11.11.2024 извещение об указанной апелляционной жалобе, а также ее копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 25.11.2024.

12.11.2024 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ФИО1

19.11.2024 извещение о дополнении к апелляционной жалобе, а также его копия направлены осужденному, потерпевшей и прокурору, установлен срок подачи возражений до 05.12.2024.

09.12.2024 уголовное дело направлено в Тверской областной суд, куда поступило 23.12.2024.

Продолжительность производства по делу в суде первой инстанции в ходе повторного его рассмотрения дела составила 02 года 01 месяц 29 дней (с 24.10.2022 по 23.12.2024).

23.12.2024 дело поступило в Тверской областной суд.

24.12.2024 Тверским областным судом назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на 22.01.2025.

24.12.2024 в суд поступило дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе.

22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025.

28.01.2025 в суд поступило ходатайство ФИО1 о выдаче ему протокола судебного заседания.

05.02.2025 копия названного протокола ему направлена.

17.02.2025 в связи с необходимостью получения разъяснений специалиста рассмотрение дела отложено на 17.03.2025.

20.02.2025 в суд поступило ходатайство ФИО1 о выдаче ему протокола судебного заседания.

21.02.2025 копия названного протокола ему направлена.

27.02.2025 в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

05.03.2025 судом получены письменные разъяснения специалиста.

10.03.2025 замечания на протокол рассмотрены.

17.03.2025 судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда постановлены апелляционные определения, которым приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО1 изменен, по пункту «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27.06.2024 о взыскании с ФИО1 в доход бюджета расходов по оплате труда адвоката изменено в части взысканной суммы.

Также судебной коллегией постановлено определение о выплате вознаграждения адвокату, представлявшему интересы осужденного в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие мотивированные решения составлены в полном объеме в этот же день.

Продолжительность производства по делу в суде апелляционной инстанции составила 02 месяца 22 дня (с 23.12.2024 по 17.03.2025).

Итого, общий срок производства по уголовному делу на дату разрешения настоящего административного спора составил 04 года 02 месяца 24 дня.

Оценивая действия органов предварительного следствия, производимые в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что следственные действия по делу фактически не проводились, либо не выполнялись требования закона о принятии мер по изобличению лица, виновного в совершении преступлений.

Так, в ходе предварительного следствия проведено 06 судебных экспертиз, проведен обыск, очная ставка, допрошены 06 свидетелей и специалист, производились осмотры предметов, приобщались к материалам дела вещественные доказательства, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), разрешались многочисленные ходатайства ФИО1, производство по делу не приостанавливалось.

Между тем, из материалов надзорного производства № № по жалобам ФИО1 и материалов административного дела усматривается, что органами прокуратуры удовлетворялись жалобы ФИО1 на неэффективность следствия, а в адрес следственного подразделения трижды направлялись требования об устранении нарушений законодательства, в том числе, в связи с неоднократной мотивацией необходимости продления срока следствия одними и теми же доводами о проведении следственных действий, которые при этом не выполнялись; несвоевременным ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта. Изложенное подтверждается материалами уголовного дела и свидетельствует о том, что органами предварительного следствия допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу в целом своевременной, достаточной и эффективной. При этом суд принимает во внимание, что во всех трех случаях руководитель следственного органа с требованиями прокурора согласился.

Давая оценку эффективности действий суда I инстанции при первом рассмотрении дела, а также в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению в течение 09 месяцев 01 дня (с 08.12.2021 по 09.09.2022), суд учитывает, что поступившее дело отличалось определенной фактической и правовой сложностью, на дату поступления в суд состояло из 04 следственных томов, ФИО1 обвинялся в совершении трех особо тяжких преступлений. В течение указанного времени судебные заседания, общее число которых составило 15, проводились регулярно, причины отложения, как правило, носили уважительный характер, были вызваны, в том числе, соблюдением права подсудимого на защиту, необходимостью допроса свидетелей, в отношении неявившихся свидетелей судом направлялись судебные повестки, выносились постановления о принудительном приводе.

Несвоевременное рассмотрение замечаний государственного обвинителя и ФИО1 на протокол судебного заседания общий срок рассмотрения дела не увеличило и на общий срок судопроизводства не повлияло, поскольку постановление по итогам рассмотрения замечаний вынесено судьей 15.08.2022, в пределах предоставленного до 31.08.2022 срока для подачи возражений на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, после истечения которого дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем отмена постановленного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, очевидно повлекла необходимость повторного рассмотрения дела и, как следствие, увеличение общей длительности судопроизводства.

Продолжительность производства по делу в суде апелляционной инстанции при первом пересмотре приговора суда чрезмерной не является, вместе с тем, нарушение установленного срока направления уголовного дела в суд первой инстанции на данной стадии судопроизводства также способствовало увеличению общей длительности судопроизводства.

Давая оценку эффективности действий суда I инстанции при повторном рассмотрении дела в течение 02 лет 01 месяца 29 дней (с 24.10.2022 по 23.12.2024), суд учитывает, что в течение указанного времени судебные заседания, общее число которых составило 18, проводились достаточно регулярно, отложения рассмотрения дела были вызваны, в том числе, окончанием рабочего времени; нахождением подсудимого на лечении; необходимостью предоставления ему времени для согласования позиции с защитником, вызовом свидетелей обвинения и потерпевшей, их принудительным приводом.

Вместе с тем, ряд действий суда по организации рассмотрения дела не может быть признан эффективным и, как следствие, они способствовали увеличению общей длительности судопроизводства.

Так, несвоевременное ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела (25.10.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление состоялось с 31.03.2023 по 26.04.2023 (уголовное дело № т. 6 л.д. 185) повлекло отложение рассмотрения дела с 31.03.2023 на 26.04.2023.

Изготовление протокола судебного заседания, состоявшегося 02.03.2023, 31.03.2023, 26.04.2023, 27.06.2023, 27.07.2023, 20.09.2023, 26.10.2023, 06.12.2023, 29.12.2023, 23.01.2024, 22.02.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 и 03.05.2024 с нарушением на 03 месяца и 06 суток установленного процессуального срока и нарушение срока рассмотрения замечаний на протокол, а также несвоевременное, с нарушением на 01 месяц и 17 дней вручение сторонам копии приговора, повлекли позднее поступление в суд мотивированных апелляционных жалоб и представления и, как следствие, увеличение общей длительности судопроизводства.

Также не способствовали своевременному рассмотрению дела продолжительные отложения судебного заседания: с 17.11.2022 на 21.12.2022 в целях изучения ходатайства подсудимого об отводе председательствующему по делу; с 26.04.2023 на 27.06.2023 в связи с неявкой свидетелей и потерпевшей; с 27.07.2023 на 20.09.2023 для изучения ходатайства подсудимого об отводе председательствующему по делу.

Уголовное дело поступило в Тверской областной суд 23.12.2024, судебное заседание в рамках повторного апелляционного рассмотрения назначено на 22.01.2025, то есть в установленный законом срок, апелляционное определение вынесено 17.03.2025, данный период признаков нарушения требований разумного срока не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения на стадии предварительного следствия, а также действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, не являлись в целом достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом периодов, за которые административный истец ответственности не несет, не отвечает требованию разумности, что повлекло нарушение его права на судебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Вопросы законности постановлений о продлении срока избранной ФИО1 меры пресечения и приговора суда предметом проверки в рамках настоящего административного дела в силу разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не являются.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось 17.03.2025.

Административное исковое заявление подано 25.03.2025 с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с частью части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае суд определяет исходя из административных исковых требований, доводов ФИО1 о том, что он в течение длительного времени содержался под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем испытывал определенные ограничения в реализации своих прав, приведенных обстоятельств уголовного дела, а также продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

При таких обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма в 500 000 рублей является чрезмерной, а размер компенсации следует определить равным 30000 рублей.

В силу части 4 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 5 названного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, обязанность по такому исполнению возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам лицевого счета:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 26.06.2025.

Судья Д.А. Иванов