Дело №2-188/2025
УИД 42RS0005-01-2024-006112-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 3 сентября 2025 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Ившиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2021 приобрел видеокарту <данные изъяты> в магазине «ДНС Ритейл». Оплата за товар в размере 174999 руб. произведена безналичным путем, товарный чек № от 21.08.2021. На сайте ДНС и в товарном чеке указан гарантийный срок на видеокарту 36 месяцев, то есть до 21.08.2024. В ходе эксплуатации видеокарта начала шуметь, поэтому 11.02.2024 обратился в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: адрес для гарантийного обслуживания. При приеме видеокарты сотрудником сервисного центра в заказ-наряде № от 11.02.2024 отмечено наличие следов эксплуатации, а также что устройство находится в заводской пленке. Согласно акту выполненных работ № от 26.02.2024 видеокарта разбиралась в сервисном центре ДНС для визуального осмотра и ремонта. Были выявлены следующие недостатки: перегрев в ЗД нагрузке, плохой контакт между радиатором системы охлаждения и кристаллом графического процессора, вызванной деградацией термопрофиля. Были проведены следующие работы: техническое обслуживание системы охлаждения с заменой термопасты. 29.02.2024 при визуальном осмотре видеокарты в сервисном центре после гарантийного ремонта он обнаружил на ней внешние дефекты: сорваны заводские защитные пленки на некоторых панелях полностью или частично; на облицовочной стороне радиатора сильная потертость и царапины. Он перечислял обнаруженные недостатки в претензии от 29.02.2024, попросил исправить их в кратчайшие сроки, а в случае невозможности – произвести замену видеокарты либо возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 21.08.2021. Видеокарту он оставил в сервисном центре для устранения недостатков. 04.03.2024 в ответе на претензию ответчик указал, что гарантийный ремонт заявленных неисправностей произведен, видеокарта недостатков не имеет, является товаром надлежащего качества и может быть получена по месту передачи в ремонт, то есть в сервисном центре. 04.03.2024 он получил в сервисном центре видеокарту, указав в бланке акта выдачи товара № от 04.03.2024 недостатки, поддающиеся выявлению при визуальном осмотре. Отметил, что при получении устройства в сервисном центре, его работоспособность не проверялась. После возвращения видеокарты из сервиса и её подключения выявилась новая неисправность: при использовании оригинального программного обеспечения стало недоступно управление подсветкой и дисплеем на видеокарте. 10.04.2024 был вынужден снова обратиться в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: адрес. При визуальном осмотре видеокарты во время приемки, сотрудником сервисного центра в заказ-наряде № от 10.04.2024 описаны внешние дефекты устройства, схожие с теми, что он указывал в претензии от 29.02.2024 и приемке устройства после первого ремонта 04.03.2024, а также указано наличие неповрежденной пломбы №, установленной сервисным центром во время первого обращения 29.02.2024. В акте выполненных работ № от 18.04.2024 ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта, указав, что обнаружено нарушение правил эксплуатации, без раскрытия, в чем именно нарушения выразились. 23.04.2024 он обратился в сервисный центр и при осмотре устройства после проведения диагностики, в соответствии заказ-нарядом № от 10.04.2024 и актом № от 18.04.2024 обнаружил отсутствие на видеокарте какой-либо гарантийной пломбы. Устных или письменных пояснений о причинах отказа в гарантийном обслуживании, о том какие именно условия эксплуатации были нарушены, сотрудники ДНС не предоставили. Он отказался принимать устройство в сервисном центре без проведения гарантийного ремонта с нарушенной гарантийной пломбой и предъявил ответчику претензию от 23.04.2024 с просьбой отремонтировать устройство по гарантии, а случае невозможности ремонта – заменить на аналогичное либо произвести возврат его стоимости, а также дать пояснения о причинах отказа в гарантийном обслуживании. 27.04.2024 в ответе на претензию ответчик указал, что при вскрытии и диагностике видеокарты обнаружены «следы нарушения правил пользования».
Просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за видеокарту <данные изъяты> в размере 174999 руб., неустойку, начисленную на сумму 174999 руб. за период с 06.05.2024 по 30.07.2024 в размере 153999,12 руб., неустойку, начисленную на сумму 174999 руб., за период с 02.08.2024 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Проведены две экспертизы, что неисправности явились результатом недобросовестного действия потребителя не установлено. По второй экспертизе установлено, что повреждение неустранимое, имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Представлены письменные пояснения (т.1 л.д.218-223).
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по экспертизе невозможно установить причину недостатка, нет методик, видеокарта является технически сложным товаром. Есть недостатки. Является ли существенным недостаток, эксперт не установил. Не установлена конкретная причина, затруднительно установить данный момент. На момент обращения установлен эксплуатационный характер, так как дефект такого характера, не могли удовлетворить требования потребителя. При удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2021 истец ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 174 999 руб., с гарантийным сроком 36 мес., то есть до 21.08.2024 (т. 1 л.д.13, 24-35).
Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что через 2 года после покупки видеокарты выявился существенный недостаток товара, а именно, видеокарта начала шуметь, что препятствовало использованию видеокарты по ее прямому назначению. После возвращения видеокарты из сервиса, куда обращался истец, выявлены новые неисправности: при использовании оригинального программного обеспечения (софта) <данные изъяты> стало недоступно управление подсветкой и дисплеем на видеокарте.
Так первоначально истец обратился в сервисный центр 11.02.2024, что подтверждается заказ-нарядом № от 11.02.2024 (т.1 л.д.14). В акте выполненных работ от 26.02.2024 № отражено, что выполнен общий функциональный тест, разбор устройства, визуальный осмотр. Выявлены: перегрев в ЗД нагрузке, плохой контакт между радиатором системы охлаждения и кристаллом графического процессора, вызванный деградацией термопрофиля. Проведено техническое обслуживание системы охлаждения с заменой термопасты (т.1 л.д.15). При принятии видеокарты 29.02.2024 истец указал, в претензии, что сорваны заводские защитные пленки на некоторых панелях полностью или частично; на облицовочной стороне радиатора сильная потертость и царапины (т.1 л.д.16). В ответе на претензию от 04.03.2024 ответчик указал, что гарантийное обязательство исполнено, недостаток устранен (т.1 л.д.17). При принятии товара истец в акте выдачи товара от 04.03.2024 отразил, что повреждены защитные пленки на внешней стороне радиатора, одна пленка отсутствует. Отсутствует защитная пленка на дисплее и задней части устройства, потертости и царапины зеркальной облицовки (т.1 л.д.18).
10.04.2024 истец вновь обратился к ответчику, указав, что при использовании оригинального программного обеспечения (софта) <данные изъяты> стало недоступно управление подсветкой и дисплеем на видеокарте (т.1 л.д.20). Как следует из акта выполненных работ от 18.04.2024 №, истцу отказано в ремонте со ссылкой на обнаружение нарушения правил эксплуатации (т.1 л.д.19). 23.04.2024 истцом вручена претензия ответчику, в которой он просит провести независимую экспертизу качества товара, по результатам проведенной экспертизы устранить недостаток в товаре. В случае нарушения сроков устранения недостатка в товаре вернуть стоимость товара в размере 174 999 руб. (т. 1 л.д. 21-22). В ответе на претензию ответчик указал, что в результате вскрытия, осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий выявлены следы нарушения правил пользования, недостатки товара возникли в процессе пользования, после передачи товара потребителю, по причине неправильной эксплуатации либо являются следствием ненадлежащего использования (т.1 л.д.23).
До настоящего времени недостатки в товаре не устранены, денежные средства в размере 174999 руб. ответчиком истцу не возвращены.
Определением суда от 26.09.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д.153-156).
Из экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.01.2025 (т. 1 л.д.170-190) следует, что при проведении экспертного исследования видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №№ выявлен недостаток – отсутствует возможность управления подсветкой и дисплеем видеокарты.
Следов нарушения правил эксплуатации путем механического воздействия, попадания жидкости или влаги, наличия загрязнений не выявлено.
Поскольку при получении истцом видеокарты из сервисного центра 23.04.2024 работоспособность ее не проверялась и вследствие отсутствия легко разрушаемых пломб на винтах крепления радиатора видеокарты установить разбиралась она в процессе эксплуатации или в момент диагностики в сервисном центре не представляется возможным. Вследствие вышеперечисленных причин установить время возникновения выявленного недостатка – отсутствия возможности управления подсветкой и дисплеем видеокарты при нахождении видеокарты в сервисном центре или при эксплуатации после приемки истцом не представляется возможным.
Эксперт на основании собственного практического опыта считает, что предоставляемые для исследования с видеокартами комплексы технического компьютерного оборудования (персональные компьютеры) всегда исправны без установленного программного обеспечения, которое может явиться причиной дефектов видеокарт, потому выявить неисправный программный или аппаратный компонент, в составе комплекса технического компьютерного оборудования (персонального компьютера), которые бы напрямую являлись причиной выявленных дефектов видеокарты не представляется возможным.
По информации, полученной из публичных открытых источников в сети Интернет, на момент проведения экспертного исследования <данные изъяты>, серийный номер №№ средняя рыночная стоимость работ по компонентному ремонту видеокарт серии 3080 составляет 6925 руб.
Определением от 21.03.2025 по делу была назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-240).
Из экспертного заключения № от 04.08.2025 (т. 2 л.д. 1-37) следует, что в видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток – невозможно управление подсветкой и дисплеем видеокарты. Причиной выявленного недостатка (невозможно управление подсветкой и дисплеем видеокарты) является наличие короткого замыкания на линии подсветки. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик. Указанный недостаток мог быть образован как в результате внешнего воздействия высоким напряжением (в том числе без разбора видеокарты), так и в результате внутренней неисправности электронного элемента, проявившейся в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость устранения недостатка (замены видеокарты) на дату проведения экспертизы составляет 111468,00 руб. Так как стоимость устранения недостатка видеокарты равняется стоимости товара, то недостаток является существенным, неустранимым.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.
Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.
Согласно требованиями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 23.04.2024 истцом была вручена претензия ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата денежных средств.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на видеокарту составляет 3 года.
Потребитель обращался с претензией в отношении устранения недостатков видеокарты в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков товара, в сроки, предусмотренные п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Недостатки товара являются существенными, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 04.08.2025.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от 04.08.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя. Согласно выводам заключения причиной выявленного недостатка (невозможно управление подсветкой и дисплеем видеокарты) является наличие короткого замыкания на линии подсветки. Данный недостаток напрямую не связан действиями потребителя, использующего товар. Как указывает эксперт в заключении, указанный недостаток мог быть образован как в результате внешнего воздействия высоким напряжением, так и в результате внутренней неисправности электронного элемента, проявившейся в процессе эксплуатации. Эксплуатационных нарушений, которые бы могли явиться причиной неисправности видеокарт, в результате действий потребителя, не выявлено. В исследовательской части заключения указано, что на силовых разъемах питания горения контактов не обнаружено, следов попадания жидкости не выявлено. Следы подтеков термопрокладки не является признаком некорректного использования видеокарты. Механических повреждений не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, ФИО1 вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.
Учитывая, что неисправности видеокарты не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный недостаток является существенным, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты являются законными, соответствуют положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, и подлежат удовлетворению.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поскольку видеокарта была передана экспертному учреждению для производства экспертизы, впоследствии поступила в суд с заключением эксперта, в связи с чем видеокарта <данные изъяты>, серийный номер №№ подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл».
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителейсроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителейс учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.05.2024 по 30.07.2024, с 02.08.2024 по день вынесения решения суда.
Истец обратился с требованием о возврате уплаченной суммы 23.04.2024, данное требование подлежало удовлетворению до 06.05.2024 (с учетом праздничных, выходных дней).
Принимая во внимание положения ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, определяющие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с 06.05.2024 и по день вынесения решения суда.
Таким образом, размер неустойки с 06.05.2024 по 03.09.2025 составит 850495,14 руб. (174999 х 486 х 1%).
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2002 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При сумме основного долга 174999 руб., размер неустойки в сумме 850495,14 руб., не является разумным, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, более того, срок просрочки возврата уплаченной суммы обусловлен также производством экспертизы по настоящему делу, что безусловно повлекло значительные временные затраты, которые не зависят от сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 руб., которая соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 129999,50 руб. (174999 +80 000 +5000:2).
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб., поскольку штраф в сумме 129999,50 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6050 руб. (5750 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 174999 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>, серийный номер №№.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6050 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова