Приговор по делу № 1-79/2023 от 26.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Богдановой К.А., помощником судьи Чаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Исаевой Т.Г., Хлебуновой А.К., Маштаковой О.В.,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2023 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, пенсионера, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание младший сержант полиции, а также старший полицейский взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) Свидетель №2, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции (далее по тексту сотрудники ВНГ России), а также являющиеся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителями власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников ВНГ России, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Кинельского ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» (дислокация г. Кинель) майором полиции ФИО4, находились на службе, на маршруте патрулирования №.

Потерпевший №1 обязана при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ; должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Кинельского ОВО-ФФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» (дислокация г. Кинель) (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с Федеральными законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ и п.п. 23, 24 должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе составления на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ и иными правовыми актами, задерживать лиц в случаях предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции доставлять в ближайший территориальный орган МВД России либо по согласованию с оперативным дежурным территориального органа МВД России (ответственным должностным лицам) передавать на маршруте патрулирования (движения) лиц, задержанных по рапорту.

Примерно в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ВНГ России Потерпевший №1 и Свидетель №2 находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляли патрулирование на служебном автотранспорте по установленному маршруту №, проходящему по северной стороне <адрес>. В непосредственной близости к дому <адрес>, сотрудниками ВНГ России Потерпевший №1 и Свидетель №2 был замечен гражданин ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». В целях пресечения административного правонарушения, действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, сотрудники ВНГ России Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО3 Потерпевший №1 представилась, предъявила ФИО3 свое служебное удостоверение, после чего Потерпевший №1 потребовала от ФИО3 представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. На неоднократные указания и требования Потерпевший №1 назвать свои анкетные данные для установления его личности и предъявить документы ФИО3 не реагировал. После чего сотрудниками ВНГ России Потерпевший №1 и Свидетель №2 – ФИО3 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Кинельский» для установления личности и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ.

Примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в фойе на первом этаже МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, недовольного действиями сотрудника ВНГ России Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 разъяснила, что ФИО3 доставлен в отдел полиции для установления личности и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, осознававшего, что последняя находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника ВНГ России Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное указанное время, ФИО3, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице представителя власти, на сложившийся порядок управления, публично, в присутствии посторонних лиц, в устной форме, унижающей честь и достоинство человека, используя ненормативную лексику, высказал в адрес старшего полицейского взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) младшего сержанта полиции Потерпевший №1, сравнивая Потерпевший №1 с отходами, называя в грубой форме её глупым человеком, а также высказывая иные оскорблений, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, то есть, публично унизив, таким образом, честь и достоинство действующего сотрудника Войск национальной гвардии России.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, показал, что находился в приюте около 6 месяцев в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года отпросился к сестре в <адрес>. Сев на электричку вышел в <адрес>, где встретил знакомого, выпил с ним алкогольную продукцию и пошел за сигаретами через мост, где встретил полицейских. Дальше ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 111-114, 123-125) следует, что проживает он в приюте, который называется «<данные изъяты>», находится он в городе <адрес>, на <адрес>. В городе <адрес> проживает его родная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, но было это утром, он ехал из <адрес> в <адрес>, в приют. В электричке он встретил своего знакомого, фамилию и имя он его не помнит, он ему сказал, что у него недавно умер племянник. Знакомый предложил ему выйти на вокзале в <адрес> и помянуть племянника, он согласился. Они вышли на вокзале в <адрес>, выпили там алкогольную продукции, а именно водку, сколько выпил он водки, он точно не помнит. После чего знакомый ушел, а он остался в <адрес> и пошел на северную сторону <адрес>. Как к нему подходили сотрудники Росгвардии, он не помнит, но помнит, что там были парень и девушка. Он осознавал, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии, он видел, что там были сотрудники парень и девушка, они представились ему, были в форме, отвезли его в отдел полиции. Как они его отвезли в отдел полиции, он также этого не помнит, так как эти события были давно. Как он оскорблял сотрудника Росгвардии - девушку, он не помнит, так как данные события были давно. Как он высказывал в отношении сотрудницы Росгвардии угрозы применения насилия, он не помнит, так как данные события были давно. На вопрос следователя, допускает ли он, что ДД.ММ.ГГГГ мог публично оскорбить представителя власти, а также высказать угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Он ответил, что такую возможность он допускает, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет добавить, что вину он признает полностью, в содеянном он раскаивается, но данное преступление он совершил, так как плохо видит, у него есть заболевание - катаракта левого глаза.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, однако добавил, что угрожать применением насилия он не мог, поскольку он плохо видит и по большей части говорил в отделении полиции сам с собой.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по ст. 319 УК РФ установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года до обеда она была на маршруте патрулирования №, выезжая с переулка на <адрес> с водителем, сержантом Свидетель №2, увидели данного гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, грязный, порваны штаны. Она вместе с Свидетель №2 вышла из машины, подошла к ФИО3, при этом представились и спросили его данные, но он не реагировал. Потерпевший №1 его попросила предоставить документы, но он начал нецензурно выражаться в ее адрес. После этого было принято решение доставить в его в ОВД для установления личности, поскольку у него не было документов. Приехав в здание ОВД, установили его личность и хотели составить административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Все это происходило на первом этаже в здании ОВД по адресу: <адрес>. Подсудимый сидел на лавочке с правой стороны. Рядом находился сержант Свидетель №2, дежурный и уборщица, которая мыла полы. При общении с подсудимым, последний был недоволен, тем, что его привезли в отдел полиции и выражался нецензурно в адрес потерпевшей, сравнивая ее с отходами, называя в грубой форме её глупым человеком, а также высказывая иные оскорблений. Кроме того, выразил угрозу, предупреждая ее, что он ее запомнил и он ей переломает ноги.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> час он был на маршруте патрулирования с младшим сержантом Потерпевший №1, двигались по <адрес> на патрульном автомобиле к ним подошла женщина и пояснила, что неизвестный гражданин возле моста находится в алкогольном опьянении. После чего они подъехали туда, в форменном обмундировании, на патрульной машине. Данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, весь в грязи. Вышли из машины, подошли к ФИО3, представились и попросили предоставить документы, но документов у него при себе не было. После этого было принято решение доставить его в ОВД для установления личности и для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, при этом он не сопротивлялся, вел себя спокойно, но выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, оскорблял ее, сравнивая с отходами, называя в грубой форме её глупым человеком, а также высказывая иные оскорбления. В отношении Потерпевший №1 также были высказаны угрозы применения насилия словесно, о том, что они еще увидятся и он ей ноги переломает. Свидетель №2 в этот момент стоял рядом с Потерпевший №1, а подсудимый сидел на лавочке справа возле решеточной двери на расстоянии 2-3 метра от них. При этом Потерпевший №1 отреагировала на угрозу, предупредив его об уголовной ответственности. Испуга ее он не видел. Реальной угрозы от подсудимого он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в МО МВД России «Кинельский» в должности уборщицы, работает ежедневно, уборку осуществляет по всему отделу, как в кабинетах, так и в коридорах. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> м. она находилась в отделе полиции МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, как положено, она осуществляла уборку кабинетов и помещений. Примерно в <данные изъяты> м. она осуществляла уборку на 1 этаже отдела полиции, а именно в фае, которое располагается при входе в отдел полиции. Данное время она запомнила точно, потому что она смотрела на время, так как на первом этаже в отделе полиции на стене висят часы. Она видела, как в отдел полиции зашли сотрудники Росгвардии в составе двух человек, а именно девушка и мужчина, данные сотрудники были одеты в форменное обмундирование, на спине у них нашивки «Росгвардия», а также вместе с ним зашел ранее ей незнакомый мужчина, данный мужчина был неопрятно одет, у него была шаткая походка, как ей показалось, данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел на металлические стулья, которые у них располагаются на 1 этаже в отделе полиции. Данный мужчина вел себя очень вызывающе, он ругался, выражался нецензурными словами. Сотрудники Росгвардии делали ему замечания на его поведение. Она также несколько раз делала ему замечания на его поведение, но данный гражданин на замечания никак не реагировал. И когда сотрудник Росгвардии девушка, сделала данному гражданину вновь замечание на его поведение, данный гражданин начал оскорблять сотрудницу. Она поняла, что данные слова он говорил именно сотруднице-девушке, потому что данный гражданин смотрел на нее, указывал своей рукой в её сторону. Сотруднику росгвардии мужчине, данный гражданин ничего не говорил, потому что в основном с данным мужчиной разговаривала девушка. Тогда девушка неизвестному мужчине сделала замечание, что сотрудников оскорблять нельзя и тогда данный мужчина ответил девушке: «Я тебе сломаю ноги». Поведение этого мужчины ей очень не понравилось, она говорила ему, что нельзя так себя вести, но как ей показалось данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и ему было все равно на замечания, которые ему делали сотрудники Росгвардии, и что говорила ему она. При этом Свидетель №1 подсудимый не пугал, она спокойно мыла полы в его присутствии и делала ему замечания на пачкать пол. Но при этом он не вел себя агрессивно.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, объектом осмотра является фойе, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в серый цвет, на момент осмотра дверь открыта, перед дверью располагается крыльцо, выложенное плиткой, состоящее из лестничного марша в количестве двух ступеней. Над дверью располагается железобетонный козырек. Сразу за металлической дверью располагается еще одна дверь, которая выполнена из полимерного материала белого цвета, со вставным стеклом, на момент осмотра дверь открыта. Следом за ней расположено металлическое ограждение черного цвета с металлической дверью, на момент осмотра дверь закрыта, оборудована магнитным замком. По просьбе следователя, дверь открыли сотрудники дежурной части МО МВД России «Кинельский». Стены фойе выкрашены краской серого цвета, пол выложен плиткой белого цвета. Слева от входа в фае расположен деревянный стол, следом за ним, по левой стене расположена дверь, которая ведет в коридор. Напротив входа в фае расположено окно, справа от окна расположена дверь, ведущая в коридор. Справа от входа в фае, располагаются металлические стулья серого цвета, следом за ними по правой стене располагается еще одна дверь, ведущая в коридор МО МВД России «Кинельский» (том № 1 л.д. 16-17);

- заверенной копией наряда на службу ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником Кинельского ОВО-ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель), из которой следует, что старший полицейский взвода полиции Кинельского ОВО-ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель) Потерпевший №1, с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ несла службу по маршруте патрулирования № (том № 1 л.д. 52-54).;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о назначении Потерпевший №1 на должность старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель) (том № 1 л.д. 57);

- заверенной копией должностного регламента старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель) младшего сержанта полиции Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 58-62).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора, в части виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признавая их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО3, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 либо их фальсификации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании так же не отрицал факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО3

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего как представителя власти и нанесенным оскорблением. Именно такое оскорбление нанес ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 в связи с ее деятельность как представителя власти, выражая тем самым недовольство такой деятельностью, поскольку подсудимый публично, находясь в помещении МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> в присутствии других лиц, а именно свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые в тот момент находились в фойе здания МО МВД России «Кинельский», при этом Свидетель №2, так же как и Потерпевший №1, находился в форменном обмундировании, выражался в адрес потерпевшей, сравнивая ее с отходами, называя в грубой форме её глупым человеком, а также высказывая иные оскорбления в ее адрес, унижая тем самым человеческое достоинство сотрудника полиции.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО3, а равно для признания его невиновным по ст. 319 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при следующих обстоятельствах:

С <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание младший сержант полиции, а также старший полицейский взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) Свидетель №2, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержанта полиции (далее по тексту сотрудники ВНГ России), а также являющиеся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителями власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников ВНГ России, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Кинельского ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» (дислокация г. Кинель) майором полиции ФИО4, находились на службе, на маршруте патрулирования №.

Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ и п.п. 23, 24 должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе составления на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ и иными правовыми актами, задерживать лиц в случаях предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции доставлять в ближайший территориальный орган МВД России либо по согласованию с оперативным дежурным территориального органа МВД России (ответственным должностным лицам) передавать на маршруте патрулирования (движения) лиц, задержанных по рапорту.

Примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в фойе на первом этаже МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, недовольного требованиями сотрудника ВНГ России Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 разъяснила, что ФИО3 доставили в отдел полиции для установления личности и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО3 осознавал, что последняя находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, ФИО3 публично в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, высказал в адрес сотрудника ВНГ России Потерпевший №1 оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, таким образом, унизив честь и достоинство действующего сотрудника Войск национальной гвардии.

После чего примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа, по адресу: <адрес>, недовольного указанными законными действиями сотрудника ВНГ России Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти старшему полицейскому взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) младшему сержанту полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3 действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице представителя власти, на сложившийся порядок управления, высказал словестно угрозу применения насилия, выразившуюся в общении причинения телесных повреждений старшему полицейскому взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) младшему сержанту полиции Потерпевший №1, которую последняя воспринимала реально, так как ФИО3 находился в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении.

В обоснование предъявленного ФИО3 обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ органами следствия и государственным обвинителем, приведены следующие доказательства.

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 111-114);

- протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 123-125);

- протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 40-43), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она занимает должность старшего полицейского взвода полиции ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель), в звании младшего сержанта полиции. В её должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. она находилась на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. В соответствии с утвержденной начальником Кинельского ОВО майором полиции ФИО4 расстановкой нарядов, за ней был закреплен маршрут патрулирования №, который проходит на северной стороне <адрес>, а также по прилегающим территориям <адрес> с северной стороны <адрес>. Совместно с ней на указанном маршруте находился старший полицейский сержант полиции Свидетель №2, маршрут патрулирования они осуществляли на служебном автотранспорте <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 В ходе несения дежурства они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, с отличительными знаками различия - нашивками «Росгвардия». При несении службы они находились в ведении дежурного ПЦО ФИО2ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м. она совместно со старшим полицейским сержантом полиции Свидетель №2, находилась на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>. Ею был выявлен факт административного правонарушения согласно статье 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения» со стороны неустановленного лица, впоследствии они узнали анкетные данные лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, у данного гражданина была шаткая походка, неопрятный внешний вид. Свидетель №2 остановил служебный автотранспорт рядом с ФИО3, подойдя к нему, она, а затем Свидетель №2 представились ФИО3 сотрудниками Росгвардии, показали свои служебные удостоверения. В ходе беседы с ФИО3, она ему разъяснила права и статью, по которой он был остановлен. На неоднократные её требования назвать свои анкетные данные для установления личности и составления административного протокола ФИО3 на её требования не реагировал. При беседе с ФИО3 он вел себя вызывающе, а именно громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. После чего она совместно с Свидетель №2 приняли решение доставить данного гражданина в отдел полиции МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> для установления личности, а также составления административного протокола ФИО3 было предложено проследовать в служебный автотранспорт. ФИО3 проследовал в автотранспорт самостоятельно, никакая физическая сила и специальные средства к нему не применялись. В ходе следования на автотранспорте в отдел полиции ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, но не в отношении кого-то, а просто при беседе, в отношении сотрудников Росгвардии. ФИО3 неоднократно были сделаны замечания на его поведение. Прибыв в отдел полиции примерно в <данные изъяты> м. ФИО3 в ходе беседы возмущался о том, почему его доставили в отдел полиции. Она неоднократно повторяла ФИО3 о том, что его доставили в отдел полиции для установления личности, а также составления административного протокола, на что ФИО3, недовольный сказанными ею словам, находясь в отделе полиции МО МВД России «Кинельский», а именно в фае на первом этаже, сидя на установленных в фае металлических стульях, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а именно говорить в её адрес, смотря прямо на неё и указывая рукой в её сторону, выражался нецензурной бранью и сравнивал ее с отходами, называя в грубой форме её глупым человеком, а также высказывал иные оскорбления в ее адрес. На данные слова, она, в отношении ФИО3 сделала замечание, о том, что за публичное оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность. На что ФИО3 сказал в её адрес «Я тебе сломаю ноги», сказал данные слова он именно её, потому что она сделала ему замечание, также он смотрел прямо на неё, указывая своей рукой в её сторону. Когда ФИО3 говорил в её адрес данные слова, она испытала страх за свою жизнь. В момент, когда ФИО3 высказывал в её сторону грубую нецензурную брань, а также высказал угрозу причинения телесных повреждений, в этот момент в фае первого этажа, находилась Свидетель №1, которая мыла там полы. В адрес Свидетель №2 - ФИО3 ничего не высказывал. Хочет добавить, что вышеуказанные оскорбления в её адрес со стороны ФИО3 были адресованы именно ей, так как он высказывал их ей, смотря прямо в глаза. Также вышеуказанные оскорбления причинили ей глубокие нравственные и моральные страдания. К данному гражданину никакая физическая сила не применялась, специальные средства также не применялись, данный гражданин еле стоял на ногах, предположительно был в состоянии алкогольного опьянения, по запаху изо рта и шаткой походке;

- протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 104-106), из которого следует, что работает в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего полицейского взвода полиции ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области в звании младшего сержанта полиции. В её должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности. Она уже давала показания в качестве потерпевшего по уголовному делу №. Ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что сказанные ФИО3 слова в её адрес, она восприняла серьезно, испытала страх, она действительно испугалась за свое здоровье;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 47-50), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он занимает должность старшего полицейского взвода полиции ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель), в звании сержанта полиции. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. В соответствии с утвержденной начальником Кинельского ОВО майором полиции ФИО4 расстановкой нарядов, за ним был закреплен маршрут патрулирования №, который проходит на северной стороне <адрес>, а также по прилегающим территориям <адрес> с северной стороны <адрес>. Совместно с ним на указанном маршруте находился старший полицейский младший сержант полиции Потерпевший №1, маршрут патрулирования они осуществляли на служебном автотранспорте <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. В ходе несения дежурства они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, с отличительными знаками различия - нашивками «Росгвардия». При несении службы они находились в ведении дежурного ПЦО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м. он совместно со старшим полицейским младшим сержантом полиции Потерпевший №1, находился на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 был выявлен факт административного правонарушения согласно статье 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения» со стороны неустановленного лица, впоследствии они узнали анкетные данные лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, у данного гражданина была шаткая походка, неопрятный внешний вид. Он остановил служебный автотранспорт рядом с ФИО3, подойдя к нему, Потерпевший №1, а затем он представились ФИО3 сотрудниками Росгвардии, показали свои служебные удостоверения. В ходе беседы с ФИО3, Потерпевший №1 ему разъяснила права и статью, по которой он был остановлен. На неоднократные требования Потерпевший №1 назвать свои анкетные данные для установления личности и составления административного протокола ФИО3 на её требования не реагировал. При беседе с ФИО3 он вел себя вызывающе, а именно громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. После чего он совместно с Потерпевший №1 приняли решение доставить данного гражданина в отдел полиции МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> для установления личности, а также составления административного протокола ФИО3 было предложено проследовать в служебный автотранспорт. ФИО3 проследовал в автотранспорт самостоятельно, никакая физическая сила и специальные средства к нему не применялись. В ходе следования на автотранспорте в отдел полиции ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, но не в отношении кого-то, а просто при беседе, в отношении сотрудников Росгвардии. ФИО3 неоднократно были сделаны замечания на его поведение. Прибыв в отдел полиции примерно в <данные изъяты> м. ФИО3 в ходе беседы возмущался о том, почему его доставили в отдел полиции. Потерпевший №1 неоднократно повторяла ФИО3 о том, что его доставили в отдел полиции для установления личности, а также составления административного протокола, на что ФИО3, недовольный сказанными Потерпевший №1 словам, находясь в отделе полиции МО МВД России «Кинельский», а именно в фае на 1 этаже, сидя на установленных в фойе металлических стульях, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а именно говорить в её адрес, смотря прямо на неё и указывая рукой в её сторону, оскорбляя ее. На данные слова, Потерпевший №1, в отношении ФИО3 сделала замечание, о том, что за публичное оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность. На что ФИО3 сказал ей «Я тебе сломаю ноги», сказал данные слова он именно ей, потому что Потерпевший №1 делала ему замечания, также он смотрел прямо на неё, указывая своей рукой в её сторону. В момент, когда ФИО3 высказывал в сторону Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, а также высказал угрозу причинения ей телесных повреждений, в этот момент в фойе первого этажа, находилась Свидетель №1, которая мыла там полы. В его адрес ФИО3 ничего не высказывал, так как в основном с ним говорила Потерпевший №1 К данному гражданину никакая физическая сила не применялась, специальные средства также не применялись, данный гражданин еле стоял на ногах, предположительно был в состоянии алкогольного опьянения, по запаху изо рта и шаткой походке;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16-17);

- заверенная копия наряда на службу ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 52-54);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о назначении Потерпевший №1 на должность старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель) (том № 1 л.д. 57);

- заверенная копия должностного регламента старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель) младшего сержанта полиции Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 58-62).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

Возражая против предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ указал, что в фойе отдела МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, он не мог высказывать реальную угрозу сотруднику полиции, поскольку ФИО3 практически ничего не видел, так как у него проблемы со зрением, кроме того в силу возраста плохо ходит.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, выслушав свидетелей, потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав.

Статьей 49 Конституции РФ регламентировано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из содержания ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают меры к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ предполагает совершение лицом преступления только с прямым умыслом. При этом он должен осознавать, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия, по мнению суда, бесспорно доказано, что потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент конфликта с ФИО3 являлась действующими сотрудниками полиции, то есть представителем власти, поскольку была одета в форменное обмундирование, имела знаки различия, представилась ФИО3, как сотрудник полиции и находилась на дежурстве согласно постовой ведомости.

Кроме того, достоверно установлено примерное время инкриминируемого ФИО3 деяния примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами место произошедшего конфликта - фойе отдела МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: <адрес>.

Это следует из изложенных выше показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия.

Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что поводом для начала конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 послужило не согласие ФИО3 с его доставлением в отдел полиции, которого совместно со свидетелем Свидетель №2 доставляла потерпевшая Потерпевший №1

Вместе с тем суд считает, что органами предварительного следствия не добыто и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, указывающих на направленность умысла действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1 как представителей власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, ФИО3 вменена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей без конкретизации того обстоятельства, какого рода угроза имелась в виду, тогда как по смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Указание стороной обвинения на то, что ФИО3 высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 «Я тебе сломаю ноги», при этом не выдвинув реальной угрозы в сторону потерпевшей, не может быть расценена судом как реальное намерение применить насилие.

Угроза вообще - это выраженное вовне информационное воздействие на потерпевшего с целью изменить его поведение в желательном для угрожающего направлении. Уголовно наказуемая угроза должна быть реальной. Реальность оценивается исходя из субъективных (оценка высказывания угрожаемым, наличия у него опасаться за свое здоровье) и объективных (обстановка высказанной угрозы, характеристика личности виновного, предшествующие отношения виновного и потерпевшего и т.д.) критериев. Угроза должна иметь конкретного адресата.

Так высказанные ФИО3 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 слова «Я тебе сломаю ноги» находясь в здании отдела МО МВД России «Кинельский» сидя на лавке в фойе, где находились кроме потерпевшей еще и другой сотрудник полиции, а также уборщица, моющая полы и ругающая подсудимого, судом не могут быть оценены как реальные, поскольку с лавки ФИО3 не вставал, к потерпевшей Потерпевший №1 не подходил, со слов свидетелей не вел себя агрессивно. Кроме того, у подсудимого проблемы со зрением и само его физическое состояние соответствует его возрасту. Кроме этого, причиной конфликтной ситуации послужило то, что ФИО3 доставили в отдел полиции. Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не смогла описать каким именно образом, она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд также не усматривает применения реальной угрозы ФИО3 к потерпевшей Потерпевший №1 и не может их положить в основу обвинения ФИО3

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что об обстоятельствах, послуживших поводом к возбуждению данного уголовного дела он ничего не помнит.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, представленные стороной обвинения доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении ФИО3 вмененного ему преступления, поскольку не содержат информации о каких-либо его противоправных действиях в отношении потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется исключительно прямым умыслом, когда лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, должно осознавать, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, должно предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО3 в совершении предъявленного ему обвинения по данному преступлению.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ он имеет право на реабилитацию, закрепленную в ст. 53 Конституции РФ, а также в главе 18 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Из характеризующих данных на подсудимого ФИО3 установлено, что ФИО3 судим, имеет временную регистрацию у своей сестры, где характеризуется положительно, проживал 6 месяцев в приюте, пенсионер, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания, в том числе нуждается в операции по зрению.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст. 61 УК РФ) - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Не усматривает суд оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанных преступлений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как возраст, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, стечение жизненных обстоятельств его семьи, суд считает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости, назначить ему без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное преступление.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО3

Учитывая что совершенное ФИО3 преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3 признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты>