Судья Чанов Г.М. Дело № 33-19068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

Судей: Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Массалитове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску администрации МО города Новороссийск в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Потребительское общество «ДарОК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе председателя совета Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация МО города Новороссийск в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Потребительское общество «ДарОК» (далее – ПК «ПО «ДарОК») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... ФИО1 приобрела 13 дверей (Аристократ-l и Аристократ-2), материал: массив дуба с комплектующими по цене 345 000 руб. у ПК «ПО «ДарОК». Однако, .......... ФИО1 были обнаружены недостатки товара, а именно указанные двери были из шпона, вместо массива дуба, что полностью не соответствует ее заказу. Она обратилась с претензионным письмом к продавцу. На ее претензию, ПК «ПО «ДарОК» сообщил, что ей был предоставлен товар надлежащего качества. На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ПК «ПО «ДарОК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 345 000 руб., неустойку в размере 1 693 950 рублей, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 46 575 рублей, убытки в размере 22 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из них 25 % в пользу администрации МО города Новороссийск, а 25 % в пользу ФИО1, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования администрации МО г. Новороссийск в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0399 ........) стоимость некачественного товара в размере 345 000 рублей, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 46 575 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, убытки в размере 22 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 189 850 рублей 75 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу администрации МО г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 189 850 рублей 75 копеек. Кроме того, с Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» (ИНН: 23151226940ГРН: <***>) взыскана в доход Российской Федерации госпошлина в размере 11 094 рубля 03 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, председателя совета Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу, взыскать с ФИО1 и администрации МО г. Новороссийск солидарно оплату госпошлины в размере 5 547 рублей 15 копеек. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

В письменном возражении по существу апелляционной жалобы истец ФИО1 и представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО города Новороссийск по доверенности ФИО3 полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт председатель совета Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебным уведомлением, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что .......... между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ПК «ПО «ДарОК» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи .........

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется продать, а покупатель приобрести товар: двери и сопутствующие им товары, - точное наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указана в счете/заказе, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, установленные договором и счетом/заказом.

Согласно п. 2.1 Договора, товар должен быть передан продавцом покупателю не позднее срока, указанного в счете/заказе.

В соответствии со счетом на оплату ........ от .......... продавец обязан поставить покупателю следующие товары: дверь Аристократ-2 Массив дуба 900*2000 мм Античный орех Стекло -7 шт.; дверь Аристократ-l Массив дуба 600*2000 мм Античный орех Глухое - 4 шт.; короб Шпон дуба 40*75*2080 мм Античный орех ТЕЛЕСКОП - 28 шт.; наличник канелюр Массив дуба 10/70*2150 мм Античный орех ТЕЛЕКСКОП - 55 шт.; розетка Массив дуба 70*70 мм Античный орех - 72 шт.; добор Шпон дуба 150/2080*15 мм Античный орех ТЕЛЕСКОП- 8 шт.; добор Шпон дуба 200*2080*15 мм Античный орех ТЕЛЕСКОП - 18 шт.; ручка дв. «Орнелла» бронза ант. мат. декорат. Роз - 11 шт.; замок врезной магнитный Apecs 5300-М-AВ - 6 шт.; защелка с фиксацией Avers 5600-М-WC-AВ - 5 шт.; завертка к ручкам PUERTO, бронза антич 6/60 - 2 шт.; петля стальн.125*75*2,5 4 подш. б/колл. бронза - 33 шт.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней.

Судом первой инстанции также установлено, что товар был поставлен ...........

.......... ФИО1 были обнаружены недостатки товара, а именно указанные двери были из шпона, вместо массива дуба, а также были иные недостатки лакокрасочного покрытия. Она обратилась с претензионным письмом к продавцу. На ее претензию, ПК «ПО «ДарОК» сообщило, что ей был предоставлен товар качественный.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. Причем в соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК.РФ.

Так как договор купли-продажи является двухсторонним договором то права и обязанности по сделке возникают как у продавца товара, так и у его покупателя.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение товара покупателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

С целью разрешения вопросов о недостатках товара и причинах возникновения недостатка товара, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА».

Согласно заключения судебной товароведческой экспертиза эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» .........02, было установлено, что материал изготовления 11 дверей не соответствует условиям поставки по договору купли-продажи товара ........ от ........... В конструкции каркаса данных дверей используется массив хвойных пород дерева (по запаху характерно сосна). Облицовка двери выполнена с помощью пленки ПВХ (с обеих сторон). Технология нанесения пленки с помощью вакуумной прессовки. Исследуемые двери (ДО и ДГ) царговые (сборные). В нарушение договора купли-продажи товара ........ от .......... были поставлены двери не из массива дуба, а царговые (сборные), из массива хвойных пород дерева, с покрытием пленки ПВХ цвета античный орех. На основании исследования эксперт считает, что несоответствия и дефекты поставленного товара являются существенными, значительными и неустранимыми. На основании исследования установлено, что устранить недостатки и дефекты объекта экспертизы не представляется возможным, так как они являются существенными значительными и неустранимыми. Рыночная стоимость товара, постановленного по договору розничной купли-продажи товара ........ от .........., с учетом существенных, неустранимых недостатков и дефектов, по состоянию на .........., составила 248 295 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта .........02 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Доля Д.А., который показал суду, что .......... в адрес представителя ПК «ПО «ДарОК» была направлена телеграмма о том, что .......... будет проводится экспертный осмотр. Истребовать паспорта на указанные двери не было необходимости. Подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 345 000 рублей, уплаченной истцом ответчику при покупке спорных дверей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 828 рублей, понесенные в связи с доставкой ненадлежащего товара.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, товар был доставлен истцу ФИО1 только .........., то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПК «ПО «ДарОК» неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 46 575 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь названной нормой закона, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 345 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 379 701 рубль 05 копеек, из которых в пользу ФИО4 подлежит взысканию 189 850 рублей 75 копеек в пользу администрации МО города Новороссийск – 189 850 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия указывает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета Потребительского кооператива «Потребительское общество «ДарОК» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова