Дело №2-383/2026 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-005028-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вымпел» (до смены наименования – ООО «ХОРС») о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию отпуска при увольнении, в размере 627 877 руб. 85 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска при увольнении в размере 465 196 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что приказом № от 01.12.2023 истец принят в ООО «ХОРС» на должность <данные изъяты>, срочный трудовой договор заключен с истцом до 28.02.2024, однако по истечении срока действия трудового договора истец продолжил осуществлять трудовую деятельность, и был уволен приказом № от 11.06.2024 по инициативе работника. В период осуществления ФИО2 трудовой функции заработная плата выплачена ему по март 2024 года включительно, заработная плата за апрель, май и июнь 2024 года истцу не выплачены, в связи с чем 05.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним проигнорирована, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. В ходе судебного заседания 01.10.2025 представитель ответчика – генеральный директор ООО «Вымпел» - ФИО3 – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на предоставление истцом в обоснование заявленных доводов подложных документов, поскольку ФИО2 работал у ответчика один месяц. В ходе предварительного судебного заседания 18.08.2025 представитель ответчика ФИО3 указывал, что истца принимал на работу его, ФИО3, сотрудник, действия которого, по мнению представителя ответчика, являются противозаконными, в правоохранительные органы он, ФИО3, по данному факту не обращался.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2023 истец принят в ООО «ХОРС» на должность <данные изъяты> (приказ №) и 11.06.2024 (приказ №) уволен по инициативе работника, что подтверждается данными персонифицированного учета, предоставленными СФР (л.д.6-8).

В соответствии с трудовым договором, ФИО2 принят в ООО «ХОРС» на должность <данные изъяты> с рабочим местом, расположенным по <адрес> рабочий день ненормированный. Работнику устанавливается оклад в размере 59 130 руб. в месяц; работодатель предоставляет соответствующие компенсация и льготы за особые условия. Трудовой договор является срочным и заключен на срок с 01.12.2023 по 28.02.2024 (л.д.12-14).

Из расчетных листков следует, что за апрель 2024 года ФИО2 начислено 216 999 руб. (сумма НДФЛ 25 480 руб.), за май 2024 года - 216 999 руб. (сумма НДФЛ 25 740 руб.), за июнь 2024 года – 277 260 руб. 85 коп. (сумма НДФЛ 34 861 руб.); общая сумма задолженности работодателя в период с апреля по июнь 2024 года составляет 627 877 руб. 85 коп. (л.д.15).

Сумма страховых взносов за работника произведена работодателем в период с января по май 2024 года включительно (л.д.16-17).

05.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.19-20, 21, 22).

18.04.2025 ООО «ХОРС» сменило наименование на ООО «Вымпел», что отражено в ЕГРЮЛ (л.д.31-47).

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности ФИО2 в период с 01.12.2023 по 31.12.2023, а также справка от 18.06.2025, в соответствии с которой заработная плата истца за декабрь 2023 года составляет 30 000 руб. (л.д.48, 70).

Дополнительно ответчиком 20.11.2025 представлены в суд штатное расписание ООО «ХОРС» по состоянию на 11.11.2025, в соответствии с которым в штате организации имеется должность генерального директора, иные должности отсутствуют, выписки из операции по счету ООО «ХОРС», свидетельствующие об отсутствии у юридического лица денежных средств.

В МИФНС № по Санкт-Петербургу имеются данные об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «ХОРС» в 2023 году, сумма дохода составляет 67 999 руб. 50 коп. (л.д.56, 60).

В отделении СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «ХОРС» в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, а также за май 2025 года (л.д.58-59, 61).

Из выписки по счету истца из ПАО Сбербанк следует факт перечисления ФИО2 заработной платы работодателем ООО «ХОРС» в следующем порядке и размере: 25.12.2023 – 59 159 руб. 50 коп., 26.12.2023 – 40 500 руб., 15.01.2024 – 102 359 руб. 50 коп., 31.01.2024 – 34 799 руб. 71 коп., 16.02.2024 – 121 863 руб. 30 коп., 28.02.2024 – 300 790 руб. 13 коп., 22.04.2024 – 59 159 руб. 50 коп., 22.04.2024 – 88 388 руб. 87 коп., 27.04.2024 – 121 545 руб. 39 коп. (л.д.66-67).

В подтверждение факта осуществления трудовой функции истцом дополнительно представлены следующие документы: письмо <данные изъяты> договор о 09.10.2023 между <данные изъяты> и ООО «ХОРС» и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 25.12.2023 (л.д.71-77).

В подтверждение факта осуществления трудовой функции истцом в ходе судебного заседания 01.10.2025 также представлены: реестр исполнительной документации и переписка с подрядчиками ООО «ХОРС».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 20.11.2025, следует, что он знаком с истцом с января 2024 года, они вместе работали на объекте. Истец был <данные изъяты>, а он, ФИО1, выполнял сантехнические работы, монтировал системы отопления, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заключенного с ООО «ХОРС» договора; от имени ООО «ХОРС» договор заключал ФИО2 Истец курировал всю работу по сантехнике, в его обязанности входили контроль материалов и строительной готовности объекта. Он, ФИО1, работал с истцом с января 2024 года до середины июня 2024 года. Акты выполненных работ подписывал ФИО3, акты на подпись ему, ФИО1, приносил истец. Денежные средства по договору ему, ФИО1, переводились, однако впоследствии возникла задолженность, которая была взыскана с ООО «ХОРС» в судебном порядке. Впоследствии работы по договору он, ФИО1, приостановил ввиду прекращения выплат со стороны ООО «ХОРС».

В подтверждение факта осуществления ФИО1 работ суду представлены договор подряда № от 15.01.2024, дополнительные соглашения к нему от 08.02.2024, от 15.02.2024.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Представленный истцом расчет заработной платы судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, иного расчета суду не представлено, ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных доводов, а также пояснения истца и показания свидетеля, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 627 877 руб. 85 коп., из которых сумма компенсации отпуска при увольнении – 185 494 руб. 60 коп.

К доводам ответчика и представленным в подтверждение доводов доказательствам суд относится критически и полагает, что действия ответчика обусловлены стремлением избежать предусмотренных трудовым договором, заключенным с истцом, обязательств работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение последним трудовой функции.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов в размере 465 196 руб. 13 коп. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не спорен.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования о выплаты процентов за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст.237 Трудового кодекса РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника, при которых ФИО2 причинен моральный вред.

Так, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании не выплаченной заработной платы за период с апреля по июнь 2024 года, ответчиком обязанность по выплате заработной платы на момент принятия судом решения не исполнена, что носит продолжительный характер, одновременно суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на избежание ответственности за нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Вымпел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Вымпел» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 931 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсацию отпуска в размере 627 877 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 465 196 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Вымпел (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года.