Приговор по делу № 1-291/2023 от 27.09.2023.

1-291/2023

16RS0037-01-2023-001419-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гирфановой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Политовой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом прослушивания по пути следования в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, мультимедийных файлов на мобильном телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, попросил последнего передать ему на временное пользование вышеуказанный мобильный телефон, обещав в последующем вернуть его. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с чехлом, с сим картой оператора ООО «Т2 мобайл» с абонентским номером 8<данные изъяты> и сим картой оператора ПАО «Мегафон» с неустановленным абонентским номером. ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел вышеуказанным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, с сим картой оператора ООО «Т2 мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> и сим картой оператора ПАО «Мегафон» с неустановленным абонентским номером, не имеющими материальной ценности, принадлежащими ФИО2, тем самым его похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он пришел в гости к ФИО2, у которого в гостях уже находились ФИО4 и еще один мужчина, все вместе распивали спиртное. Он попросил у ФИО2 его сотовый телефон, стал смотреть видео в приложении «Тик ток». Когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил его сходить за спиртным, а именно за «фуриками», в аптеку, на что он согласился. Он взял с разрешения ФИО2 вышеуказанный телефон, чтобы продолжить просматривать видео, телефон в последующем он должен был ему вернуть. Затем прошел к аптеке по адресу: <адрес>, во время пользования телефоном случайно его заблокировал, после чего решил его продать, а денежные средства потратить на личные нужды и покупку спиртного. Он отключил телефон, чтобы ФИО2 до него не смог дозвониться, решил сказать ФИО2, что телефон потерял. Он попытался сдать телефон в ломбард, но его не приняли, так как не смог его разблокировать. Далее он был задержан сотрудниками полиции, телефон у него был изъят.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, во время употребления спиртного попросил у него телефон послушать музыку, посмотреть видео. Он передал ему свой телефон. Когда спиртное у них закончилось, он попросил ФИО1 сходить за спиртным и разрешил ему взять телефон, но в последующем его вернуть. ФИО1 ушел с его телефоном и не вернулся. Поняв, что ФИО1 похитил его телефон, стал с телефона Свидетель №2 звонить на свой номер телефона, но он был уже не доступен. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. На момент, когда ФИО1 забирал телефон, зарядка была около 70%, по этой причине телефон разрядиться не мог. Ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как является инвалидом, пенсия составляет 16700 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей ежемесячно, оставшуюся часть расходует на приобретение продуктов питания и необходимых медикаментов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в ООО ломбард «Актив», расположенный по адресу: <адрес> неизвестный ей мужчина принес телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и сказал, что хочет его сдать. Она по инструкции стала осматривать телефон и увидела, что на нем стоит блокировка в виде пин кода, в связи с чем попросила разблокировать телефон, так как это мешало осмотру. Мужчина сказал, что не знает пароля телефона и не может снять блокировку. Она поняла, что телефон ему не принадлежит, и предположила, что он его украл, и отказалась принимать его. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что у ФИО2 украли телефон и показали фотографию мужчины, который этим утром пытался сдать телефон. Данного мужчину она сразу узнала и сообщила об этом сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов от ФИО2 узнал, что у него в гостях был знакомый, который ушел с его телефоном и не вернулся, ФИО2 стал беспокоиться за свой телефон, позвонил с его телефона в полицию и сообщил о случившемся.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 3);

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. Изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.16-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования; подозреваемый ФИО1 пояснил, что все вышеуказанное подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается. Телефон возвращать ФИО2 не собирался, хотел его сдать в ломбард, в связи с чем телефон выключил, но сдать в ломбард его не получилось. При этом добавил, что ФИО2 разрешал ему пользоваться телефоном, распоряжаться им не разрешал (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ООО ломбард «Актив», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснил, что всем участникам необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов в указанной комнате ФИО2 передал ему телефон, он прошел с телефоном к аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, которая была закрыта и у него возник умысел похитить телефон, принадлежащий ФИО2 и сдать его в ломбард. Также подозреваемый указал на ООО ломбард «Актив», расположенный по адресу: <адрес>, в который пытался сдать похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 64-67); указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.68);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 10000 рублей (л.д.73).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, которые взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в суде свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба – 10000 рублей, а так же материального положения потерпевшего, который является инвалидом, пенсия по инвалидности составляет 16700 рублей, проживает с матерью-пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 15000 рублей, оплачивает 7000 рублей за коммунальные услуги, оставшуюся часть расходует на приобретение продуктов и медикаментов.

При совершении своих противоправных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, так как похищенное было изъято и возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшему, который простил его и просил строго не наказывать.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим: нельзя однозначно признать, что преступное деяние было совершено именно из-за того, что он находился в состоянии опьянения.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено. В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление совершено до вынесения данного приговора, поэтому суд условное осуждение по этому приговору сохраняет. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2023 года.

Судья И.А. Хисматуллина