УИД 78RS0008-01-2024-012547-63
Дело № 2-8263/2024 23 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Лельховой И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арт Сервис" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Арт Сервис", в котором просил расторгнуть абонентский опционный договор № LS5A2DKE0PA283256 от 03.07.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в денежные средства в размере 537 700 рублей, оплаченные по указанному договору, неустойку в размере 790 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, им был заключен договор возмездного оказания услуг, впоследствии от которого истец отказался, поименованными в нем услугами не пользовался.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя С., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО "Арт Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.07.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "Автополе Карс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Changan, стоимостью 2 400 000 рублей.
03.07.2023 между ФИО1 и ООО "Арт Сервис" заключен опционный договор № LS5A2DKE0PA283256, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента оказать ряд консультативных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, стоимость цены по опционному договору составила 537 700 рублей, срок действия договора с 03.07.2023 по 02.07.2028.
Оплата услуги в размере 537 700 рублей произведена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору и перечислена ответчику ООО "Арт Сервис", что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
07.07.2023 истец направил в адрес ООО "Арт Сервис" заявление об отказе от исполнения договора и прекращении оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом договора № LS5A2DKE0PA283256 от 03.07.2023 является предоставление истцу права в течение срока его действия потребовать от ответчика оказания услуг в виде юридических консультацией, получения справок МВД, круглосуточной эвакуации автомобиля, вызова аварийного комиссара и т.п., на условиях, изложенных в сертификате, являющегося приложением к договору.
С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Арт Сервис" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения данного договора, ответчик также суду не предоставил, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика переданных во исполнение договора денежных сумм в размере 537 700 рублей.
Одновременно суд не усматривает, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренная данной статьей неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а в данном случае истец отказался от услуг по договору и потребовал возврата денег в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В настоящем случае законом предусмотрена иная мера ответственности, а именно взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, с ответчика ООО "Арт Сервис" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на сумму 537 700 рублей, уплаченную истцом по договору, за период с 18.07.2023 по 01.12.2023 (период заявленной к взысканию истцом неустойки) составит 24 763,66 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты, ?
18.07.2023 – 23.07.2023
6
365
7,5
662,92
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
2 754,79
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
6 010,45
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
8 043,40
30.10.2023 – 01.12.2023
33
365
15
7 292,10
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 283 731,83 рублей (537 700 +24 763,66 +5 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.
Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, в связи с чем, расторжение этого договора в судебном порядке не требуется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481,19 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 768 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арт Сервис" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 537 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 01.12.2023 в размере 24 763,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 283 731,83 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 481,19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арт Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 12 768 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025