УИД 77RS0033-02-2025-016329-09

Дело № 2-1379/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 фио к ООО «РусАвтоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусАвтоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 09.01.2024 фио, управляя транспортным средством NOT MODEL, г.р.з. номер, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р666ЕР 750, принадлежащим истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере сумма (сумма – сумма), а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусАвтоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки NOT MODEL, г.р.з. номер, под управлением фио, и марки марка автомобиля, г.р.з. Р666ЕР 750, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 фио нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р666ЕР 750. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 8).

фио ознакомился с указанным постановлением, собственноручно подписал, правом на обжалование не воспользовался и вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки NOT MODEL, г.р.з. номер, принадлежит ООО «РусАвтоСбыт».

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р666ЕР 750, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Альфа Страхование».

На основании заявления истца страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 214Э/2024 от 21.09.2024, составленному ООО «Новый Дом», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Причиной возникновения повреждений является ДТП. Следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма (л.д. 10-33).

12.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 55-56), однако ответчик требования не удовлетворил.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным имуществу истца.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства иному лицу на каком – либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертам и техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО2 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий водителя фио, управлявшего автомобилем марки NOT MODEL, г.р.з. номер, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертное заключение № 214Э/2024 от 21.09.2024 ООО «Новый Дом» суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика ООО «РусАвтоСбыт» в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (сумма – сумма).

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается договором № 214Э/2024 (л.д. 33а-34), актом выполненных работ (л.д. 34, 35) и чеком (л.д. 33).

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, а также цену иска, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, уплата которой подтверждается чеком от 10.10.2025 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО «РусАвтоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РусАвтоСбыт» ИНН <***> в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года