УИД 60RS0001-01-2025-000514-58 Копия

Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года п.Палкино, Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г. по делу № *** в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим изучены и проанализированы данные, полученные в качестве ответов на запросы в кредитные организации и госорганы. Согласно ответам, полученным от АО «Тинькофф банк», за рассматриваемый период подозрительности с **.**.****г. выявлен ряд подозрительных сделок по перечислению денежных средств на расчетные счета ФИО2 В период подозрительности со счета должника ФИО1 на счета ФИО2 многочисленными платежами переведено *** руб., назначение платежа не указано, доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, не имеется, ответчиком не представлено. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием вернуть полученную денежную сумму в конкурсную массу должника осталась без ответа.

Полагая, что законные основания для получения указанной денежной суммы у ФИО2 отсутствовали, финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1017, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб. в конкурсную массу должника ФИО1

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года по заданию заказчика он организовывал отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: ...., для выполнения сантехнических работ в данном помещении по устному договору им был привлечен ФИО2 Во исполнение договорных обязательств им на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме *** руб., из которых около *** руб. на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, *** руб. в качестве оплаты за выполненную работу. Поскольку денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств по заключенному между ними договору, полагал, что оснований для их взыскания с ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме *** руб., иск не признал, пояснив, что данные денежные средства получены им во исполнение обязательств по заключенному между ними устному договору на выполнение сантехнических работ в нежилом помещении, расположенном в доме по .... в ..... Для выполнения данных работ в магазине «Леруа Мерлен» им были приобретены необходимые материалы на сумму более *** руб., сантехнические работы в помещении выполнены в полном объеме. За приобретенные материалы и выполненную работу ФИО1 перечислили ему денежные средства в сумме *** руб. Поскольку денежные средства получены им на законных основаниях, во исполнение обязательств по договору, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****г., по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****г.).

Из изложенного следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г. (резолютивная часть объявлена **.**.****г.) по делу № *** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до **.**.****г., финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (л.д. 107-109), определением суда от **.**.****г. срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев до **.**.****г. (л.д.110).

В ходе проводимой финансовым управляющим ФИО3 проверки выявлено, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО1 совершены банковские переводы физическим лицам, в том числе ФИО2 на сумму *** руб., а именно: **.**.****г. - 32 317 руб.; **.**.****г. - *** руб.; **.**.****г. - *** руб., что подтверждается расширенной выпиской АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф банк») (л.д. 9-90).

Основания произведенных ФИО1 переводов денежных средств на банковскую карту ответчика не указаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 50 167 руб. не отрицал, пояснил, что данные денежные средства получены им по устному договору на выполнение сантехнических работ в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по ...., заключенному с ФИО1, в качестве оплаты приобретенных им необходимых материалов (сантехники) (около *** руб.) и выполненных работ по договору (около *** руб.).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 49).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия обязательственных отношений с ФИО1 и законных оснований для приобретения денежных средств в сумме *** руб. ответчиком представлены скриншоты по операциям внутрибанковских переводов АО «ТБанк», согласно которым на счет ответчика от ФИО1 поступили переводы денежных средств **.**.****г. в 16:22 час. в размере *** руб., **.**.****г. в 12:14 час. в размере 7 850 руб. и **.**.****г. в 19:05 час. в размере *** руб. с указанием в сообщении получателю «за сантехнику», скриншот и справка по операции оплаты покупки товаров в Лемана ПРО (Леруа Мерлен), категория «дом и ремонт» на сумму *** руб., совершенной **.**.****г. в 19:40 час. по карте АО «ТБанк», владельцем которой является ФИО2 (л.д. 155-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2021 года он совместно с ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 выполнял сантехнические работы в нежилом помещении, расположенном в доме по ..... Для выполнения данных работ в магазине «Леруа Мерлен» ими были приобретены необходимые материалы на сумму около *** руб., стоимость работ составила около *** руб. За материалы и выполненные работы ФИО1 перевел денежные средства ФИО2

Наличие договорных отношений с ФИО2, выполнение работ по заключенному между ними договору и их оплату, также подтвердил в судебном заседании ФИО1, пояснив, что ранее он занимался организацией отделочных работ в помещениях путем поиска и найма мастеров. В 2021 году к нему обратился заказчик с просьбой организовать ремонт помещения кафе по адресу: ...., для выполнения сантехнических работ в котором им был привлечен по устному договору ФИО2 и его напарник.

Выполнение отделочных работ в помещении кафе, расположенном по адресу: ...., в том числе сантехнических, организацией которых занимался ФИО1, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется положениями статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, пояснений сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт наличия договорных взаимоотношений между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) и законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств в сумме *** руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для признания денежных средств в указанном размере, перечисленных ФИО1 на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку определением суда от **.**.****г. истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «....», подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 (ИНН ***) - ФИО3 к ФИО2, паспорт серии *** ***, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в лице финансового управляющего ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере *** (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу