Решение по делу № 2-1299/2022 от 03.11.2022 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело №

УИД 35RS0019-01-2022-002748-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 81 293 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 00 копеек, экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ей, как собственнику транспортного средства Хэндай Элантра, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 18 марта 2022 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Игосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что выплата истцу страхового возмещения по факту ДТП не произведена, поскольку обязательная автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 не застрахована. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...> автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Хэндай Элантра, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств Хэндай Элантра, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер №, - ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку он, управляя автомобилем ГАЗ 3010, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хэндай Элантра.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПА «Игосстрах» (полис ХХХ №, период действия с 15 октября 2021 года по 24 часа 00 минут 14 октября 2022 года), обязательная ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3010 на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Хэндай Элантра, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 75/22 от 12 мая 2022 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость материального ущерба транспортному средству Хэндай Элантра, государственный регистрационный номер <***>, составляет 81 923 рубля 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 12 мая 2022, а именно в размере 81 923 рубля 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

20 мая 2022 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от ДТП и расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия получена ответчиком ФИО2 лично 24 мая 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

На основании изложенного, поскольку ФИО2, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 3010, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения допустил управление автомобилем, суд приходит к выводу, что на ФИО2, как законного владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб истцу.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 923 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек (договор № 75/22 от 29 апреля 2022 года на техническую экспертизу, чек от 17 мая 2022 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 744 рубля 00 копеек (чек-ордер от 08 октября 2022 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 638 рублей 79 копеек (81 293 рубля 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек * 3% + 800 рублей 00 копеек).

Оплата истцом услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 (представитель) обязалась оказать ФИО1 (доверитель) юридические услуги, а именно: подготовка претензии, материалов и документов для составления и подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, подготовка представителем ФИО4 досудебной претензии, искового заявления, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 293 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек, всего 97 431 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская