Дело № 2-7346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Тодиви» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <***> от ДАТА. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 руб. под 88 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – ... года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов: <***>, номер двигателя: ..., государственный регистрационный знак .... По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 33 797,26 руб., в том числе просроченный основной долг 15 000 руб., текущие проценты 3 797,26 руб., пени 15 000 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу и взыскать проценты в размере 88 % годовых на сумму основного долга 15 000 руб. с ДАТА по день исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «Тодиви» и ФИО3 заключён договор потребительского займа <***> (далее – договор займа) на сумму 15 000 руб. сроком на 36 месяцев под 88 % годовых. Возврат суммы займа производится в соответствии с п. 6, 7 договора займа (л.д. 21-24).

Подписав договор займа, заёмщик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с суммой займа, процентной ставкой, сроком и условиями возврата, ответственностью за ненадлежащее неисполнение условий договора.

Обязательства ООО МКК «Тодиви» по передаче ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. были исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами. Между тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО3 по договору займа <***> от ДАТА на ДАТА составила: 33 797,26 руб., в том числе просроченный основной долг 15 000 руб., текущие проценты 3 797,26 руб., пени 15 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по договору займа не оспорен, проверен судом и признается верным, так как соответствует условиям договора, с учетом невнесения заемщиком денежных средств. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязательства со стороны заемщика не исполнены.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку).

Ответчиком нарушен срок, установленного для возврата очередной части займа, поскольку последний платеж внесен заемщиком в декабре 2021 года.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

Поскольку ответчик обязательства по уплате суммы займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с ДАТА (дата окончания срока начисленных процентов) по ДАТА (174 дня) размер задолженности по процентам составляет 6292,60 руб. из расчета: 15 000 руб. * 174 дней * 88 % / 100% / 365 дней = 6292,60 руб.

На дату принятия решения суда размер процентов составляет: 3 797,26 + 6 292,60 = 10 089,86 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 88 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 000 руб. за период с ДАТА и по дату фактического возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями договора займа <***> от ДАТА предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых (п. 12 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15 000 руб. (с учетом снижения)

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 неустойка, рассчитанная по ДАТА, размер которой составит 8 700 руб. (15 000 руб. * 58*1%)

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что взыскание неустойки в сумме 8 700 руб. при сумме основного долга в размере 15 000 руб., исходя из отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств заемщиком, для ответчика является обременительным, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> от ДАТА в размере 30 089,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 089,86 руб., пени в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 88 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 000 руб. за период с ДАТА и по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является: залог автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов: <***>, номер двигателя: ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов: <***>, номер двигателя: ..., государственный регистрационный знак ....

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987,64 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Тодиви» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Тодиви» задолженность по договору займа <***> от ДАТА в размере 30 089,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 089,86 руб., пени в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 88 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 000 руб. за период с ДАТА и по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987,64 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов: <***>, номер двигателя: <***>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальных требований о взыскании пени, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2022 г.