УИД 19RS0002-01-2024-004409-96

Дело № 2-125/2025 (2-2338/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя Лыткина О.П.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, от 13.07.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности;

признать договор купли-продажи транспортного средства Lexus UX 250h, номер кузова *** года выпуска, от 23.10.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным в силу его ничтожности;

применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сведений о регистрации за ФИО2, ФИО5 права собственности на транспортное средство Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска;

признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, и передать его ФИО1;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.07.2024 ФИО3 продала автомобиль Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, ФИО1 Объявление о продаже указанного автомобиля стоимостью 2 780 000 руб. истец нашел на сайте drom.ru, автомобиль находился в г. Владивостоке, автомобиль был оформлен на ФИО3, о покупке автомобиля истец договаривался с ее супругом ФИО4 В г. Владивосток истец вылетел со своей знакомой ФИО2 01.07.2024 ФИО3 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, кроме того, ФИО4 написал на договоре купли-продажи расписку истцу о получении за автомобиль денежных средств в сумме 2 750 000 руб., поскольку в договоре купли-продажи была указана сумма 10 000 руб. В этот же день истец и ФИО2 на приобретенном автомобиле уехали домой. Государственных регистрационных знаков на автомобиле не было, поскольку ранее он был снят с учета предыдущим собственником. Приехав домой, ФИО1 попросил ФИО2 помочь поставить автомобиль на учет, выдал ей доверенность. ФИО2 вопреки воле истца по поддельному договору купли-продажи оформила данный автомобиль на себя. Узнав об этом, истец потребовал от ФИО2 подписать с ним договор купли-продажи для дальнейшей перерегистрации автомобиля на свое имя, от чего ФИО2 уклонилась. Автомобилем пользовался истец, осуществлял его техническое обслуживание. 29.09.2024 в районе п. Аскиз Республики Хакасия автомобиль под управлением истца остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Документов в автомобиле не оказалось. От сотрудников ГИБДД истец узнал, что на данный автомобиль была ориентировка на угон, автомобиль у истца был изъят и впоследствии передан ФИО2

Согласно заявлению об уточнении исковых требований 23.10.2024 спорный автомобиль ФИО2 продала ФИО5

Определением суда от 23.12.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Лыткин О.П., действующий на основании ордера *** от 12.12.2024, исковые требования не признали полностью, пояснили, что спорный автомобиль приобретен полностью на личные денежные средства ответчика: полученные ею от продажи унаследованной после смерти бабушки квартиры, от продажи ее личного автомобиля, денежные средства, взятые ею в долг по расписке, а также на кредитные средства, полученные ею в ПАО Сбербанк на основании оформленного в г. Владивостоке кредитного договора. Также ФИО2 пояснила, что лично приобрела автомобиль у ФИО3, подписала с нею договор купли-продажи.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, опрошенный Фрунзенским районным судом г. Владивостока в судебном заседании 25.02.2025 в рамках исполнения определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2025 о судебном поручении, пояснил, что за автомобилем в г. Владивосток приехали ФИО1 и ФИО2, до продажи автомобиля с ними знаком не был. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «drom.ru», переписка о покупке автомобиля велась с ФИО1 сначала на сайте «drom.ru», потом в WhatsApp. Автомобиль был выставлен на продажу за 2 900 000 руб., сторговались с ФИО1 в ходе переписки до 2 800 000 руб. По приезду ФИО1 и ФИО2 возникла задержка в оформлении договора купли-продажи, поскольку автомобиль приобретала ФИО2, ФИО1 должен был добавить ей какую-то сумму на приобретение автомобиля, но не сделал этого, ФИО2 пришлось оформлять кредит. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 01.07.2024 на парковке ТЦ «Михайловский» в г. Владивостоке, ФИО1 и ФИО2 приехали вдвоем, сам он (ФИО4) был с супругой ФИО3 и маленьким ребенком. Деньги за автомобиль передавала ФИО2 наличными, купюры были мелкие, пришлось долго пересчитывать. Автомобиль был продан за 2 800 000 руб. Договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан ФИО2 и ФИО3 В этот же день ФИО2 и ФИО1 уехали на автомобиле домой. Перед отъездом ФИО1 попросил подписать еще один договор купли-продажи данного автомобиля, составленный с ним, мотивировал это тем, что ФИО2 беременна, ей тяжело будет длительное время управлять автомобилем, договор нужен будет на случай их остановки сотрудниками ГИБДД. Поскольку указанный договор с ФИО1 не имел никакой юридической силы и был просто бумагой, данный договор подписал он (ФИО4). ФИО3 никаких договоров с ФИО1 не подписывала. Также ФИО4 пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, поскольку в договоре стоимость автомобиля была указана в размере 10 000 руб., написал расписку о получении денежных средств за автомобиль в сумме 2 750 000 руб., сведений о том, у кого он получил данные средства, в расписке не указывал. Со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что они состояли в отношениях, вели себя как пара, поясняли, что ждут рождения совместного ребенка, были очень позитивными. Позже ФИО1 еще писал ему в WhatsApp о том, что ФИО2 довольна приобретенным автомобилем, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на ФИО2, просил внести соответствующие сведения в электронный ПТС автомобиля. Осенью 2024 года от ФИО1 в WhatsApp поступило сообщение, в котором он просил составить расписку о том, что денежные средства за автомобиль они получили именно от него, чтобы оформить автомобиль на себя. Выполнять просьбу ФИО1 не стали, его номер заблокировал. Еще позже ему звонила ФИО2, от нее ему стало известно, что она и ФИО1 расстались, ФИО1 обращается в правоохранительные органы и суд, пытается забрать у нее приобретенный автомобиль.

Ответчик ФИО3, опрошенная Фрунзенским районным судом г. Владивостока в судебном заседании 25.02.2025 в рамках исполнения определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2025 о судебном поручении, пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключила с ФИО2, с ФИО1 никаких договоров не заключала, не подписывала. Денежные средства за автомобиль передавала ФИО2, деньги были наличными, мелкими купюрами, пересчитывали их ФИО2 и ФИО4 в машине на парковке ТЦ «Михайловский» в г. Владивосток. Сама она в это время была на парковке с маленьким ребенком, разговаривала с ФИО1 От ФИО1 ей известно, что автомобиль приобретался для ФИО2, так как она была беременна. Также от ФИО2 и ФИО1 ей известно, что автомобиль приобретался на деньги ФИО2, полученные ею в кредит, а также от продажи ее автомобиля. О каком-либо финансовом участии ФИО1 в приобретении автомобиля ничего сказано не было. Данные в электронный ПТС автомобиля были внесены ею на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Также ФИО3 пояснила, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 просил составить еще один договор купли-продажи автомобиля на его имя, пояснял, что он нужен на случай их остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку ФИО2, будучи беременной, не сможет долго управлять автомобилем. Она (ФИО3) данный договор не подписывала, поскольку автомобиль ему не продавала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 11 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что с 23.06.2023 ФИО3 являлась собственником автомобиля Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

01.07.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 (продавец) передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, а ФИО2 (покупатель) приняла указанное транспортное средство и уплатила за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

В п. 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства указана в размере 10 000 руб.

При этом из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании следует, что действительная стоимость автомобиля, оплаченная ФИО2, составила 2 800 000 руб.

Помимо объяснений ответчиков о стоимости спорного автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4 от 01.07.2024 о получении за автомобиль Lexus UX 250h денежных средств в сумме 2 750 000 руб., представленной в суд истцом при подаче искового заявления, а также объяснениями ответчика ФИО4 о том, что он писал указанную расписку при оформлении договора купли-продажи автомобиля, поскольку в договоре указана иная стоимость автомобиля, и чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.06.2024, в соответствии с которым ФИО2 осуществила денежный перевод ФИО4 по номеру телефона *** в размере 50 000 руб.

Факт принадлежности указанного номера телефона ответчику ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела никем из участников процесса не оспаривался, указан истцом в качестве номера ответчика ФИО4 в исковом заявлении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи, подтверждения сторонами договора (ФИО2 и ФИО3) факта подписания ими данного договора на согласованных ими условиях, а также совершение сторонами действий, направленных на исполнение условий данного договора, как то передача ФИО3 автомобиля, ключей и документов к нему ФИО2 и последующее внесение в электронный ПТС транспортного средства сведений о ФИО2 как о новом собственнике автомобиля Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, а также сведений о передаче ФИО2 денежных средств в счет оплаты оговоренной сторонами стоимости автомобиля, свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного договора купли-продажи заключенным.

При этом сведения о дате заключения договора купли-продажи – 13.07.2024, содержащиеся в экземпляре договора, представленном ФИО2 в органы ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда, с учетом установленных судом обстоятельств обоюдного исполнения сторонами условий данного договора не может свидетельствовать о его не заключении.

На основании заявления ФИО2 от 19.07.2024 автомобиль Lexus UX 250h, номер кузова *** 2019 года выпуска, 20.07.2024 поставлен на регистрационный учет на ее имя с присвоением государственного регистрационного знака ***

05.11.2024 автомобиль перерегистрирован на имя ФИО5 в связи с изменением собственника с присвоением государственного регистрационного знака ***.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила продажу спорного автомобиля ФИО5

Истец ФИО1 оспаривает действительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что указанный договор не подписывался продавцом ФИО3, поскольку данный автомобиль купил он и договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО3 Как следствие недействительности данного договора купли-продажи истцом также оспаривается действительность договора купли-продажи, заключенного в последующем между ФИО5 и ФИО2, не имеющей, по мнению истца, права на отчуждение спорного автомобиля.

В обоснование своей позиции истцом представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого также является автомобиль Lexus UX 250h, номер кузова *** 2019 года выпуска.

Суд не принимает указанный договор в качестве доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, поскольку из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что указанный договор никакой юридической силы не имеет, фактически договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не заключался, денежных средств за автомобиль ФИО1 не передавал. Кроме того, ответчик ФИО3 отрицала факт подписания данного договора, ответчик ФИО4 пояснил о том, что сам подписал данный договор, считая его простой бумагой, не влекущей никаких юридических последствий.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также обстоятельств не подписания ФИО3 указанного договора истцом не представлено.

Не свидетельствуют о приобретении истцом спорного автомобиля и представленные им выписки о движении денежных средств по его счетам за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, поскольку данные выписки не содержат сведений об уплате им стоимости спорного автомобиля ни ФИО4, ни ФИО3

Сведения о единственном переводе в размере 500 руб. по номеру телефона ответчика ФИО4 *** 21.06.2024, содержащиеся в справке АО «ТБанк» о движении средств за период с 30.11.2022 по 08.11.2024 по счету ФИО1, не могут свидетельствовать о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Не свидетельствуют об этом и содержащиеся в данных выписках сведения о снятии ФИО1 со своих счетов наличных денежных средств, поскольку доказательств расходования таких средств именно на приобретение спорного автомобиля истцом не представлено.

Не могут свидетельствовать о приобретении спорного автомобиля на денежные средства ФИО1 сведения об осуществлении переводов денежных средств на счета ФИО2, поскольку в выписках по счетам истца содержатся также сведения о переводе ФИО2 денежных средств на счет ФИО1, пояснений же о характере и назначении таких переводов истцом при рассмотрении дела не дано.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что после приобретения спорного автомобиля оформил доверенность на имя ФИО2 с целью постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Однако и данную доверенность, датированную 01.06.2024, суд не принимает в качестве доказательства приобретения истцом спорного автомобиля, поскольку доказательств выдачи данной доверенности именно в связи с приобретением данного автомобиля, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии решения о приобретении данного автомобиля по состоянию на 01.06.2024, с учетом сведений о размещении объявления о продаже автомобиля только 12.06.2024, истцом в суд не представлено.

Кроме того, доводы истца о приобретении спорного автомобиля на его личные средства опровергаются также письменными доказательствами, предоставленными ФИО2 о расходовании на приобретение автомобиля ее личных средств: договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2024, заключенным между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль Lifan Solano II, 2018 года выпуска, стоимостью 740 000 руб.; справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2024 о зачислении на платежный счет ***, открытый на имя ФИО2, 08.06.2024 денежных средств в сумме 860 000 руб.; выпиской из лицевого счета ФИО2 по вкладу «Накопительный счет» и сведениями о снятии 26.06.2024 с указанного счета наличных денежных средств в сумме 500 000 руб.; справкой по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024 о снятии с платежного счета *** открытого на имя ФИО2, 26.06.2024 наличных денежных средств в сумме 300 000 руб.; договором купли-продажи квартиры от 20.06.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *** 900 000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами; кредитным договором, заключенным 01.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение транспортного средства; четырьмя справками по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024, согласно которым на карту МИР ФИО8, открытую на имя ФИО2, 01.07.2024 зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб. и сняты наличными денежными средствами в этот же день в банкоматах г. Владивостока в суммах 150 000 руб. (банкомат ***), 150 000 руб. (банкомат ***) и 200 000 руб. банкомат (***); распиской ФИО2 от 22.06.2024 о получении у ФИО9 займа в размере 450 000 руб. на приобретение автомобиля Lexus UX 250h.

Подтверждаются обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО2 на личные денежные средства и показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Так свидетель ФИО10 пояснила о том, что является теткой истца. ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, жили в г. Черногорске в квартире ФИО2, имеют совместного ребенка. Знает, что ФИО2 продала квартиру и машину, чтобы купить новую более дорогую машину, еще взяла кредит. Чем занимается истец, не знает, что-то продает через телефон. От матери истца знает, что когда у ФИО1 денег не было, он жил с матерью, когда приезжал в г. Абазу, брал у матери ее банковскую карту для покупки продуктов. Также пояснила, что ей известно от матери и сестры истца, что истец продал свою машину, на полученные деньги восстанавливал транспортное средство бывшей жены.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

При оценке позиции истца по данному делу суд также считает необходимым принять во внимание сведения, сообщенные ответчиком ФИО4 о том, что к нему обращался осенью 2024 года ФИО1 посредством сообщения в WhatsApp с просьбой о составлении продавцом ФИО3 расписки о получении денежных средств за спорный автомобиль от него (ФИО1).

ФИО4 в суд представлены скриншоты его переписки с ФИО1, содержащие, в том числе переписку до продажи спорного автомобиля и непосредственно после такой продажи, относящуюся к лету 2024 года. Скриншоты указанной переписки также были представлены в суд ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет.

При этом в скриншотах переписки, представленных ФИО4, содержится сообщение ФИО1 от 01.11.2024 с просьбой подписать и направить ему расписку о том, что денежные средства получены от него, а также PDF-файл расписки от имени ФИО3, датированной 01.07.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства заключения ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, суд не усматривает оснований для признания его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается действительность договора купли-продажи автомобиля Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий на отчуждение автомобиля, поскольку его собственником является истец.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении (о принадлежности ему спорного автомобиля) при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, и на основании совокупности исследованных судом доказательств установлен факт приобретения спорного автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи у ФИО3, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5, равно как и оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО5

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 39 постановления Пленума № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 39 постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований ФИО1 и истребования из владения ФИО5 автомобиля Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств возникновения у истца права собственности в отношении указанного имущества не установлено, следовательно, правомочий по распоряжению таким имуществом и заявлению требований в отношении него у истца нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5, признании за ФИО12 права собственности на автомобиль Lexus UX 250h, номер кузова ***, 2019 года выпуска, и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года (с 01 по 04 и с 08 по 11 мая 2025 года – выходные, праздничные дни).