77RS0018-02-2024-017979-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», САО «ВСК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 985 000 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 2 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2024 года произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры № 87 по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино». Согласно акту № 1 от 06 июня 2024 года, залив произошел с кровли крыши многоквартирного дома через технический (чердачный) этаж. Кровля крыши относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, как указывает истец, управляющая компания обязана возместить ущерб, размер которого, согласно заключению специалиста от 21.09.2024 № 21-09-1/2024, составляет 2 985 000 руб. При этом ФИО1 также указал, что данная квартира была застрахована в САО «ВСК», которое отказало в признании залива страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку внутренняя отделка и инженерное оборудование, согласно условиям договора, на страхование не принимались и событие, предусмотренное условиями договора страхования, не наступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части требований к страховой компании отказать, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» по доверенности ФИО4, не оспаривала факт и причину произошедшего залива, а также ответственность управляющей компании за содержание общего имущества, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 87 по адресу: <...>, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.05.2014.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».
06 июня 2024 года с кровли крыши многоквартирного дома через технический (чердачный) этаж произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» № 1 от 07.06.2024.
В результате данного залива в квартире повреждена внутренняя отделка, мебель и оборудование.
На момент залива квартира № 87 по адресу: <...> была застрахована в САО «ВСК» по договору ипотечного страхования № 24000МIP9990290509 от 26 апреля 2024 года. Выгодоприобретателем 1-ой очереди по данному кредитному договору является банк в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО), 2-ой очереди по имущественному страхованию – страхователь, то есть ФИО1
14 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем страховщика произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт, содержащий сведения о повреждении в квартире истца элементов, не относящихся к принятым на страхование конструктивным элементам.
Письмом от 02 июля 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как внутренняя отделка и инженерное оборудование, согласно условиям договора, на страхование не принимались и событие, предусмотренное условиями договора страхования, не наступило.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении ущерба.
Также претензию с требованием о возмещении ущерба ФИО1 направил ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».
Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Экспертиза Венчур».
Согласно заключению специалиста № 21-09-1/2024, размер имущественного ущерба от залива квартиры № 87 по адресу: <...>, произошедшего 06 июня 2024 года, составил 2 985 000 руб.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», не оспаривая факт и причину произошедшего залива, а также ответственность управляющей компании за содержание общего имущества, выразил несогласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной строительно-технической экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № 250630-ЦВ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 87, расположенной по адресу: <...>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, без учета износа и среднерыночных цен региона на 06.06.2024 составляет 892 176,25 руб.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) квартиры № 87, расположенной по адресу: <...>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, без учета износа и среднерыночных цен региона на 06.06.2024 составляет 205 211,14 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертиза Венчур» № 21-09-1/2024, в части противоречий заключению судебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 250630-ЦВ1 при принятии решения.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С Правилами комплексного ипотечного страхования ФИО1 был ознакомлен, получил их, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, а потому данные правила являются обязательными для сторон страхового обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Как разъяснено в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно договору ипотечного страхования № 24000МIP9990290509 от 26 апреля 2024 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре страхования.
По данному договору страхования застрахованы конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование: для квартир, помещений: стены (исключая внешнюю отделку), перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри помещения), балконы, лоджии, а также окна и двери, исключая межкомнатные.
По страхованию имущества страховым случаем является свершившееся событие из числа групп страховых рисков, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки от гибели или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре страхования. К таковым, в частности относится проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов.
Согласно п. 3.5.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования, проникновение воды - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам дела, положениям закона и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами 26 апреля 2024 года договором страхования, а именно, не доказан факт повреждения застрахованных конструктивных элементов в квартире № 87, расположенной по адресу: <...>, в результате залива 06 июня 2024 года.
При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «КЭТРО» факт повреждения конструктивных элементов вследствие залива 06 июня 2024 года установлен не был.
В результате залива квартиры истца была повреждена внутренняя отделка застрахованной квартиры, инженерное оборудование, мебель, которые на страхование не принимались, событие, предусмотренное условиями договора страхования, не наступило, а потому правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к САО «ВСК».
В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1 097 387,39 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на аренду жилья, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных, в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
В обоснование наличия и размера понесенных убытков истцом представлены следующие документы:
договор № 01 найма (аренды) жилого помещения (две комнаты) от 10 июня 2024 года, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении квартиры по адресу: <...>. Размер платы за пользование помещением согласован сторонами в размере 90 000 руб. в месяц;
акт приема-передачи помещения от 10.06.2024;
акт-график № 01, № 02 с датами и размером (суммами) платежей по договору найма (аренды) двух комнат, согласно которому ФИО1 оплачены ежемесячные платежи по данному договору за период с 10.06.2024 по 10.03.2026.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, доказательств невозможности проживания в принадлежащей истцу квартире не представлено, а потому суд полагает, что расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска в указанной части отказать.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом требуемый истцом размер компенсации морального вреда 500 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит 556 193,70 руб. (1 097 387,39 руб. + 15 000 руб.)/2.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 250 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение имущественного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.09.2024.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124 руб. (28 973,87 руб. - 19 850 руб.), исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения и движимого имущества, денежные средства в размере 1 097 387,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 руб., штраф в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 124 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.