Дело № 2-721/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-000181-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретарях Третьяковой Ю.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 212000руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 25.01.2021г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на создание сайта. Перечень работ содержится в приложении № 1 к договору. Стоимость работ составила 384000руб. Истец произвёл ответчику частичную оплату в размере 212000руб. Принятые обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик нарушил.

При этом качество частично выполненных работ является неудовлетворительным, и не приняты истцом. 03.10.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой указал все нарушения, и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Также истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с иском, ответчик предъявил встречный иск, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 155 000руб., указав, что ФИО4, помимо работ, указанных в договоре от 25.01.2021г., также выполнил иные согласованные работы, требование о проведении которых направлял ИП ФИО3 по электронной почте, и результат которых он получил от исполнителя, и фактически имеет возможность ими пользоваться.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

25.01.2021г. между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № на создание сайта, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по доработке сайта <данные изъяты>.ru на хостинге Заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги по доработке интернет-ресурса в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель начинает выполнение работ по договору с момента поступления оплаты за этап доработок.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 384000руб. Оплата производится поэтапно, с предоплатой 100% перед каждым этапом работ 1 этап работ – цена 80000руб., 2 этап работ - цена 120000руб., 3 этап работ - цена 184000руб.

Цена договора может быть изменена как в большую сторону, так и в меньшую, путем составления по согласованию сторон.

Согласно п. 4.3 срок выполнения работ - 40 рабочих дней, или 2 календарных месяца с момента подписания договора и оплаты.

Как указывает истец, он произвел оплату по договору в размере 212000руб., приложив при этом чеки по операциям. Как следует из представленных чеков, оплата осуществлялась с карты Виза Классик (последний цифры номера карты <данные изъяты>),, отправитель «<данные изъяты> Л.».

29.09.2021г. ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию, в которой указал об одностороннем отказе от договора, приостановлении доступа к хостингу, и потребовал вернуть фактически уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз». №, в результате исследования было установлено: в период времени с 25.01.2021г. по 29.09.2021г. исполнителем выполнялись работы по первому этапу перечня работ, а также дополнительные работы. С 22.06.2021г. исполнителем выполнялись работы по второму этапу перечня работ, а также дополнительные работы, работы по второму этапу были выполнены частично. В период с 01.09.2021г. по 28.09.2021г. помимо сайта по адресу « <данные изъяты>» заказчиком была развернута альтернативная версия сайта по адресу: «<данные изъяты>», переданная исполнителем. Также в ходе работ был установлен факт вмешательства заказчика в разработку (удаление созданных пользователей из базы данных). В результате проведенного исследования был установлен объем выполненных работ по договору от 25.01.2021г., а также дополнительных работ, не указанных в техническом задании.

Как следует из выводов эксперта, ответить на вопрос по качеству выполненных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования (конечной версии сайта на момент прекращения доступа исполнителя к хостингу). Ответить на вопрос об установлении возможности использования частично выполненных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования (конечной версии сайта на момент прекращения доступа исполнителя к хостингу). При просмотре журнала операций под учетной записью «<данные изъяты>», экспертом было установлено следующее: 02.09.2021г. на хостинге, в каталоге «../www/ www.tritandyra.online» был развернут архив «<данные изъяты>», а также сохранены текущие файлы из каталога в архив «<данные изъяты>»; 29.09.2021г. файлы сайта, размещенные в каталоге «.../www/<данные изъяты>.ru/» были сохранены в архив «<данные изъяты>», далее вышеуказанный архив был скачен с хостинга и удален; 26.10.2021г. файлы из каталога «../www/ www.<данные изъяты>.online» хостинга были сохранены в файл-архив «<данные изъяты> <данные изъяты>.zip». В связи с тем, что журнал операций хранит данные лишь о последних 365 днях, просмотреть сведения об операциях с 25.01.2021г. по 20.06.2021г. не представляется возможным. Под учетной записью «<данные изъяты>», на хостинге выполнялись операции с файлами (создание, удаление, изменения) с ip-адресов: <данные изъяты>. Вопрос в части установления лиц, имевших доступ к учетной записи «<данные изъяты>», и подключавшихся под ip- адресами: <данные изъяты>, выходит за рамки компетенции эксперта.

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, по завершении работ по каждому этапу, Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ, акт выполненных работ, который Заказчик утверждает и пописывает акт выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде с перечнем необходимых исправлений, путем отправки письма на электронную почту Исполнителя. В случае мотивированного отказа Заказчикам от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения путем составления акта соответствия работ.

Как следует из материалов дела, Исполнителем в адрес Заказчика направлялся Акт выполненных работ, однако, в нарушение условий договора, Заказчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ составлен не был, двусторонний акт о необходимых доработках сторонами не составлялся.

06.08.2021г. Заказчик отключил Исполнителю доступ к серверу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны ответчика, в части объема и качества выполнения указанной в договоре услуги. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из буквального толкования договора следует, что предметом договора, заключенного между сторонами являлось не создание функционирующего сайта, как конечного продукта, а выполнение предусмотренных договора, работ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя обязательство по созданию сайта в рамках спорного договора; из материалов дела следует, что заказчик получил результат работ, что достоверно свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Как следует из заключения экспертов АНО «Высшая Палата судебных Экспертов», Исполнителем выполнен ряд работ, предусмотренных договором. Однако, часть работ выполнена частично, стоимость частично выполненных работ не установлена. Также в ходе работ экспертом установлен факт вмешательства заказчика в разработку (удаление созданных пользователей из базы данных). Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком некачественно, суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, ответить на вопрос о качестве работ не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (конечной версии сайта на момент прекращения доступа исполнителя к хостингу).

Разрешая встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, и установлено экспертом, ответчиком был выполнен ряд дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон дополнительными соглашениями. Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору сторонами не составлялись и не подписывались.

Кроме того, доказательств того, что дополнительные работы выполнены надлежащего качества, суду не представлено, как следует из заключения эксперта, ответить на вопрос о качестве работ не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (конечной версии сайта на момент прекращения доступа исполнителя к хостингу).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) к ФИО4 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9(ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова