Дело № г.

УИД 19RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Бейского района Республики Хакасия 27 июня 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей под 19,9 % годовых. За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в границах Бейского района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма задолженности в размере 128987,88 руб., в том числе: сумма основного долга 110000 руб., сумма процентов 16479.23 руб., общая сумма неустойки 2508.65 руб., общая сумма госпошлины 1889.88 руб., а всего 130877.76 руб. В ходе совершения исполнительных действий в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего, в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПЦП14-11 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 110000 руб., сумме процентов 16479.23 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 2508.65 руб., сумме госпошлины 1889.88 руб., а всего 130877.76 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Мировым судьей в границах Бейского района по делу 2- 2667/2018 о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс". Поскольку задолженность по основному долгу в размере 110000,00 руб. не возращена, истец начислил договорные проценты (19,9%) согласно п. 4 и договорную неустойку (20%) согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 116878,05 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу - 58292,54 руб., сумма неустойки по договору - 58585,51 руб., однако истец снизил размер неустойки до 6707,46 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 65000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов по основному долгу - 58292,54 руб., сумма неустойки - 6707,46 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % в год от суммы процентов по основному долгу 58292,54 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2150,00 руб.

Представитель истца ООО ««Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в адрес суда дополнительные пояснения, согласно которых сообщил, что при подаче искового заявления, ООО "Гранит Плюс" представило расчет задолженности исходя из сумм, поступивших в счет оплаты заложенности по кредитному договору на дату обращения с исковым заявлением. После подачи искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно на расчетный счет ООО "Гранит Плюс" поступили три платежа: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля, платежное поручение 9803 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13254,10 руб. Остаток задолженности составил 21809,49 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьи лицам (пункт 13).

Заёмщик ознакомлен с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается личной подписью.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получил.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2667/2018 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128987,88 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1889,88 руб.; определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Гранит Плюс»; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно представленных истцом информации и ведомости гашения долга, процентов, госпошлины присужденных судом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности на дату подачи искового заявления был равен – 32862,94 рублей, после подачи искового заявления в суд в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 64 руб., 244 руб., 13254,10 руб., и остаток задолженности составил 21809,49 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО «Сбербанк России», как цедент и ООО «Гранит Плюс», цедент уступает цессионарию в полном объеме, в цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1), одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона, в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

По Акту приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к истцу перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 166834,78 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 110000 рублей.

Таким образом, к ООО «Гранит Плюс», по указанному договору уступки перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настоящим разрешил банку полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу.

Принимая во внимание факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Из предоставленного суду расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по основному долгу составляет 58292,54 рублей; неустойка составила 58585,51 рублей, однако неустойка была самостоятельно снежена истцом до 6707,46 рублей.

Как следует из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 1.2 и 1.3 предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке; все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ Форма Реестра представлена в приложении № к Договору. Реестр передается Цедентом Цессионарию в электронном форме на электронном носителе и включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, Объеме Уступаемых прав и иную информацию (пункт 1.4). Дата перехода каждого уступаемого права отражается в Акте приема-передачи прав по форме Приложения № к договору и является моментом перехода (пункт 1.5). Пунктом 1.6 предусмотрено, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 Договора.

Принимая во внимание, что по договору уступки прав требований истцу перешли права требования задолженности с должника ФИО1 как по акту приема-передачи, так и в соответствии с п. 1.2 договора уступки (в силу закона ст. 384 ГК РФ) перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, с учетом того, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично должником, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу равен 32862,94 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по основному долгу в размере 58292,54 рублей законные и обоснованные.

Разрешая требования истца о размере неустойки заявленной к взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6707,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до указанной суммы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, частичное исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по основному долгу по кредитному договору, суд считает ее законной и обоснованной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % от суммы начисленных процентов 58292,54 руб. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, неустойка за просрочку возврата суммы процентов за период с04.05.2023по27.06.2023(54 дня) из расчета 20 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки 58292,54 руб. составит 629559,40 руб. (58292,54 * 54 * 20%).

С учетом требований ст.ст. 333, 395 ГК РФ, принимая во внимание последствия и степень нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер задолженности, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с04.05.2023по27.06.2023в размере 5 000 руб. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено. Определенная ко взысканию неустойка в полной мере не обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчикам нормам ответственности и нарушением прав истца.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскания неустойки за просрочку возврата суммы процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического исполнения обязательства включительно, поскольку таковое не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, суд принимает во внимание, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком вносились в счет оплаты задолженности по кредитному договору платежи ДД.ММ.ГГГГ - 64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 244 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 13254,10 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 21809,49 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым, с учетом внесенных платежей, определить размер процентов для взыскания неустойки за просрочку возврата суммы процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47239,09 руб. исходя из следующего:

На момент подачи иска в суд, сумма основного долга составляла 32862,94 руб., остаток задолженности после внесенных платежей составила 21809,49 руб., таким образом, начисленные проценты в размере 58292, 54 руб. – (32862,94 руб. - 21809,49 руб.) = 47239,09 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65000 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу 58292,54 рублей; сумма неустойки 6707,46 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу в размере 20 % от суммы задолженности по процентам 47239,09 руб., начиная с28.06.2023по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.