Гражданское дело №2-176/2023

24RS0001-01-2023-000147-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1333753, по которому последний получил кредит в размере 320043,11 рублей под 16,15 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщиком ФИО1 условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком по состоянию на 14.03.2023 составила 335857,21 рублей, из которых просроченные проценты – 335857,21 рублей. Просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12558,57 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №1333753 от 03.11.2021.

Согласно индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 320043,11 рублей, кредит выдан на срок 36 месяцев под 16,15% годовых на цели личного потребления (п.п. 1-4, 11).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1 общих условий).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив 03.11.2021 ФИО1 кредит в размере 320043,11 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 общих условий, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа.Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 4.2.3 общих условий дает право банку потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, допустил существенные нарушения условий соглашения.

Согласно расчета, по состоянию на 14.03.2023 задолженность по кредитному договору №1333753 от 03.11.2021 составляет 335857,21 рублей, из которых просроченные проценты – 44482,70 рублей, задолженность по основному долгу – 291374,51 рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан верным.

13.12.2022 на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, который 26.12.2022 был отменен на основании возражений последнего.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные ПАО Сбербанк, суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, из того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения ФИО1 условий договора, то есть нарушения им сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалов дела, 03.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Суд, учитывая, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а также, учитывая размер задолженности по договору, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении кредитного договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12558,57 рублей (платежные поручения №963212 от 23.03.2023, №66145 от 28.11.2022).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредиту в размере 335857,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12558,57 рублей, а всего 348415,78 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №1333753 от 03.11.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья