Решение по делу № 2-195/2023 от 25.01.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-195/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть ему равную сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик ему (истцу) не вернул. Он (истец) пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, однако ФИО3 не ответил. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия с требованием возвратить долг, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, ч. 2 ст. 811, 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 002, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей.

Впоследствии истцом уточнено исковое заявление, истец просил взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 084,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что ФИО1 действительно обращался к ответчику в силу дружеских и партнерских отношений с просьбой составить расписку о получении займа в 2017 году с целью предоставления данной документации как обоснования «кассового разрыва» в организацию, в которой осуществлял деятельность истец. Однако, фактически указанная сумма ФИО1 никогда ответчику не передавалась, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 никогда не передавал ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В судебных заседаниях пояснял, что истцом ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем была написана расписка, однако ответчиком денежные средства не возвращены. В материалах дела имеются справки, подтверждающие финансовую возможность истца передать ответчику данные денежные средства. Истец ФИО1 работал ректором АДПО «Институт непрерывного образования» и АНОВО «Институт экономики и управления» и обладал денежными средствами. Между сторонами партнерские отношения. Расписка ФИО3 была написана ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что моральный вред причинен истцу ФИО1 тем, что он длительное время не мог получить деньги мирным путем. Судебные расходы истца подтверждаются договором, актом выполненных работ и его (представителя) распиской.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, поддержал встречные исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку денежных средств он не получал. Расписку написал по-дружески, по просьбе истца, для решения его проблем в организации. Расписка написана им (ФИО3).

В письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме; отметил, что ФИО1 действительно обращался к нему в силу дружеских и партнерских отношений с просьбой составить расписку о получении займа в 2017 году с целью предоставления данной документации как обоснования «кассового разрыва» в организацию, в которой осуществлял деятельность истец. Однако, фактически указанная сумма ФИО1 никогда ответчику не передавалась, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Производные исковые требования о начислении неустойки по приведенной расписке на общую сумму 541 002, 59 рублей также безосновательны, поскольку исходят от необоснованного основного требования, связанного с задолженностью по арендным платежам. В случае, если суд сочтет основное требование истца обоснованным, то размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по искам о взыскании задолженности по договору займа. Раскрытие понятие морального вреда указано в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательства о сведениях, указанных в приведенном постановлении, не приведены. Вопросы распределения судебных расходов подлежат рассмотрению и взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт, с учетом изложенного и позиции стороны ответчика о непризнании исковых требований в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. Однако, в случае, если суд сочтет основное требование истца обоснованным, то размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебное заседание после перерыва не явился, перед перерывом просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 В судебных заседаниях пояснял, что у истца ФИО1 на тот момент в организации имелся кассовый разрыв. Он занимался строительством ВУЗа, для чего ему были выделены денежные средства. Ответчик денежные средства не получал.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АДПО «Институт непрерывного образования», АНОВО «Институт экономики и управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Представитель истца, ответчика предъявил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

Согласно указанной расписке, ФИО3 взял у ФИО1 сумму в размере 3 000 000 рублей, обязуется вернуть равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику, сроке возврата денежных средств.

До настоящего времени истцу ФИО1 сумма займа не возвращена. Ответчиком ФИО3 доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик, истец ФИО3 пояснял, что расписку написал по-дружески, по просьбе истца, для решения его проблем в организации.

Представитель ответчика, истца ФИО3 по ордеру адвокат Дементьв Ю.М. пояснял, что у истца ФИО1 на тот момент в организации имелся кассовый разрыв.

Согласно представленным справкам о доходах ФИО1, в 2017 году он работал в Ассоциации дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», а также в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления».

Из ответа Ассоциации дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства из бюджета организации ФИО3 не предоставлялись.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства из бюджета института ФИО3 не предоставлялись.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств на сумму 3 000 000 рублей подтверждает возникновение заемных правоотношений, при этом из расписки усматривается, что ответчик взял деньги у истца в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленный истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО3 договор займа подтверждает возникновение заемных правоотношений.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №46-КГ20-21-К6, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №14-КГ21-10-К1,2-57/2020.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлены доказательства безденежности договора займа.

В то время как истец, ответчик ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 представил справки о доходах ФИО1, согласно которым, доход ФИО1, где налоговым агентом является Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт экономики и управления», в 2015 году составил 2 278 000 рублей, в 2016 – 1 990 000 рублей, в 2017 – 1 895 448 рублей; где налоговым агентом является Некоммерческое партнерство «Институт непрерывного образования», в 2015 году составил – 350 000 рублей, в в 2016 году – 570 000 рублей, в 2017 году – 710 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) составит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 084,80 рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает, что подлежат взысканию проценты в размере 704 893, 02 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) следующий. ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки. То есть последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днем просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

7 746,58

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

56 095,89

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

115 931,51

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

25 890,41

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

25 027,40

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

28 191,78

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

26 178,08

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

8 219,18

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

20 491,80

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

37 868,85

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

25 245,90

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

12 909,84

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

55 040,98

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

27 945,21

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

12 945,21

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

20 547,95

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

18 534,25

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

26 178,08

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

23 301,37

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

34 520,55

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

39 123,29

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

10 931,51

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

46 027,40

Итого:

1301

6,60%

704 893,02

Согласно ч. 6 ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. То есть истец просит взыскать проценты, которые предусмотрены ч. 1 ст. 395 ГПК РФ и являются минимальными.

Таким образом, каких-либо оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной истцом мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с отказом ответчика по возврату долга.

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо имело место посягание на их нематериальные блага.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие нарушения его личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец ФИО1 передал ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг по данному спору.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 15 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 905 рублей, что подтверждается чек по операции Сбербанк онлайн – от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 25 723 рублей, исходя из заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, содержащая сведения о заемщике, заимодавец, размере займа, сроке возврата; оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 893,02 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 723 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева