ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф.,

при секретарях Федоровой А.Ю., Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 2 февраля 2016 г. Чишминским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11 мая 2016 г. Чишминским районным судом РБ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.223, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 20 июля 2016 г. Чишминским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 20 июня 2017 г. Чишминским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока 20.11.2018 г.;

- 12 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2019 г. Чишминским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 сентября 2020 г. Чишминским районным судом РБ по ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-19 апреля 2022 г. Чишминским районным судом РБ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.11.2022 по отбытию срока наказания.

- 23 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в поселке <адрес> Республики Башкортостан, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к двери магазина «Салон Дверей СССР», который расположен по адресу: <адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и, не имея разрешения собственника, путем отжатия входной двери, с помощью монтировки, незаконно проник в указанный магазин, откуда <данные изъяты> похитил из кассы денежные средства в размере 6921 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 6921 руб.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, (точное время, следствием не установлено), находясь в помещении холла <адрес>, встретился с ФИО2 №2 и употреблял с последним спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел у ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Huawei 9x» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, (точное время следствием не установлено) дождавшись того, что ФИО2 №2 уснул на диване вышеуказанного холла дома, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошел к спящему ФИО2 №2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана зимней куртки, находившемся на ФИО2 №2, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Huawei 9x» стоимостью 15000 руб. в чехле коричневого цвета стоимостью 500 руб. и с защитным стеклом стоимостью 500 руб., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившихся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по первому эпизоду показал, что в январе 2023 года проник в магазин по <адрес>, далее из кассы похитил денежные средства. По второму эпизоду ФИО1 показал, что в марте 2023 года в дневное время суток он находился в помещении холла <адрес>, где встретился с ФИО2 №2, затем употребили с ним спиртные напитки. После того, как ФИО2 №2 уснул, ФИО1 из его кармана куртки похитил сотовый телефон и скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 мин. к нему позвонила продавец его магазина и сообщила, что в магазин проникли и вытащили деньги из кассы в размере 7000 рублей. Далее он выехал из дома в свой магазин, подъехал около 10.30 мин. Когда приехал в свой магазин, там были сотрудники полиции, которые опрашивали его продавца /том №, л.д.66-67/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, возле ТЦ АРТ в <адрес> РБ встретил незнакомого человека по имен А.. Далее он с А. зашли в дом возле больницы <адрес>, ФИО7 сел на кресло в холле и уснул. Когда он проснулся ночью, то почувствовал, что во внутреннем кармане нет телефона. Телефон он приобрел вместе с аксессуарами (с черным чехлом, защитным стеклом, и сим-картой), в августе 2022 года, в <адрес>, за 22000 рублей, где в общей сумме, все обошлось на 25000 рублей. Своим телефоном он пользоваться и тем более вытаскивать и брать, он разрешения никому не давал. Причиненный для него ущерб является значительным, так как в настоящее время он официально не работает, подрабатывает плотником, сантехником, получает ежедневно заработную плату в размере 1500-2000 рублей. Данные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг (свет, отопление), продукты питания, лекарства, оплату за проезд до работы и на предметы первой необходимости. С проведением товароведческой судебной экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества, не возражает. В том случае, если рыночная стоимость сотового телефона будет оценена меньше 5000 рублей, то все равно, ущерб для него будет являться значительным /том №, л.д.124-126/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в ИП «ФИО2 №1» с 2020 года на должности менеджера в магазине «Двери СССР». ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте до 18.00 часов. Все было в порядке, она закрыла дверь и ушла домой, перед уходом домой она всегда подсчитывает остаток денежных средств, которые находятся в кассе, данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.50 часов ей позвонила сотрудница магазина «МОСРОЗАОПТ» и пояснила, что дверь магазина открыта. По приезду на работу она обнаружила, что дверь магазина вскрыта и кто-то проник во внутрь. Через свой сотовый телефон она вызвала полицию. С сотрудниками полиции они осмотрели помещение магазина и обнаружили, что кассовый аппарат, который находится в помещении магазина, открыт. При осмотре кассы обнаружили отсутствие денежных средств на общую сумму 6921 рубль. Деньги были купюрами 5000 руб. –одна штука, 1000 руб. – одна штука, 500 руб. – одна штука, 100 руб. – четыре штуки и 21 рубль - мелочью. Больше из магазина ничего не похищено /том №, л.д.73-75/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в начале марта она стояла возле подъезда <адрес> и к ней подошел ее знакомый по имени А. и предложил ей купить сотовый телефон, в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон его и продает в связи с тем, что нужны денежные средств. Телефон она покупать отказалась. После чего А. ушел /том №, л.д.222/.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, достоверно установленными доказательствами его виновности в содеянном, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, являются:

По 1-му эпизоду преступления:

- заявление Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем отжатия входной двери магазина «Салон дверей СССР» проникло в помещение магазина в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и похитило из кассы денежные средства в размере 6921 руб. / том №, л.д.5/.

-протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>. На данном участке расположены различные магазины. Также имеется магазин «Двери СССР». Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, частично стеклянная. На момент осмотра дверь открыта. На двери виднеются повреждения, а именно имеются повреждения на пластиковой раме. На земле лежит металлический фрагмент от замка двери. Далее участвующие лица проходят в помещение магазина. В помещение магазина имеются двери на продажу, слева от входа имеется обои на продажу. Справа от входа имеется кассовая зона. На кассовой зоне расположен стол, стул и в правом углу от входа расположена тумбочка. Внутри тумбочки расположена металлическая касса. На момент осмотра касса открыта. В кассе лежат деньги металлические, денежных средств купюрами отсутствуют. Далее на полу около кассы обнаружен след подошвы обуви. Указанный след изъят на СДП. Далее участвующие лица, подходят к входной двери магазина, в ходе обработки двери дактопорошком, обнаружены следы рук, указанные следы, изъяты на ленты скотч. Далее была обработана дактопорошком стена, около кассы. В ходе обработки обнаружены следы рук. Указанные следы были изъяты. Далее осмотрена касса, в которой хранились денежные средства. Касса видимых повреждений не имеет. Касса металлическая и имеет замок для ключа. Указанная касса изъята. Далее участвующие лица выходят из помещения магазина и направляются в сторону магазина «Находка» этого же здания. С указанного здания была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Также в ходе осмотра, изъят след давления на пластилине, с двери магазина «Двери СССР». К осмотру прилагается фототаблица /том №, л.д.6-15/.

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: след давления на пластилине, упакованный в бумажный конверт надлежащим образом /том №, л.д.57/.

- протокол проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно и подробно рассказал как из металлической кассы магазина «Салон дверей СССР», ИП «ФИО2 №1» похитил денежные средства на сумму 6921 рубль /том №, л.д.212-219/.

По 2-му эпизоду преступления:

- заявление ФИО2 №2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона марки «Huawei 9x» на сумму 17000 рублей /том №, л.д.100/.

-протокол осмотра места происшествия - подъезд <адрес> РБ. Вход в подъезд осуществляется через железную дверь, оборудована домофоном, который на момент осмотра был в неисправном состоянии. С левой стороны от входной двери находятся детские коляски, также участвующее лицо указало на место, где спал, а именно на кресле. На момент осмотра сотовый телефон марки «Huawei 9x» обнаружен не был. К осмотру прилагается фототаблица /том №, л.д.101-105/.

- заключение эксперта: о рыночной стоимости сотового телефона марки «Huawei 9x» в размере 15000 руб., рыночной стоимости чехла коричневого цвета в размере 500 руб., рыночной стоимости защитного стекла в размере 500 руб. /том №, л.д.112-117/

- протокол проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно и подробно рассказал, как похитил сотовый телефон из кармана куртки ФИО2 №2 /том №, л.д.212-219/.

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО2 №2 показал, что с ФИО1 он познакомился на улице ДД.ММ.ГГГГ, далее распивали спиртные напитки. Разрешения ФИО1 брать его сотовый телефон и распоряжаться им он не давал. Подозреваемый ФИО1 показал, что с ФИО2 №2 он познакомился возле Торгового Центра «АРТ» <адрес>, ФИО1 предложил ему пройти к дому по адресу: РБ, <адрес>, далее выпили спиртные напитки. Разрешения ему брать и пользоваться сотовым телефоном ФИО2 №2 ему не давал, ФИО1 указанный сотовый телефон украл /том №, л.д.223-224/.

Оценив заключение вышеприведенной экспертизы, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, или его компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности вышеприведенными показаниями свидетеля.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевших, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевших, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 1-му эпизоду преступления по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб ФИО2 №2 на сумму 16000 рублей является значительным, так как в настоящее время он официально не работает, подрабатывает плотником, сантехником, ежедневно получает заработную плату в размере 1500-2000 рублей, в зависимости от объема работ. Денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг (свет, отопление), продукты питания, лекарства, оплату за проезд до работы и на предметы первой необходимости /том №, л.д.124-126/.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении ФИО2 №2 значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 2-му эпизоду по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившихся при потерпевшем.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия приведены протоколы его явки с повинной – по 1-му эпизоду /том №, л.д.83/, по 2-му эпизоду /том №, л.д.109/.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной.

Исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, протоколы проверки показаний на месте по обоим эпизодам, в которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступлений), неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание по 2-му эпизоду, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 однородных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразными является и применение условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: след давления на пластилине уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев