К делу № 2-4537/2022
УИД - 23RS0059-01-2022-005676-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 06 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО4
представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности – ФИО5,
помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у об устранении препятствий в пользовании, вселении, расторжении договора социального найма, выселении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, вселении, расторжении договора социального найма, выселении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в коммунальной <адрес> Центрального района г. Сочи, кадастровый №. Также в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3, которые занимают две другие комнаты в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи. Проживают они на основании договора социального найма с Администрацией города Сочи, главным квартиросъемщиком которого является ФИО2 С момента приобретения и до настоящего времени истцу не удалось попасть в своё жильё, потому что ФИО3 чинит препятствия в пользовании комнаты с начала моего приобретения, не пускает в квартиру, не открывает двери, угрожает и грубит в телефонных разговорах и переписках. Комната, которую истец приобрела, является ее единственным жильём, в ней она планировала проживать со своей несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для приобретения комнаты она воспользовалась кредитными средствами, которые вынуждена оплачивать, не проживая в комнате. После приобретения комнаты, истец обратилась в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения договора, это предусматривает выезд в квартиру для осмотра водомера, но сотрудникам МУП г. Сочи «Водоканал» также не удалость попасть в квартиру. Они пытались это сделать через участкового, также не получилось. ФИО3 снова чинил препятствия. Договор с истцом до сих пор не заключен. К участковому обращалась. Ответчики препятствуют не только вселению истца в комнату, но и вселению несовершеннолетнего ребенка – дочери истца, требуют судебный акт о вселении. Аналогичная ситуация была у предыдущего собственника. Но Х-вы грубейшим образом продолжали нарушать законодательство, не исполняли действия судебного пристава, за что были оштрафованы. Ответчики полагают, что никто, кроме них не имеет права проживать в данной квартире. Отделом контроля и реализации жилищных вопросов Департамента городского хозяйства в ход е выезда также было зафиксировано нарушение статьи 91 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчиков не препятствовать истцу во вселении и использования жилого помещения комнаты № в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи, а также 1/3 мест общего пользования; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; обязать ответчиков освободить по 1/3 мест общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; обязать администрацию города Сочи расторгнуть договор социального найма и выселить ФИО2 и ФИО3 в связи систематическими нарушениями прав соседей; взыскать 500 000 рублей в качестве морального вреда с ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку в настоящее оспариваются сделки с данной комнатой. ФИО2 в 2019 года изменила договор социального найма, затем заключила договор приватизации и продала комнату ФИО6, без согласия ФИО3 В настоящее время оспаривается и договор социального найма, и приватизации и купли-продажи. Решением было исковое заявление отменено, апелляционным определением решение отменено в удовлетворении иска отказано, затем кассационным определением апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ФИО6 направила в администрацию города Сочи на право преимущественной покупки, получила отказ и продала комнату ФИО1
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности – ФИО5, просила удовлетворить исковые требования в части, поскольку в настоящее время администрация готовит самостоятельное исковое заявление о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков в связи с тем, что они длительное время не платят за жилое помещение.
Помощник прокурора Центрального района города Сочи – Ильина О.О. дала заключение, согласно которому требования о выселении ответчиков полагала не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 11,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на данное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО6
Ответчик ФИО2 является нанимателем двух других комнат (№ площадью 11,7 кв.м. и № площадью 19,2 кв.м.) в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на основании договора социального найма. Вместе с ней, в квартиру в качестве члена ее семьи вселен сын ФИО2 – ФИО3 Собственником данных комнат является администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.
Согласно представленному суду техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, изготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира, общей площадью 62,9 кв.м. (без учета площади лоджий), состоит из следующих помещений: № - жилая комната площадью 11,7 кв.м., № - жилая комната площадью 19,2 кв.м., № - жилая комната площадью 11,0 кв.м., № – кухня площадью 7,6 кв.м., № - коридор площадью 9,8 кв.м., № – туалет площадью 1,2 кв.м., № – ванная комната площадью 2,1 кв.м.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. l ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.
Как следует из пояснений истца, в настоящее время, несмотря на то, что она является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики препятствуют ее вселению в данную комнату. С момента приобретения и до настоящего времени истцу не удалось вселиться в комнату, потому что ФИО3 чинит препятствия в пользовании комнаты с начала ее приобретения в собственность, не пускает в квартиру, не открывает двери, угрожает и грубит в телефонных разговорах и переписках. Комната, которую истец приобрела, является ее единственным жильем, в ней она планировала проживать со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательств установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требования мотивируя тем, что ФИО2 в 2019 года изменила договор социального найма, затем заключила договор приватизации и продала комнату гражданке ФИО6, без согласия ФИО3 В настоящее время в судебном порядке оспаривается и договор социального найма, и приватизации и купли-продажи.
Однако, поскольку истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, то в силу ст. 35 Конституции РФ, она не может быть лишена своего имущества иначе как по решению суда и вправе реализовать основанное на законе право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Как собственник комнаты в коммунальной квартире, ФИО1 наделена законодательством теми же правами и обязанностями, что и наниматели двух других комнат в коммунальной квартире – ФИО2 и ФИО2, в том числе и правом пользования как комнатой, так и местами общего пользования – кухней, ванной комнатой, коридором.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения, имея равные права с иными нанимателями жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, без каких-либо ограничений.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков не препятствовать истцу во вселении и использования жилого помещения комнаты № в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, состоит из 3-х жилых комнат, а именно: № - жилая комната площадью 11,7 кв.м., № - жилая комната площадью 19,2 кв.м., № - жилая комната площадью 11,0 кв.м. Общая жилая площадь в квартире составляет 41,9 кв.м.
Также в квартире имеются вспомогательные помещения (места общего пользования): № – кухня площадью 7,6 кв.м., № - коридор площадью 9,8 кв.м., № – туалет площадью 1,2 кв.м., № – ванная комната площадью 2,1 кв.м.
Поскольку в комнате № в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей на праве собственности ФИО1 не имеется ванной комнаты, санузла, кухни, то суд приходит к выводу о необходимости предоставления ей возможности пользоваться вспомогательными помещениями: № – кухней площадью 7,6 кв.м., № - коридором площадью 9,8 кв.м., № – туалетом площадью 1,2 кв.м., № – ванной комнатой площадью 2,1 кв.м., с целью удовлетворения санитарно-гигиенических и бытовых нужд. Осуществление препятствий ответчиками в пользовании истцу данными помещениями приводит к нарушению прав истца и положений п. 4 ст. 17 ЖК РФ.
Согласно заявленным требованиям, истец просит обязать ответчиков не препятствовать ей в использовании 1/3 части мест общего пользования в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи, обязать ответчиков освободить 1/3 часть мест общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная в коммунальной квартире.
Принимая решение об удовлетворении данной части исковых требований, суд учитывает, что в квартире имеется три жилых комнаты, только одна из которых принадлежит истцу, исходит из необходимости истца в пользовании указанными местами общего пользования в коммунальной квартире. Ответчики не оспаривали нуждаемость истца в пользовании указанными местами общего пользования.
Рассматривая требования истца об обязании администрации города Сочи расторгнуть договор социального найма и выселить ФИО2 и ФИО3 в связи систематическими нарушениями прав соседей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их необоснованности.
На основании части 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Поскольку по смыслу статей 687 ГК РФ и 83 Жилищного кодекса РФ только наймодатель вправе требовать расторжения договора социального найма с нанимателем при наличии обстоятельств, предусмотренных данными статьями, суд приходит к выводу о том, что только администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, являющаяся наймодателем двух комнат (№ площадью 11,7 кв.м. и № площадью 19,2 кв.м.) в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении с ФИО2, ФИО3 договора социального найма в отношении данных жилых помещений, как следствие об их выселении. Истец ФИО1 таким правом не наделена, собственником двух комнат (№ площадью 11,7 кв.м. и № площадью 19,2 кв.м.) в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, или их наймадателем она не является.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 500 000 рублей в качестве морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.
Доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен вред, связанный с нарушением неимущественных прав истца, доказательств несения истцом нравственных или физических страданий, материалы дела не содержат, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которая была оплачена истцом при обращении в суд, которая определена в соответствии положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у об устранении препятствий в пользовании, вселении, расторжении договора социального найма, выселении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, Харитонова А. АлексА.а не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения – комнаты № в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи, а также 1/3 части мест общего пользования.
Обязать ФИО2, Харитонова А. АлексА.а устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – комнатой № в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи, а именно – выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
Обязать ФИО2, Харитонова А. АлексА.а освободить 1/3 часть мест общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная в коммунальной <адрес> Центрального района города Сочи.
Взыскать с ФИО2, Харитонова А. АлексА.а в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 13.10.2021 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"