Решение по делу № 2А-4717/2025 от 08.09.2025 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-4717/2025 04 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002445-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по ФИО2 Германовичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса У-0002311004 от 28.11.2024 исполнительного производства № 2386474/24/78026-ИП о взыскании с административного истца в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Постановлением ФССП Волковское РОСП от 10.12.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 164 171 руб. 77 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения судебного акта срок.

Административный истец ссылается на урегулирование вопроса погашения задолженности со взыскателем 29.11.2024, что подтверждается заявлением АО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства, в связи с чем просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 15.08.2025, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 19.08.2025, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.11.2024 № У-0002311004 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 2386474/24/78026-ИП о взыскании с административного истца в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 02.12.2024.

Административным истцом в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора представлено заявление АО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства, в котором взыскатель ссылается на урегулирование вопроса погашения задолженности с должником 29.11.2024, указанное заявление направлено в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.03.2025.

Согласно представленным по запросу суда сведениям АО «Альфа-Банк» вопрос погашения задолженности по кредитному договору с должником ФИО1 урегулирован, заявление об окончании исполнительного производства направлено в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 14, 83).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления административным истцом мер к погашению задолженности по исполнительной надписи, в том числе до возбуждения исполнительного производства, учитывает фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, направление взыскателем в адрес ОСП заявления об окончании исполнительного производства, в связи с урегулированием вопроса взыскания задолженности, и приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № 2386474/24/78026-ИП от 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.