УИД 78RS0015-01-2025-002577-49

Дело № 2-6201/2025 08 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 309 498 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1602,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, является собственником. <адрес>, расположенной на 11-м этаже по адресу: <адрес>, пер. Клочков, <адрес>, корпус 1, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) квартиры истца из квартиры двумя этажами выше, а именно из <адрес>, расположенной на 13-м этаже по адресу: п Санкт-; Петербург, пер. Клочков, дом. 4, корпус 1,-литера А. Собственником <адрес>, расположенной на 13-м этаже по адресу: <адрес>, пер. Клочков, <адрес>, корпус 1, литера А, является ФИО2. Факт залива (затопления) был зафиксирован Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен комиссией в составе Председателя Правления ТСЖ «Виадом-2» ФИО3 и вахтером ТСЖ ФИО4 В соответствии с Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> явилось тушение пожара в <адрес>. В результате залива (затопления) квартиры истца были повреждены потолок, стены, дверные блоки, шкаф подвесной, шкаф-зеркало. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. В соответствии с Заключением специалистов №ВЗ/24 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения; распложенного по адресу: <адрес>, пер. Клочков, <адрес>, к.. 1, лит; А, <адрес> размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 498 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения переговоров между истцом и ответчиком о добровольном удовлетворении требований претензии, ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по размеру по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Клочков, <адрес>, корпус 1, литера А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленному ТСЖ «Виадом-2» в составе председателя правления ТСЖ ФИО3 и вахтера ТСЖ ФИО4, причиной залива квартиры истца явилось тушение пожара в <адрес>.

В ходе обследования выявлены последствия залития в <адрес>: отслоение обоев на потолке и стенах в коридоре, отслоение покраски потолка в кухне, отслоение краски на потолке в санузле, трещина на потолке в ванной, а также набухание полотна.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Клочков, <адрес>, корпус 1, литера А, между ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор №В3/24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочков, <адрес>, лит. А, <адрес> подготовлено Заключение специалистов №В3/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления залива внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочков, <адрес>, лит. А, <адрес>, составляет 309 498 руб.

Согласно вышеуказанному Договору, стоимость работ по изготовлению Заключения специалиста составила 12000 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 309 498 руб. (согласно выводам Заключения специалистов), а также убытков, связанных с составлением досудебного отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Получение ответчиком пенсии по инвалидности, его возраст и состояние здоровья, не является безусловными основаниями для снижения размера ущерба, учитывая, что истец также является пенсионером, и в данном случае должен быть соблюден баланс интересов сторон, при этом, ответчиком не доказан факт того, что пенсия является его единственным источником к существованию, сам по себе низкий материальный доход предоставляет ответчику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в размере 1602,61 руб., а также с 21.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 309 498 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 309 498 рублей, расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 309 498 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 09.12.2025