РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать 1 000 000 руб., в качестве двойной суммы задатка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве задатка, в обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер ...... Согласно п. 14 Соглашения о задатке, оно действует до 30.11.2020 г.
Однако, сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась по вине ответчика, так как ответчик совершил отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в период действия соглашения о задатке третьим лицам, а именно фио и фио
Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в период действия соглашения о задатке, то на его стороне возникает обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства в двойной сумме задатка.
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, через своего представителя мнения по иску изложил в письменном возражении на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ... по цене 9000000 рублей.
В соответствии с п. 2 соглашения объект будет оформляться в собственность следующих лица/лиц: на покупателя или иного лица по указанию покупателя.
В обеспечение соглашения покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору.
Факт передачи задатка подтвержден распиской, содержащийся в соглашении.
Согласно п. 8 соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.
В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца (п.9 соглашения).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что ответчик совершил отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в период действия соглашения о задатке третьим лицам.
Между тем, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец сам нашел покупателей на указанный объект недвижимости – фио и фио, и впоследствии которым указанный объект недвижимости был продан.
Согласно п. 2 договора, объект будет оформятся в собственность следующего лица /лиц: на покупателя или иного лица по указанию покупателя.
Так, истец нашел покупателей на объект –фио и фио и впоследствии указанный объект был им продан.
Указанное подтверждается перепиской сторон, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств переписки в whatsapp между покупателем и истцом, договором аренды индивидуального сейфа.
В данной связи, суд приходит к выводу, что ответчик действовал согласно соглашению о задатке (п. 2).
Оценив, в совокупности, вышеуказанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен