Решение по делу № 2А-265/2025 от 12.05.2025 - об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 28.12.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД <ФИО> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Дело № 2а-265/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихбабаевым М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 28.12.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 28131,78 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сулейман-Стальским районном судом РД по гражданскому делу № 2-239/2019, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Сулейман-Стальского районного суда РД от 30.05.2019, которым с него в пользу ОАО АКБ «Экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401882,67 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28131,78 руб. Вместе с тем, определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 17.11.2021 заочное решение суда от 30.05.2019 отменено, копия определения направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, а в последующем решением Сулейман-Стальского районного суда РД 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401882,67 руб. отказано и 17 января 2022 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено. В течение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнить решение суда не представилось возможным из-за несогласия с указанным решением, не своевременное исполнение требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого находится оспариваемое исполнительное производство, а также представитель УФССП России по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, также не представили письменных возражений.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, судом установлено, что заочным решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 30.05.2019 года (дело № 2-239/2019) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору №псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401882,67 руб.

Решение вступило в законную силу 16.01.2020 и по делу выписан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО4 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истребованными материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП также установлено, что определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 17.11.2021 заочное решение суда от 30.05.2019, на основании которого с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401882,67 руб. - отменено.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401882,67 руб. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 28131,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО1 от 17.01.2022 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 - прекращено.

Материалами дела также установлено, что определение суда от 17.11.2021 поступило в службу судебных приставов 10.01.2022.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия объективных причин, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, исходя из критериев соразмерности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного административным истцом нарушения, степень его вины, имущественное положение должника и то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено указанное постановление - отменено, а также учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, дают основания для освобождения должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Представленными материалами дела также установлено, что на иждивении административного истца находится двое малолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для освобождения административного истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 28131,78 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сулейман-Стальским районном судом РД по гражданскому делу № 2-239/2019.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2025 года, мотивированное решение составлено 12.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов