Дело № 2-245/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года с. Новолакское
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по <адрес> к Д.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
УФСБ России по <адрес> (далее истец) обратился в Новолакский районный суд РД с иском к Д.А.М. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 1266000 рублей, а также судебных расходов, в том числе: расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей.
Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Николая Островского и <адрес> между <адрес> между служебным автомобилем УФСБ марки «Volkswagen polo» гос.номер В 621 МТ 30 рус. под управлением Ч.Е.С. и автомобилем марки « Huyndai Accent» гос.номер Х № Рус, под управлением гр. Д.А.М. в 11 часов 30 минут произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю«Volkswagen polo» причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения, выехал на красный свет светофора и допустил столкновение с автомобилем, в связи с чем должностным лицом ИДПС ГИБДД 1 взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С.В., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, что в связи, с чем постановлением должностного лица ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением № выполненной ИП И.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen polo» без учета эксплуатационного износа составила 1266000.00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А.А. принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи требования поддержала просила удовлетворить.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд не явился и, причины неявки суду не сообщил возражения на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечение улиц Николая Островского и <адрес> Д.А.М. в нарушении п.п.6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки « Huyndai Accent» гос.номер Х 705 КМ 309 Рус, выехал на красный свет светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen polo» гос.номер В 621 МТ 30 рус. под управлением Ч.Е.С., в результате ДТП автомобилю «Volkswagen polo» причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД 1 взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Huyndai Accent» гос. номер № Рус Д.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Д.А.М. не была застрахована, вследствие чего по постановлению должностного лица за 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Заключением эксперта за № выполненной ИП И.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen polo» без учета эксплуатационного износа составила 126600.00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное им заключение вызвало у суда сомнение, судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen polo» в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской расположенной по <адрес>.
Заключением эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ №, 967/4 -2 -25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen polo» гос. номер № рус. с учетом износа составляет 926200 рублей, а без учета износа составляет 1121400 рублей, а также размер утрате товарной стоимости автомобиля в 61100 рублей.
Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 1182500 рублей подлежат удовлетворению.
Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.
Требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 65000 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты госпошлины
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в возмещении ущерба в размере 1182500 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск УФСБ России по <адрес> к Д.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.М. в пользу УФСБ России по <адрес> в возмещении ущерба 1182500 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот рублей) рублей, и расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяча) рублей.
Взыскать с Д.А.М. государственную пошлину в размере 26825 (двадцать шесть тысяча восемьсот двадцать пять) рублей в доход Федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Реквизиты для перечисления суммы возмещения ущерба: ИНН <***>; КПП 301501001; БИК 011203901; Наименование банка: ОКЦ № ЮГУ Банк России//УФК по <адрес>; кор/счет (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (УКС)) 40№; Получатель -УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>, л/с №); номер счета получателя ( номер казначейского счета) -№; Код дохода - для возмещения ущерба 189№; Код дохода – для судебных расходов/ издержек 18№; ОКТМО 12701000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Новолакский районный суд.
Председательствующий- А.М.Магдуев
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.