78RS0016-01-2024-006023-21

Дело №2-1108/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования (л.д. 133-136), просил суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 122,55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,51 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) у истца открыт расчетный счет №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано в общей сумме 28 760 руб. в рамках исполнительного производства №, с предметом взыскания денежных средств в размере 48 601,18 руб., вместе с тем данное исполнительно производство было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в 2024 году не возобновлялось, в связи с чем истец полагает, что у Банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что денежные средства престали удерживаться Банком только после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил в Банк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФИО4 Т.А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Службе судебных приставов, пояснил суду, что исполнительное производство, в рамках которого Банком были удержаны денежные средства было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кредитную организацию было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца ДД.ММ.ГГГГ, само исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось, постановление об обращении взыскания на денежные средства истца повторно в Банк не направлялось.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 154), об отложении не просил, ранее представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал, пояснил суду, что удержание денежных средств истца осуществлялось Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, сведения об отмене которого поступили в Банк только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 155), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Протокольный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени нравственных страданий и освобождении истца от несения расходов по её оплате, поскольку данного рода экспертизо по делам указанной категории не является обязательной.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом взыскания денежных средств в размере 48 601,18 руб. с истца, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, удержанные денежные средства перечислены взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 61-66).

Банком данные обстоятельства не оспаривались, из возражений следует, что денежные средства в размере 48 601,18 руб. были удержаны с расчетного счета № (л.д. 72).

Истцом указано, что в ПАО «Сбербанк России» у истца открыт еще расчетный счет №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 3000 руб., 500 руб., 3000 руб., 500 руб., 500 руб., 2 960 руб., 3460 руб., 3460 руб., 3460 руб., 3460 руб., 1000 руб., 3460 руб., а всего 28 760 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые в дальнейшем были возвращены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из возражений Банка и заключения Службы Омбудсмена (л.д. 71-75, 96-98).

Также из возражений Банка следует, что удержание денежных средств в размере 28 760 руб. осуществлялось в рамках исполнительного производства №, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало ссылку на необходимость добавлять к исполнению вновь открытые счета (л.д. 71-72, 99), при этом сведения об отмене указанного постановления поступили в Банк только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает критически данные доводы Банка, поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленным ГУ ФССП по Санкт-Петербургу документам было направлено в адрес Банка посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), сведения об ошибке об отправки материалы дела не содержат, ответчиком указанный документ не оспаривался.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно справке о наличии исполнительных документов поступивших в Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк был уведомлен о взыскании по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 48 601,18 руб. в полном объеме, имеется отметка об исполнении данного требования, при этом в справке также имеется дублирование данной записи, из которой следует, что сумма долга не взыскана (л.д. 26), данные противоречия ответчиком при рассмотрении дела не устранены.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла новый счет в Банке, с которого начали удерживаться денежные средства, обратившись в Банк истец узнал, что удержание осуществляется в рамках уже оконченного исполнительного производства, по причине ошибочного, по мнению истца, дублирования одного и того же исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в ПАО «Сбербанк России» о незаконности действий ответчика (л.д. 33) и в дальнейшем в целях прекращения удержания денежных средств обратилась в Центральный ОСП, где ей было повторно выдано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно предъявила в Банк, после чего удержание денежных средств прекратилось.

Также суд принимает во внимание пояснение истца, что расчетный счет №, с которого первоначально были удержаны денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, используется истцом для совершения различного рода операций, однако с данного счета удержание денежных средств не производилось, что также косвенно свидетельствует об осведомленности Банка об исполнении требований исполнительного документа и получении им сведений об отмене мер взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности удержания денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что отношения между истцом и Банком регулируются договором Банковского обслуживания (л.д. 159-182), при этом ответчиком не оспаривалось, что договор банковского обслуживания с открытием счета был использован истцом для удовлетворения личных (бытовых) нужд, соответственно на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122,55 руб. подлежат удовлетворению, расчет взыскиваемых сумм (л.д. 108-110) судом проверен и признан арифметически верным.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 122,55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,51 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и ГУ ФИО4 по Санкт-Петербургу компенсации морального в размере 50 000 руб.

В части взыскания морального вреда с ГУ ФИО4 по Санкт-Петербургу суд полагает возможны отказать, поскольку судом не установлено факта нарушения указанным ответчиком личных неимущественных прав истца, что могло бы послужить основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на указанное лицо.

Вместе с тем суд учитывает, что на правоотношения сторон между истцом и Банком, распространяется действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт удержания денежных средств истца подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5061,27 руб. ((122,55 руб.+10000 руб.) * 50%).

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих возврату денежных средств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспорт РФ 4007 №) денежные средства в размере 122,55 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5061,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов