Решение по делу № 2-2578/2025 от 02.07.2025.

УИД 74RS0001-01-2025-001950-56

Дело № 2 – 2578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Макаровой В.К.,

с участием прокурора: Решетовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО ПК «СПЕЦМАШ», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «СПЕЦМАШ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 126 904 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 700 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа в размере 50 290 руб., штрафа в размере 17 563 452 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО ПК «СПЕЦМАШ», был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 34 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период плюс 5% до полного погашения суммы займа. В случае невозврата суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от невозвращенной суммы. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого он взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательства ООО ПК «СПЕЦМАШ».

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ПК «СПЕЦМАШ», действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил заключение договора займа, указал, что в настоящее время общество не может исполнить взятое на себя обязательство по возврату долга. Полагал размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал Извещен надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>. Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. ФИО6 по адресу регистрации <адрес>.

Извещения о вызове ФИО2, ФИО6 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО2, ФИО6 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, третье лицо не обеспечившие получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ООО ПК «СПЕЦМАШ» был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 34 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, договор займа считается заключенными ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ответчиком задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34 000 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки банка России в соответствующие периоды плюс 5 %. Проценты начисляются за пользование займом с даты, следующей за датой перечисления денежных средств заемщику, до полного погашения суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При изменении размера ключевой ставки Банка России в течение расчетного периода, новый размер ключевой ставки Банка России учитывается для расчета размера процентной ставки по договору со второго рабочего дня, следующего за датой вступления в силу нового размера ключевой ставки.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 126 904 руб. 11 коп., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (48 дней) на сумму задолженности в 24 000 000, исходя из ставки 26 % (21 % - ключевая ставка Банка России в течение расчетного периода, +5% установленные договором займа) – 820 602, 74 руб. (24000000Х48/365Х26%);

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (43 дня) на сумму задолженности в 10 000 000, исходя из ставки 26 % - 306 301 руб. 37 коп. (10 000 000 Х43/365Х26%);

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения обязательства по договору займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки,, штраф в размере 50% от невозвращенной суммы долга и неуплаченных процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 1 700 000 за несвоевременный возврат займа, 50 290 руб. за несвоевременную уплату процентов, 17 563 452 руб. – штраф, с учетом сроков нарушения обязательств, размера задолженности несоразмерен последствиям нарушения условий обязательства и должна быть снижена до 100 000 руб. в части взыскания неустойки, до 200 000 в части взыскания штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО ПК «СПЕЦМАШ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства с ФИО2 по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение должником ООО ПК «СПЕЦМАШ» по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по возврату долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «СПЕЦМАШ» не исполнено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО ПК «СПЕЦМАШ», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 126 904 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 222881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО ПК «СПЕЦМАШ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «СПЕЦМАШ» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 126 904 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 222 881 руб., а всего 35 649 785 (тридцать пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.