Дело № 2-276/2025 УИД 53RS0022-01-2024-009102-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, встречный иск ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» (далее – Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>А: устройство отмостки, прокладка ливневой канализации, монтаж дождеприемников, разработка грунта, устройство основания под бетонирование, и пр. Стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость - 345 165 руб. ФИО1 внес Обществу предоплату 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело частичную разработку грунта, после чего потребовало от истца вывезти грунт за пределы земельного участка и утилизировать. Получив устный отказ, Общество предоставило истцу для подписания промежуточный акт выполненных работ, потребовало произвести оплату и уведомило о приостановке работ до их оплаты. С данными требованиями ФИО1 не согласился, однако, во избежание задержки работ организовал вывоз грунта, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 18900 руб. В дальнейшем Общество заявило об отказе от исполнения договора. ФИО1 полагает, что оснований для приостановления работ и отказа от договора у Общества не имелось. Истец направил в адрес Общества претензию с требованием исполнить договорные обязательства в полном объеме, однако ответ на претензию Обществом не предоставлен. Неправомерными действиями (бездействием) ответчику истцу причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с Общества 100000 руб., уплаченные в качестве аванса; убытки в сумме 18900 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 345 165 руб.; стоимость работ по устранению недостатков работ в сумме 45 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
ООО «Атлант» предъявило встречный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество приступило к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании работ по разработке грунта Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости поставить строительные материалы для продолжения работ по заливке раствором придомовой территории. Ответчик материалы не поставил, о сроках поставки Общество не проинформировал, в связи с чем Общество сначала приостановило работы, а затем, ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе от исполнения договора и потребовало оплатить стоимости фактически выполненных работ. Заказчик от оплаты работ уклонился.
С учетом уточненных исковых требований, Общество просит взыскать с ФИО1 102915 руб. в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного разбирательства истец/ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, встречный иск Общества не признал.
Представитель ответчика/истца Общества ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречный иск Общества.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как разъяснено в пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных впункте 1настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести строительно-ремонтные работы на указанном выше объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией или комплектацией, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.
В силу п.2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет на момент подписания договора без учета стоимости материала 305 845 руб. Стоимость работ по договору является приблизительной и уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ.
В случае приостановки работ по вине заказчика, простой оплачивается заказчиком из расчета 0,2% от цены договора за каждый день приостановки работ. В случае простоя более 5 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и заказчик в течение 5 дней должен принять и оплатить фактически выполненные работы и приобретенные материалы (п. 3.12).
Согласно п. 4.9 договора если в результате действий (бездействия) заказчика работы по договору приостановлены, заказчик обязуется уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной до момента остановки работы, с возмещением расходов, произведенных до этого момента.
Заказчик поставляет на объект необходимые материалы, оборудование, инструмент, и осуществляет их приемки, разгрузку и складирование (п.4.15).
Оплата материалов, приобретенных за счет исполнителя, производится заказчиком не позднее трех дней с момента закупки материалов при предъявлении товарных чеков. За качество и количество материалов, приобретенных исполнителем, несет ответственность продавец (п. 5.2).
Исполнитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.9.10).
Предусмотренные договором подряда работы стоимостью 305 845 руб. Обществом выполнены, оплата заказчиком произведена, претензий по данным работам у ФИО1 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить на объекте работы: устройство отмостки, прокладка ливневой канализации, монтаж дождеприемников, разработка грунта, устройство основания под бетонирование, бетонирование с армированием, устройство бетонных оголовков, монтаж лотка, контроль земельных работ.
Стороны согласовали срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 345 165 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного соглашения ФИО1 внес Обществу предоплату 100 000 руб. В тот же день Общество приступило к выполнению договорных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело частичную разработку грунта и обратилось к ФИО1 с просьбой организовать вывоз грунта, образовавшегося во время производства земляных работ, поскольку грунт препятствуем дальнейшему исполнению договорных обязательств (т.1, л.д. 30).
На указанную просьбу ФИО1 ответил устным отказом, указав, что в стоимость работ по разработке грунта на площади 90,7 кв.м. (45350 руб.) включены работы по удалению разработанного грунта с площадки.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к ФИО1 с письменным требованием № организовать вывоз грунта и представило для подписания акт выполненных работ, указав, что фактически объем работ по разработке грунта составляет 109,2 кв.м. (вместо 90,7 кв.м.), соответственно стоимость данных работ увеличилась и составляет 54 600 руб. (т.1, л.д. 31, 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ складированный Обществом грунт вывезен силами ФИО1 за пределы земельного участка. Расходы ФИО1 по оплате данных работ составили 18 900 руб., в том числе: трактор - 13 800 руб., грузовой автомобиль - 5 100 руб. (т.1, л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировал Общество о том, что грунт вывезен. Также ФИО1 сообщил о том, что оснований для увеличения Обществом твердой цены договора не имеется (т.1, л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 письмо № с требованием организовать закупку и поставку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по бетонированию въезда: песок 25 м.куб., щебень фракции 5-20 - 25 м.куб., геоткань плотностью 100-200 г/кв.м. - 120 м.кв.
Одновременно Общество проинформировало ФИО1 о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работ на объекте до момента поставки строительных материалов (т.1, л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Общество просило ФИО1 (письмо №) подписать промежуточный акт выполненных работ, указав, что Обществом выполнены дополнительные работы, повлекшие увеличение их стоимости, а именно: утепление ЭППС стыка фундамента дома и отмостки, демонтаж части крыльца, прокладка ливневой канализации и устройство отмостки. В письме Общество указало, что выполнение данных работ было согласовано с заказчиком устно (т.1, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Общество дополнительно проинформировало ФИО1 (письмо №) об увеличении объема выполненных работ, указав, что во время разметки территории под бетонирование площадки, ФИО1 лично указал ее границы, после чего была произведена выборка грунта. Общество предложило заказчику подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ и ранее отправленный акт на скрытые работы. Также Общество предложило заказчику представить чертеж и схему расположения бетонных оголовков (т.1, л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить ему расходы в сумме 18 900 руб. по удалению грунта. В претензии ФИО1 также просил Общество устранить недостатки выполненных работ по заливке отмостки (бетонная масса размещена выше нижнего уровня фасадных панелей, а угол наклона в некоторых местах равен нулю); очистить от бетона крышки водоприемных лотков (не открываются); выполнить работы по обустройству вентиляционных продувов фасадных панелей (т.1, л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Общества письмо, в котором просил продолжить выполнение работ, сообщить о необходимости закупки и поставки строительных материалов для выполнения работ по бетонированию площадки (т.1, л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества письмо (ответ на обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ), сообщив, что окончательный расчет будет произведен в установленный договором срок, после выполнения Обществом работ в полном объеме (т.1, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 уведомление № о снятии бригады с объекта в связи с отсутствием строительных материалов. Также Общество проинформировало ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения им обязательств по поставке материалов. Одновременно Общество потребовало от заказчика в 10-дневный срок оплатить выполненные работы в сумме 132 920 руб. (т.1, л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества письмо с требованием возобновить работу на строительной площадке, устранить имеющиеся недостатки, подготовить площадку под настил геоткани, наполнение песком и щебнем и выполнить иные предусмотренные договором работы (т.1, л.д. 23).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Обществом были завершены работы по разработке грунта придомовой территории, грунт складирован на площадке. ДД.ММ.ГГГГ Общество просило заказчика обеспечить вывоз грунта с территории земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ грунт был вывезен силами заказчика. ДД.ММ.ГГГГ Общество просило заказчика поставить строительные материалы для производства дальнейших работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на объекте строительных материалов производство работ Обществом было приостановлено. Доказательств того, что заказчик уведомил Общество об исполнении обязательств по поставке материалов, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1 об отказе от исполнения договора.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключенный между Обществом и ФИО1 договор подряда прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Общества по причине неисполнения заказчиком обязательств по поставке строительных материалов.
Отказ Общества от договора подряда по причине неисполнения заказчиком встречного обязательства по поставке материалов (ст. 328 ГК РФ), согласуются с условиями договора подряда (пункт 9.10) и положениями статьи 719 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных впункте 1настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда с А. (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался произвести выравнивание дна и границ по периметру имеющегося перед домом основания под площадку на глубину 35 см. с удалением грунта в объеме 1,4 м.куб., с дальнейшей кладкой песка, щебня и их утрамбовку выброплитой, армирование и бетонирование участка на площади 91 м.кв. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работ - 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А. подписан акт сдачи-приемки работ по договору (т.2, л.д.37-39).
Обращаясь в суд со встречным иском, Общество указало, что стоимость фактически выполненных работ составляет 202915 руб. (устройство отмостки (42,6 п.м.) – 80 940 руб., прокладка ливневой канализации (28 п.м.) - 56 000 руб., монтаж дождеприемников - 7500 руб., разработка грунта (90,7 м.кв.) - 45 350 руб., утепление фундамента ЭППС в местах прилегания отмостки к дому в объеме 33,5 м.п. в сумме 5 025 руб., контроль земляных работ 6000 руб., накладные расходы 2000 руб.). Соответственно заказчик обязан оплатить работы в сумме 102915 руб. (202915 - аванс 100000).
В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали объем и стоимость выполненных Обществом работ, наличие недостатков работ, в связи с чем по ходатайству Общества определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 105-114), объем и стоимость работ, выполненных ООО «Атлант» в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда составляет 202881 руб., в том числе: устройство отмостки (49,5 п.м.) - 94 031 руб., прокладка ливневой канализации (28 п.м.) - 56 000 руб., монтаж дождеприемников - 7500 руб., разработка грунта (90,7 м.кв.) - 45 350 руб.
Выполненные Обществом работы имеют недостатки: отсутствие деформационного зазора между бетонной отмосткой и фасадами дома; не выполнено заглаживание поверхности (имеются бугры). Способ и стоимость устранения недостатков: демонтаж-монтаж решеток дождеприемников, шлифовка бетонных поверхностей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 45134 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела, заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.
Суд принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу о том, что заказчиком подлежат оплате фактически выполненные Обществом работы в соответствии с договорной ценой: устройство отмостки (42,6 п.м.) - 80940 руб., прокладка ливневой канализации (28 п.м.) - 56 000 руб., монтаж дождеприемников - 7500 руб., разработка грунта (90,7 м.кв.) - 45 350 руб.
Также подлежат оплате дополнительные работы Общества по утеплению фундамента ЭППС в местах прилегания отмостки к дому в объеме 33,5 м.п. в сумме 5025 руб., поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт согласования данных работ и их стоимость.
Вместе с тем, оснований для оплаты работ по контролю земляных работ в сумме 6 000 руб., накладных расходов в сумме 2 100 руб., не имеется, поскольку работы по договору подряда не были завершены. Заключением эксперта выполнение данных работ также не подтверждено.
Доказательств того, что Общество своевременно предупредило заказчика о необходимости увеличения согласованного сторонами объема и стоимости работ по устройству отмостки, Обществом в нарушение пункта 5,6 ст. 709 ГК РФ не представлено.
Таким образом, оплате заказчиком подлежит стоимость фактически выполненных Обществом работ в сумме 194815 руб. (80940+56000+7500+45350+5025).
Предусмотренных законом оснований для возврата ФИО1 уплаченного ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 100000 руб. не имеется.
При таком положении, с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать 94815 руб. (194815- аванс 100000) в счет оплаты работ, фактически выполненных Обществом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Общества 45134 руб., поскольку наличие недостатков (отсутствие деформационного зазора между бетонной отмосткой и фасадами дома, не выполнение заглаживания поверхности отмостки) и стоимость работ по их устранению подтверждается заключением эксперта.
Требования ФИО1 о взыскании с Общества убытков в сумме 18900 руб. в виде расходов по вывозу грунта подлежат отклонению, поскольку пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда подразумевает разработку грунта в отвал, то есть не предусматривает работы по погрузке грунта в автомобиль и вывозу грунта.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
ФИО1 просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока выполнение работ по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Общества от исполнения договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований), что составляет 113 дней.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда, стороны определили срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договорные отношения сторон прекращены по инициативе Общества ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда с А., что также очевидно свидетельствует о невозможности исполнения Обществом обязательств в согласованный сторонами срок.
Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.
При таком положении предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, наличие недостатков работ, степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 27 567 руб. (45134 + 10000) х 50%).
Предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа не имеется.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 854 руб.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 руб. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС № к ООО «Атлант» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ 45 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 27 567 руб., всего 82 701 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 854 руб.
Встречный иск ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» задолженность по договору подряда в сумме 94815 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3680 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «Атлант» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 06 августа 2025 года.