РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6824/22 по иску ФИО1 к адрес об установлении виновника эвакуации, взыскании денежных средств, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес об установлении виновника эвакуации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2021 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истцу предоставлен доступ к сервису BelkaCar. 01.01.2022 г. в 01 час. 21 мин. ФИО1 взял в аренду на 2 часа автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 01.01.2022 г. в 01 час. 50 мин. истец остановился на 3 минуты в неположенном месте на Воробьевых горах и при попытке временно закрыть автомобиль им была выявлена техническая неисправность, о чем была уведомлена служба поддержки ответчика. После многочисленных попыток удаленно устранить неисправность в 2 час. 07 мин. оператор службы поддержки в принудительном порядке завершил аренду автомобиля. 01.01.2022 г. в 12 час. 33 мин. автомобиль был эвакуирован ГКУ АМПП с адрес. 04.01.2022 г. истцом получено уведомление от ответчика о необходимости уплаты внутреннего штрафа за эвакуацию. В этот же день истец направил ответчику обращение о несогласии с принятым решением. На что получил ответ, о том, что он виновен в эвакуации транспортного средства. 21.01.2021 г. истцом оплачен штраф в размере сумма 26.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от 14.02.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2021 г. между ФИО1 и адрес заключен договор присоединения, по условиям которого общество обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. (л.д. 19-25)

01.01.2022 г. в 01 час. 21 г. истцом с использованием мобильного приложения BelkaCar по адресу: адрес, на 2 часа был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 15)

Как следует из искового заявления, 01.01.2022 г. в 01 час. 50 мин. истец припарковал арендованный автомобиль в неположенном месте на Воробьевых горах, а именно по адресу: адрес. (л.д. 15)

Из представленной переписки со службой поддержки адрес следует, что автомобиль невозможно перевести в режим ожидания, по распоряжению истца аренда автомобиля была завершена. (л.д. 16-18)

01.01.2022 г. в 12 час. 33 мин. автомобиль был эвакуирован ГКУ АМПП с адрес.

Истцом 04.01.2022 г. получено уведомление от адрес о необходимости уплаты внутреннего штрафа в размере сумма за эвакуацию.

ФИО1 04.01.2022 г. обратился в службу поддержки за разъяснением возникшей ситуации.

04.01.2022 г. от ответчика получен ответ о том, что ФИО1 было необходимо дождаться техников. (л.д. 26)

В этот же день истец направил в адрес адрес письмо с требованием об освобождении его от незаконно возложенной обязанности по оплате штрафа за эвакуацию, а также разблокировании его аккаунта. (л.д. 27)

Письмом от 05.01.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо обжаловать эвакуацию транспортного средства самостоятельно. (л.д. 28)

Письмом исх. № 29483 от 10.01.2021 г. адрес уведомило ФИО1 о необходимости уплаты штрафа в размере сумма в срок до 21 января 2022 года согласно п. 7.2.16 договора присоединения. (л.д. 30)

Истец 10.01.2022 г. повторно обратился с заявлением на действия сотрудников службы поддержки к руководству адрес. (л.д. 31)

Письмом от 11.01.202 г. ответчик уведомил истца о том, что они могут отложить уплату штрафа на срок до 25.01.2022 г. (л.д. 32)

ФИО1 25.01.2022 г. оплачен штраф в размере сумма (л.д. 36)

В адрес адрес 28.01.2022 г. направлена претензия с требованием вернуть сумму уплаченного штрафа в размере сумма (л.д. 34)

Письмом исх. № 30935 от 14.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку отсутствует нарушение прав как пользователя. (л.д. 35)

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора присоединения пользователь обязан при пользовании автомобилем соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что автомобиль был оставлен ФИО1 в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», при этом аренда автомобиля была завершена по распоряжению истца.

Возврат автомобиля был осуществлен сотрудником Сервиса BelkaCar, при этом, со стороны компании были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что нарушителем правил ПДД является не компания или ее сотрудник, а пользователь сервиса BelkaCar, в связи с чем, постановление о нарушении ПДД было выписано непосредственно на ФИО1

В соответствии с п. 7.3 договора присоединения, если иное прямо не предусмотрено договором присоединения, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно и. 7.2.16 договора присоединения в случае эвакуации автомобиля вследствие действий (бездействия) пользователя, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма - в Москве.

При этом в силу п. 4.2.26 договора присоединения обжалование штрафов возможно только пользователем самостоятельно.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что он обращался в ГКУ АМПП с заявлением об обжаловании полученного штрафа, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что аренда автомобиля была завершена по распоряжению и с согласия истца, при этом автомобиль оставлен фио в зоне действия запрещающих знаков, что повлекло за собой дальнейшую эвакуацию транспортного средства, доказательств того, что после завершения аренды автомобиля автомобиль и до момента эвакуации передвигался и арендовался другими пользователями суду не представлено, при этом вынесенное постановление о наложении административного штрафа истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности, нарушил ПДД, сведения о том, что автомобиль припаркован в неположенном месте оператору не сообщил, в связи с чем является лицом, в результате действий которого, автомобиль, принадлежащий ответчику, был эвакуирован.

При этом как следует из возражений ответчика, оператор службы поддержки не может отследить, как и в зоне действия каких знаков припарковано транспортное средство. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении виновника эвакуации транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) об установлении виновника эвакуации транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова