Дело № 2-776/2025

УИД: 74RS0012-01-2025-000882-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2011 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26 декабря 2011 года. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 24.10.2014 года <данные изъяты> уступило НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» права по данному кредитному договору, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 24.10.2014 года. Должником, принятые на себя обязательства не исполнены. За период с 12.03.2012 года по 24.10.2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 67 495 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 63 089 рублей 80 копеек. Просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 00 копеек.

Представитель истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 60 000 рублей 00 копеек, базовая процентная ставка – 33,9 % годовых (л.д.13-16).

В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

24 октября 2014 года <данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ по которому право требования по долгу ФИО1 в полном объеме передано истцу (л.д. 18-22).

За период с 12.03.2012 года по 24.10.2014 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 67 495 рублей 00 копеек, по процентам в размере 63 089 рублей 80 копеек (л.д. 09).

В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету, ФИО1 не вносил ежемесячные платежи по кредиту, 12.03.2012 года по указанному кредитному договору образовалась просрочка основного долга (л.д.09,12).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 12.03.2012 года, когда банку стало известно о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в июне 2024 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 10 июля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С настоящим иском НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось 20 августа 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов