Дело № 2-24/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре с/з Савченко Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым ном ром №, ответчика - ФИО5, представителя ФИО5 по устному и письменному ходатайству - ФИО6, представляющей также интересы ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32475,27 рублей. В обоснование иска указал на ошибочное перечисление на счет ФИО5, вместо счета иного человека, взыскиваемой суммы тремя платежами в течении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после заслушивания показаний ФИО5, допроса в качестве свидетеля ФИО7, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, истец ФИО1 через представителя ФИО3 уточнил исковые требования, указал, что ответчик ФИО5, супругом которой является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка сняла для совместного использования с ответчиком ФИО7 со счета своей банковской карты 450000 рублей, перечисленные истцом в долг ФИО7, который обещал истцу подписать договор займа, но не сделал этого, уклоняясь от возврата денежных средств. Никаких обязательств перед ответчиками у него, то есть ФИО1, не существовало. У ответчиков нет оснований к удержанию денежных средств. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании, основываясь на доводах уточненного иска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что номер мобильного телефона, по которому осуществлялась переписка и по которому ФИО1 неоднократно звонил ФИО7 с требованием о возврате денежных средств, зарегистрирован за <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, подтвердила ранее данные показания о том, что деньги в сумме 450000 рублей поступили для её супруга ФИО7, всю сумму они сняли вместе в банке, деньги она сразу передала супругу, цель перевода денежных средств ей не известна.

До привлечения к участию в деле в качестве соответчика, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2018 года по работе, никаких отношений, сделок, договоров между ними не было, договоренность о перечислении денежных средств между ними была, в чем была необходимость, но не у ФИО7 Для перечисления денег он, то есть ФИО7, передал истцу номер банковской карты супруги, так как у ФИО7 в тот период не было собственной банковской карты. После осуществления ФИО1 переводов частями он забрал у супруги деньги.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, представляющей также по устному и письменному ходатайству интересы ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала на недобросовестность поведения истца, который сначала ссылался на ошибочность переводов, что было опровергнуто ответчиками, не отрицающими перечисление денежных средств, а затем истец без представления доказательств наличия обязательственных заемных отношений между сторонами уточнил свои требования, основывая их на наличии обязательств вследствие неосновательного обогащения. Сослалась на позицию Верховного Суда РФ о том, что в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Утверждала, что ФИО1 целенаправленно, добровольно и сознательно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, без каких-либо условий перевел денежные средства на указанный ему счет для своего знакомого ФИО8 тремя платежами в течение двух дней. Критично оценила доводы ФИО1 о передаче денежных средств в качестве заемных, так как истец, будучи руководителем коммерческой организации, должен быть осведомлен о необходимости оформления таких отношений письменным договором. При трехкратном осуществлении денежных переводов истец ни разу не заполнил поле о назначении платежей, что подтверждается предоставленными чеками, не указал на возвратный характер сумм; переписку, которая якобы подтверждает заемные обязательства, удалил из телефона; не представил доказательств требования возврата денежных средств в течение длительного времени до обращения в суд, как и недобросовестности ответчиков. Считает поведение участника гражданских правоотношений ФИО1 недобросовестным, так как он, заведомо зная, что денежные средства перечислялись для ФИО7, предъявил сначала претензию об ошибочном перечислении денежных средств, а затем иск к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, предположив, что ФИО7 мог бы в судебном заседании заявить, что он не имеет отношения к этим денежным средствам. Требования к ФИО5 не обоснованы, необходимости в заемных средствах у неё не было. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчиков спорной суммы в пользу истца. Представитель ответчиков ФИО6 пояснила, что денежные средства предназначались для оплаты труда рабочих, что было и сделано, однако доказательств этого у стороны ответчиков нет, как у истца нет доказательств наличия заемных отношений сторон и того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 посредством платежной автоматизированной системы «Сбербанк онлайн» ФИО1 перевел <данные изъяты> (как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами - ФИО5) 200000 рублей. При этом в чеке была указала дополнительная информация: «Если Вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в Сбербанк по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель», поле о назначении платежа не было заполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 часов ФИО4 перевел ФИО2 150000 рублей, а 10.55 сумму в 100000 рублей тем же способом и с такими же уведомлениями без заполнения поля о назначении платежа. Общая сумма переводов составила 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия об ошибочных переводах с требованием вернуть до ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение. Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7

Согласно выпискам по счету банковской карты ФИО5 на её счет со счета ФИО13, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен один перевод, а ДД.ММ.ГГГГ - два перевода, всего на общую сумму 450000 рублей.

Согласно протоколу осмотра переписки заявителя ФИО7 по мобильному телефону с абонентом «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 было сделано исходящее сообщение с номером сберкарты М-ны Марчук, второе сообщение (входящее) в 11:30 с номером телефона, третье сообщение (входящее) «Скинул, проверьте», четвертое исходящее сообщение в 13:14 «Да есть, когда остаток».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст. 808 ГК РФ), В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлена недобросовестность истца в части заявления первоначального требования о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие ошибочности трех переводов в течение двух дней из-за того, что им были перепутаны номера телефонов, что было опровергнуто стороной ответчиков путем представления переписки сторон, подтверждающей сообщение номера банковской карты, на которую осуществлялись переводы, уведомления истца о том, что он «скинул, проверьте» (из обстоятельств, установленных в суде - перевел деньги), вопроса истцу об остатке.

Таким образом, заведомо зная, что перевод денежных средств осуществлялся по номеру банковской карты лица, данные которого ему были сообщены предварительно, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного неизвестным ему лицом.

Довод представителя истца о том, что между сторонами возникли заемные отношения, так как по устной договоренности по просьбе ФИО7 ФИО1 перевел последнему на его нужды без письменного оформления обязательства тремя платежами денежные средства, при этом имея возможность указать цель переводов в соответствующем поле перевода, суд полагает необоснованным какими-либо доказательствами.

Довод уточненных исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 8,9, 253, 309, 310, 421, 807, 808, 1102 ГК РФ, ст.ст. 33,35, 39,45 СК РФ, о наличии совместного долга супругов ФИО5 и ФИО7 перед ФИО1, которому ответчик ФИО7 обещал подписать договор займа, но не сделал этого, уклоняясь от возврата денежных средств, суд полагает недоказанным, положения вышеприведенных статей к спорному правоотношению неприменимыми.

В условиях, когда обе стороны уклонились от сообщения суду сведений, по какому поводу перечислялись денежные средства, суд полагает, что установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, не представляется возможным.

Поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен и не доказан, доводы о неосновательном обогащении вследствие ошибочности переводов денежных средств опровергнуты представленными доказательствами, при отсутствии допустимых доказательств недобросовестности поведения ответчиков и того, что истребуемые денежные средства являются общим долгом супругов, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, паспорт: серии №) к ФИО5 (паспорт: серии №), ФИО7 (паспорт: серии № №) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко