36RS0006-01-2025-009153-84
Дело № 2-4533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием представителей истца ГЖИ ВО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых общим собранием,
(мотивированное решение составлено 17.11.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ГЖИ ВО обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых общим собранием.
Иск мотивирован тем, что ООО УК «Диалог» 04.07.2024 года представило в ГЖИ ВО решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 02.07.2024 года, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Диалог». Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 12.06.2024 года по 30.06.2024 года. Из протокола от 02.07.2024 года № 1 следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО5, секретарем собрания – собственник <адрес> ФИО6 По итогам проверки вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Диалог» многоквартирным домом № по <адрес>. После принятия решения по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Диалог» в Инспекцию поступило заявление от собственника <адрес> ФИО5, согласно которому собрание собственников не проводилось, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Диалог» не голосовали, бюллетени не подписывали, ФИО5 инициатором собрания не являлась. На основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №. Правоохранительные органы сообщили истцу, что в протоколе общего собрания собственников от 02.07.2024 года сфальсифицированы подписи ФИО6, которая в протоколе указана как секретарь общего собрания МКД, а также подписи собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 4-10).
Представитель истца ГЖИ ВО ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие (т. 1 л.д. 75).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Диалог» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (т. 1 л.д. 29-32). Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 33-36).
04.07.2024 года в ГЖИ ВО поступило заявление ООО УК «Диалог» с просьбой внести изменения в реестр лицензий Воронежской области, а именно: сведения о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК УК «Диалог» в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации и заключении договора управления на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 02.07.2024 года (т. 1 л.д. 14).
Из представленного Протокола № 1 от 02.07.2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в период с 12.06.2024 года по 30.06.2024 года по инициативе ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме. Результаты общего собрания были оформлены протоколом № 1 от 02.07.2024 года (т. 1 л.д. 15-21).
Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме подписаны ответчиком ФИО5 (председатель) и ответчиком ФИО6 (секретарь).
На основании заявления ООО УК «Диалог» ГЖИ ВО 21.08.2024 года было принято решение № 69-05-20/3433 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Диалог» многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 22).
В сентябре 2024 года в ГЖИ ВО поступило заявление ФИО5, согласно которому собрание собственников помещений МКД в указанный период не проводилось, собственники помещений участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Диалог» не голосовали, бюллетени не подписывали, а ФИО5 инициатором собрания не являлась (т. 1 л.д. 24).
На основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 19.12.2024 года в служебном кабинете ГЖИ ВО произведена выемка оригинала протокола № 1 от 02.07.2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 25).
Согласно сообщению УМВД России по г. Воронежу № 36/50-12498 от 11.06.2025 года по уголовному делу № от 14.11.2024 года сфальсифицированы подписи: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 26-28).
Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № от 14.11.2024 года ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, указанные лица о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не знали, бюллетени голосования не подписывали.
Ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).
Ответчик ФИО6 в письменных возражениях указывает, что не была секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, о проведении общего собрания не знала и не участвовала в нем, решений не подписывала.
Таким образом, факт инициирования и проведения спорного собрания собственников помещений в МКД опровергается заявлением ответчика ФИО6, а также заявлением ответчика ФИО5 в ГЖИ ВО, материалами уголовного дела № от 14.11.2024 года (протоколами допросов), из содержания которых следует, что о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены не были, бюллетени не подписывали.
Таким образом, судом установлено, что собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 02.07.2024 года, не организовывалось и не проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЖИ ВО ссылается на отсутствие надлежащего уведомления собственников МКД о проведении собрания, реального факта его проведения и принятия по собранию решений.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора, в числе прочего, является соблюдение юридическими лицами и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством: требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 185.1 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в частности, уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания собственников многоквартирного дома, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчиков, однако таких доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, ответчики подтверждали тот факт, что собрание собственников не проводилось.
Учитывая, что в ходе разрешения спора установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 02.07.2024 года, не проводилось (уведомления о его проведении с указанием даты и времени, повестки собрания до собственников помещений не доводились, подписи собственников сфальсифицированы), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 02.07.2024 года № 1.
При этом, суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку сам факт недействительности решения общего собрания стал известен истцу только после поступления сообщения из УМВД России по г. Воронежу 11.06.2025 года. Возможность проверки подписей в представленных протоколах при решении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области у истцу отсутствует.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых общим собранием.
Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 01.07.2024 года № 1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко